Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А52-2937/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2937/2022
город Псков
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Степановой В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» (адрес: 197342, <...>, литер А, помещение 20-Н, офис 417, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» (адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 472816 руб. 52 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

В Арбитражный суд Псковской области 10.06.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» (далее истец, ООО «МК Нева-Продукт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» (далее – ответчик, ООО «Псковмясопром») о взыскании 425 991 руб. 06 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 26.07.2012 № 945/09/12.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 10.08.2022. Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 07.09.2022.

По ходатайству сторон судебное заседание 07.09.2022 проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 472816 руб. 52 коп.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, просил снизить размер неустойки по договору от 26.07.2012 № 945/09/12 с учетом пункта 5.4 договора до 108097 руб. 36 коп., поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что подавая исковое заявление о взыскании неустойки в заявленном размере, истец злоупотребляет своим правом, поскольку на протяжении всего исполнения договора с 26.07.2012 и по настоящее время, по устной договоренности между менеджерами компании, порядок оплаты всегда был с большим сроком, чем указано в спецификации и истец не высказывал претензий к срокам и суммам оплаты. Также ответчик указывает, что заявленная истцом сумма неустойки является ощутимой для ООО «Псковмясопром».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

26.07.2012 между ООО «МК Нева-Продукт» (далее - поставщик) и ООО «Псковмясопром» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №945/09/12, в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в соответствии с его заказами товар (ассортимент, количество, цена и срок поставки указываются на каждую партию в товарных и/или транспортных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к договору), соответствующий требованиям, действующим для данного вида товаров, а также стандартам производителя, качественным удостоверениям, сертификатам соответствия и гигиеническим удостоверениям, иным документам, требуемым для конкретных видов товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с установленной ценой (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора, сторонами были подписаны спецификации:

Спецификация № 1 от 11.01.2021 на поставку товара: лопатка свиная б/к, МК Советский, д.в. 11/20 срок реализации 6 месяцев общей стоимостью 626 524 руб. 37 коп., в том числе НДС. Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 11.01.2021, оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 7 календарных дней с момента отгрузки сырья со склада поставщика.

Спецификация № 1 от 30.03.2021 на поставку товара: окорок свиной б/к ГОСТ РФ производитель «Бессоновский МК» общей стоимостью 466 600 руб. 18 коп., в том числе НДС 10 %. Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 31.03.2021 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки сырья со склада поставщика.

Спецификация № 2 от 06.05.2021 на поставку товара: лопатка свиная б/к ГОСТ РФ производитель Курский МПК, окорок свиной б/к ГОСТ РФ производитель Курский МПК общей стоимостью 2 095 050 руб., в том числе НДС 10 %. Согласно пункту 4 спецификации № 2 от 06.05.2021 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки сырья со склада поставщика.

Спецификация № 3 от 16.06.2021 на поставку товара: лопатка свиная б/к ГОСТ РФ производитель Курский МПК, окорок свиной б/к ГОСТ РФ производитель Курский МПК общей стоимостью 1 481 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 %. Согласно пункту 4 спецификации № 3 от 16.06.2021, оплата должна быть осуществлена покупателем до 24.06.2021. В случае просрочки платежа поставщик оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Спецификация № 3 от 05.07.2021 на поставку товара: печень говяжья производства РБ Велис Мит, карбонат свиной производства Агро Эко, окорок свиной б/к производства Агро Эко общей стоимостью 1 123 300 руб. в том числе 10 %. Согласно пункту 4 спецификации № 3 от 05.07.2021, оплата должна быть осуществлена покупателем до 14.07.2021. В случае просрочки платежа поставщик оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Спецификация № 5 от 19.07.2021 на поставку товара: говядина подбедерок производства Парагвай 386, карбонат свиной производства Тамбовский бекон, окорок свиной б/к производства Тамбовский бекон общей стоимостью 1776 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 %. Согласно пункту 4 спецификации № 5 от 19.07.2021, оплата должна быть осуществлена покупателем до 27.07.2021. В случае просрочки платежа поставщик оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Спецификация № 6 от 23.07.2021 на поставку товара: окорок свиной б/к производства АгроЭко общей стоимостью 1 297 000 руб., в том числе НДС 10 %. Согласно пункту 4 спецификации № 6 от 23.07.2021, оплата должна быть осуществлена покупателем до 06.08.2021. В случае просрочки платежа поставщик оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Спецификация № 6 от 09.08.2021 на поставку товара: карбонат свиной б/к общей стоимостью 272 400 руб., в том числе НДС 10 %. Согласно пункту 4 спецификации № 6 от 23.07.2021, оплата должна быть осуществлена покупателем до 18.08.2021. В случае просрочки платежа поставщик оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Спецификация № 7 от 23.08.2021 на поставку товара: окорок свиной б/к, карбонат свиной б/к общей стоимостью 1 057 000 руб., в том числе НДС 10 %. Согласно пункту 4 спецификации № 7 от 23.08.2021, оплата должна быть осуществлена покупателем до 07.09.2021. В случае просрочки платежа поставщик оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Спецификация № 8 от 13.09.2021 на поставку товара: окорок свиной, б/к Курский МПЗ, карбонат свиной б/к Тамбовский Бекон общей стоимостью 1 482 750 руб., в том числе НДС 10 %. Согласно пункту 4 спецификации № 8 от 13.09.2021, оплата должна быть осуществлена покупателем до 21.09.2021. В случае просрочки платежа поставщик оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Спецификация № 9 от 06.10.2021 на поставку товара: печень говяжья производства РБ, говядина односортная СаТур транс общей стоимостью 259 930 руб., в том числе НДС 10 %. Согласно пункту 4 спецификации № 9 от 06.10.2021, оплата должна быть осуществлена покупателем до 14.10.2021. В случае просрочки платежа поставщик оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Спецификация № 10 от 08.11.2021 на поставку товара: Окорок свин. Тамбовский Бекон, лопатка свин. Тамбовский Бекон, Карбонат свин. Тамбовский Бекон, общей стоимостью 1 933 800 руб., в том числе НДС 10 %. Согласно пункту 4 спецификации № 10 от 08.11.2021, оплата должна быть осуществлена покупателем до 14.10.2021. В случае просрочки платежа поставщик оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке согласованного товара покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 25.01.2021 № 37, от 27.01.2021 №УТ-9 (корректировочный), от 31.03.2021 № 181, от 12.05.2021 № 290, от 17.06.2021 № 389, от 08.07.2021 № 433, от 21.07.2021 № 473, от 11.08.2021 № 542, от 11.08.2021 № 543, от 24.08.2021 № 583, от 14.09.2021 № 635, от 07.10.2021 № 697, от 09.11.2021 № 749.

Между тем, обязательства покупателя по оплате поставленного товара были исполнены с существенным нарушением согласованного сторонами в спецификации срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.01.2021 № 502, от 28.01.2021 № 547, от 29.01.2021 № 572, от 01.02.2021 № 612, от 02.02.2021 № 671, от 05.02.2021 № 761, от 12.07.2021 № 4756, от 13.07.2021 № 4841, от 15.07.2021 № 4883, от 16.07.2021 № 4948, от 19.07.2021 № 4980, от 20.07.2021 № 5022, от 21.07.2021 № 5061, от 26.07.2021 № 5174, от 27.07.2021 № 5192, от 28.07.2021 № 5242, от 29.07.202 № 5282, от 30.07.2021 № 5340, от 02.08.2021 № 5380, от 03.08.2021 № 5429, от 04.08.2021 № 5469, от 05.08.2021 № 5520, от 06.08.2021 № 5557, от 09.08.2021 № 5599, от10.08.2021 № 5629, от 11.08.2021 № 5653, от 12.08.2021 № 5675, от 13.08.2021 № 5726, от 16.08.2021 № 5774, от 20.09.2021 № 6890, от 21.09.2021 № 6941, от 22.09.2021 № 6987, от 23.09.2021 № 7041, от 24.09.2021 № 7083, от 27.09.2021 № 7126, от 28.09.2021 № 7178, от 29.09.2021 № 7214, от 30.09.2021 № 7253, от 01.10.2022 № 7297, от 04.10.2021 № 7345, от 05.10.2021 № 7371, от 06.10.2021 № 7454, от 07.10.2021 № 7502, от 08.10.2021 № 7543, от 11.10.2021 № 7579, от 11.11.2021 № 8517, от 12.11.2021 № 8563, от 16.11.2021 № 8646, от 17.11.2021 № 8692, от 18.11.2021 № 8732, от19.11.2021 № 8741, от 23.11.2021 № 8765, от 24.11.2021 № 8792, от 25.11.2021 № 8824, от 30.11.2021 № 8887, от 01.12.2021 № 8903, от 02.12.2021 № 8944, от 03.12.2021 № 8965, от 07.12.2021 № 9031, от 08.12.2021 № 9051, от 10.12.2021 № 9087, от 14.12.2021 № 9145, от 16.12.2021 № 9195, от 20.12.2021 № 9271, от 21.12.2021 № 9297, от 23.12.2021 № 9327, от 10.09.2021 № 6581, от 13.09.2021, от 14.09.2021 № 6705, от 16.09.2021 № 6775, от 17.09.2021 № 6847, от 12.10.2021 № 7642, от 13.10.2021 № 7682, от 14.10.2021 № 7726, от 18.10.2021 № 7763, от 19.10.2021 № 7836, от 20.08.2021 № 5990, от 23.08.2021 № 6022, от 24.08.2021 № 6071, от 25.08.2021 № 6108, от 26.08.2021 № 6124, от 2.08.2021 № 6202, от 30.08.2021 № 6248, от 01.09.2021 № 6334, от 02.09.2021 № 6373, от 03.09.2021 № 6423, от 06.09.2021 № 6451, от 07.09.2021 № 6504, от 08.09.2021 № 6558, от 17.08.2021 № 5840, от 18.08.2021 № 5889, от 19.08.2021 № 5930, от 28.06.2021 № 4374, от 29.06.2021 № 4409, от 30.06.2021 № 4430, от 01.07.2021 № 4502, от 02.07.2021 № 4530, от 05.07.2021 № 4566, от 06.07.2021 № 4683, от 06.07.2021 № 4633 и реестрами банковских документов за апрель 2021 г., 01.05.2021 - 02.06.2021.

В целях досудебного урегулирования спора 28.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №34 с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в соответствии с договором поставки и спецификаций к нему.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, на котором истец основывает свои требования, оформлен в соответствии с положениями действующего законодательства. Он содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика, ООО «Псковмясопром» не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие своевременную оплату задолженности в полном объеме. Факт просрочки оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 116-150 т.1, л.д. 1-18 т.2).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки от 26.07.2012 № 945/09/12 по УПД от 25.01.2021 № 37, от 31.03.2021 № 181, от 12.05.2021 № 290, и в соответствии с пунктом 4 спецификаций № 3 от 16.06.2021, № 3 от 05.07.2021, № 5 от 19.07.2021, № 6 от 23.07.2021, № 6 от 09.08.2021, № 7 от 23.08.2021, № 8 от 13.09.2021, № 9 от 06.10.2021, № 10 от 08.11.2021 по УПД от 17.06.2021 № 389, от 08.07.2021 № 433, от 21.07.2021 № 473, от 11.08.2021 № 542, от 11.08.2021 № 543, от 24.08.2021 № 583, от 14.09.2021 № 635, от 07.10.2021 № 697, от 09.11.2021 № 749 соответственно, которая согласно уточненному расчету истца составила 472 816 руб. 52 коп.

От ответчика поступил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 108 097 руб. 36 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом расчет истца проверены и признан неверным в связи с допущенной арифметической ошибкой.

По расчету суда размер неустойки составил в сумме 473334 руб. 84 коп., в том числе по УПД №37 от 25.01.2021 размер неустойки составляет 428 руб. 41 коп., по УПД №181 от 31.03.2021 - 1364 руб. 89 коп., по УПД №290 от 12.05.2021 - 13119 руб. 72 коп., по УПД №389 от 17.06.2021 - 67372 руб. 74 коп., по УПД №433 от 08.07.2021 - 20299 руб. 85 коп., по УПД №473 от 21.07.2021 - 87679 руб. 00 коп., по УПД №542 от 11.08.2021 - 74591 руб. 51 коп., по УПД №543 от 11.08.2021 - 495 руб. 76 коп., по УПД №583 от 24.08.2021 - 34468 руб. 50 коп., по УПД №635 от 14.09.2021 - 60696 руб. 21 коп., по УПД №697 от 07.10.2021 - 2560 руб. 50 коп., по УПД №749 от 09.11.2021 - 110257 руб. 75 коп.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем суд признает обоснованными исковые требования истца на сумму 472816 руб. 52 коп.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен и признан неверным, в связи с допущенной арифметической ошибкой, а также ввиду применения в расчете неустойки 0,1% ко всем произведенным поставкам, что не согласуется с условиями договора и спецификациями, подписанными сторонами.

Довод ответчика о том, что истец изменил существенные условия по размеру неустойки, ранее согласованные в договоре, отклоняется, поскольку спецификации, устанавливающие иной размер неустойки, подписаны, в том числе ответчиком, что свидетельствует о согласовании сторонами размера ответственности.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика, суд признает, что начисленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел чрезмерный размер неустойки (0,5% в день).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 указанной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер задолженности, период начисления неустойки, заявленный ко взысканию, суд приходит к выводу, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить и пересчитать исходя из 0,1%, с учетом произведенных оплат и периода просрочки, в связи с этим, неустойка согласно расчету суда составляет 106597 руб. 35 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. Позиция суда соответствует изложенной в решении Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1114/2022.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ бремя возмещения истцу расходов в части уплаченной при обращении им в суд государственной пошлины и судебных издержек возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО «МК Нева-Продукт» согласно платежному поручению от 02.06.2022 № 418 уплачена государственная пошлина в размере 11520 руб.

С учетом увеличения исковых требований до 472 816 руб. 52 коп. размер государственной пошлины составляет 12456 руб. При увеличении истцом размера иска государственная пошлина им не доплачивалась.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11520 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 936 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 106597 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11520 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 936 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяА.Ю. Тарасова