Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А65-7683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7683/2020

Дата принятия решения – 06 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 799 329,20 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Йошкар-Ола, (ИНН <***>), (третье лицо 1), АО «Марийскавтодор», г. Йошкар-Ола, (ИНН <***>) (третье лицо 2),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2019г., диплом 107724 3799934,

от третьих лиц 1,2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 799 329,20 руб. ущерба.

Определением суда от 29.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком 28.05.2020 года представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд усмотрев основания для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 04.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Йошкар-Ола, (ИНН <***>), АО «Марийскавтодор», г. Йошкар-Ола, (ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица в судебное заседание 30.07.2020 не явились, извещены надлежащим образом. Истец при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство об отложении судебного заседания, в виду занятости в судебных процессах представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Приведенные в обоснование ходатайства причины не относятся к уважительным причинам, третье лицо извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для заблаговременного представления в суд отзыв, доказательства и возражения по делу, кроме того третье лицо не было лишен права представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просил иск оставить без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 11.08.2019 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, а/д Йошкар-Ола -Зеленодольск, 7км., произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz CLS 350D 4matic» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 8419 MT 0089.

Согласно административному материалу, водитель ФИО4 на автомобиле «Mercedes-Benz CLS 350D 4matic», государственный регистрационный номер <***> двигался по проезжей части дороги и попал в выбоины, залитые водой, в результате чего были получены повреждения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 799 329,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 828691 от 09.12.2019 г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 11.08.2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> что следует из приложения к протоколу - Справки о водителях и транспортных средствах в дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2019.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2019 по факту происшествия, имевшего место 11.08.2019 с участием водителя ФИО4, при управлении автомашиной Мерседес Бенц г.н <***> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Транспортное средство застраховано истцом по полису №8419 МТ 0089 от 31.07.2019.

Собственник транспортного средства обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признав случай страховым, на основании страхового акта от 04.12.2019, выплатил сумму страхового возмещения в размере 799 239,20 руб., что подтверждается платежным поручением №828691 от 09.12.2019.

Поскольку, согласно административного материала дорожно- транспортное происшествие произошло в результате попадания транспортного средства в выбоину, залитую водой на дороге, за содержание которой по мнению истца отвечает ответчик, претензией от 27.02.2020 №ОРЦД-20-00977 истец потребовал от ответчика возмещения суммы ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи лицом ответственным за надлежащее содержание участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выплату суммы ущерба не осуществил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Претензионный порядок суд находит соблюденным что подтверждается претензией от 27.02.2020 №ОРЦД-20-00977, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2019 г., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2019г., акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.08.2019 г. указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения на 7 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск». Так же указано, что водитель двигался в неустановленном направлении и попал в выбоины залитые водой.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном. для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

Судом установлено, что местом происшествия является участок дороги на отметке 7 км, расположенный до отметки км 6+200, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Йошкар-Ола - Зеленодольск».

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Государственной службы дорожного хозяйства (Росавтодор) от 22.02.2002г. № ИС-101-р «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2002г. № 79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации» закреплен в том числе участок 1Р 175 Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга» км 6+200 - км 126+298.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что спорный участок автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск 7 км находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002г. № 3161-р за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплена автомобильная дорога 1Р 175 Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга» Республика Марий Эл.

Федеральная дорога начинается с отметки км 6+200, что подтверждается государственным контрактом № МЭ-33-18 от 08 мая 2018 года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Участок обслуживания АО «Марийскавтодор» автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» начинается с отметки км 6+200, что подтверждается указанным государственным контрактом.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) не является лицом, отвечающим за содержание части дороги, на которой произошел страховой случай, не является надлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова