Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А72-5821/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5821/2018
27 августа 2018
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 13.06.2018;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.04.2018;



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.04.2018 заявление принято к производству.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении; возражал против применения минимального размера штрафа и малозначительности правонарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на грубые нарушения при проверке в результате неизвещения общества о проверке; в случае отклонения довода ответчика указал на малозначительность правонарушения; просил применить минимальный размер штрафа.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении ООО «Торговая Компания Лето», выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»; Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее - TP ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - TP ТС 017/2011); Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее - TP ТС 007/2011).

Управлением установлено, что на момент проверки в период с 13.02.2018 по 15.02.2018 в магазине ООО «Торговая Компания Лето», расположенном по адресу: <...>, не соблюдались условия хранения рыбной продукции: в торговом зале в морозильном оборудовании хранение рыбной продукции мороженой (стейк горбуши с/м полуфабрикат рыбный натуральный мороженый глазированный массовая доля глазури не более 5%, изготовитель ООО «Ладья Поволжье» (г. Ульяновск), изготовлено и упаковано 11.02.2018 срок годности 6 месяцев при температуре -18°С в количестве 22,19кг.; минтай с/м б/г Южно-Курильский массовая доля глазури не более 5%, изготовитель ООО «ПКФ Южно-Курильский рыбный комбинат» (Сахалинская область), упаковано ООО «Ладья Поволжье» (г. Ульяновск), упаковано 26.01.2018 срок хранения 18 месяцев при температуре -18°С в количестве 6,995 кг.) осуществлялось при температуре -10,5°С (согласно цифровому табло на морозильном оборудовании), вместо при температуре -18°С по норме, согласно информации, нанесенной изготовителем на упаковке рыбной продукции; в торговом зале в морозильном оборудовании в реализации находилось мясо птицы «бедро куриное замороженное» в количестве 6кг. – без маркировки, содержащей необходимые сведения о пищевой продукции; в продаже находились носки женские, детские, мужские изготовитель ООО «Челны-носок» (432800, Россия, <...>) без указания на маркировке даты выработки данных изделий, салфетки махровые для кухни «Баракат Текс» имели двойную маркировку - одновременно указаны изготовители Россия и Узбекистан.

Кроме того в магазине ООО «Торговая Компания Лето», расположенном по адресу: <...>, в продаже находились носки женские артикул 027, детские артикул 013, мужские артикул 055 и 061 изготовитель ООО «Челны-носок» (432800, Россия, <...>) без указания на маркировке даты выработки данных изделий; полотенца вафельные с указанием только страны производителя - Россия; полотенца махровые имели двойную маркировку - одновременно указаны изготовители Россия и Узбекистан.

Также в магазине ООО «Торговая Компания Лето», расположенном по адресу: <...>, в торговом зале в реализации находилась алкогольная продукция с указанием на потребительской маркировке недостоверной информации для потребителей о наименовании алкогольной продукции: на бутылке на этикетке указано - «Дагестанский коньяк» коньяк трехлетней выдержки; при этом на этой же бутылке на контрэтикетке указано - коньяк пятилетний «Дагестанский» минимальный срок выдержки коньячных дистилятов 5 лет, объем 0,5л., объемная доля этилового спирта 40%, дата розлива 04.07.2017, ГОСТ 31732-2014, изготовитель ООО «Дербентский Винно-Коньячный Завод» Дагпотребсоюза (юридический адрес <...>); в продаже находились носки женские, детские, мужские изготовитель ООО «Челны-носок» (432800, Россия, <...>) без указания на маркировке даты выработки данных изделий; полотенца вафельные с указанием только страны производителя - Россия.

В магазине ООО «Торговая Компания Лето», расположенном по адресу: <...>, в продаже находились носки детские артикул 013, мужские артикул 055 и 061 изготовитель ООО «Челны-носок» (432800, Россия, <...>) без указания на маркировке даты выработки данных изделий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении ООО «Торговая Компания Лето» протокола от 19.03.2018 № 0509 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Управлением в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Применительно к доводу общества о грубом нарушении при проверке в результате неизвещения общества о проверке судом установлено следующее.

Суд учитывает, что Управлением проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения технических регламентов при обороте пищевых и непищевых продуктов одновременно.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.10.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно материалам дела 08.02.2018 Управлением принято распоряжение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 13.02.2018 по 06.03.2018.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, проведению проверки должно предшествовать заблаговременное извещение проверяемого лица. Необходимость и важность такого уведомления определяется основной целью Закона N 294-ФЗ, направленного на защиту прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

Согласно акту проверки проверка началась 13.02.2018 в 10-50, тогда как почтовое отправление, содержащее уведомление о проведении проверки, обществом получено 13.02.2018 в 18-59 (согласно представленному Управлением отчету отслеживания потового отправления).

Управление указывает, что дополнительно уведомление о проведении проверки направило обществу по электронной почте на адрес office@gulliver-ul.ru, доставлено на почтовый сервер адресата, что подтверждается уведомлением о доставке письма.

Общество, возражая по данному доводу, указывает, что адрес office@gulliver-ul.ru не является адресом электронной почты ООО «Торговая компания Лето»; электронным адресом компании является office73@pobeda-ul.ru.

Суд неоднократно предлагал Управлению представить документы, подтверждающие принадлежность указанного электронного почтового адреса обществу (письма ООО «Торговая компания Лето», бланки которых содержат указанный адрес, сведения, распечатки с интернет сайтов компании).

Какие-либо документы, подтверждающие принадлежность указанного электронного почтового адреса обществу, Управлением суду не представлены.

Доказательства извещения общества не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки любым иным доступным способом в дело также не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о неисполнении проверяющим своей обязанности по заблаговременному уведомлению общества о предстоящем проведении плановой выездной проверки, установленной частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, которой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Следовательно, акт проверки от 06.03.2018 № 0105, на основании которого общество привлекается к административной ответственности, подлежит признанию незаконным и отмене в силу прямого указания Закона N 294-ФЗ в части установления нарушения обществом технических регламентов при реализации текстильной продукции легкой промышленности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N 11АП-9578/2018 по делу N А65-13824/2018, 14.07.2017 по делу N А65-29095/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А12-16852/2017.

Одновременно судом принимается во внимание, что Управлением проведена проверка деятельности общества, в том числе, на предмет соблюдения требований технических регламентов при реализации пищевых продуктов.

При этом судом учитывается, что на основании абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в силу указанного Закона № 29 уведомление о проведения внеплановой выездной проверки не требуется, результаты проверки в отношении обстоятельств реализации обществом пищевых продуктов и отраженные в акте проверки от 06.03.2018 № 0105, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

По существу вменяемых нарушений при реализации обществом пищевой продукции судом установлено следующее.

Управление указывает, что 13.02.2018 в магазине ООО «Торговая Компания Лето» по адресу: <...> не соблюдались условия хранения рыбной продукции: в торговом зале в морозильном оборудовании хранение рыбной продукции мороженой (стейк горбуши с/м полуфабрикат рыбный натуральный мороженый глазированный массовая доля глазури не более 5%, изготовитель ООО «Ладья Поволжье» (г. Ульяновск), изготовлено и упаковано 11.02.2018 срок годности 6 месяцев при температуре -18°С в количестве 22,19кг.; минтай с/м б/г Южно-Курильский массовая доля глазури не более 5%, изготовитель ООО «ПКФ Южно-Курильский рыбный комбинат» (Сахалинская область), упаковано ООО «Ладья Поволжье» (г. Ульяновск), упаковано 26.01.2018 срок хранения 18 месяцев при температуре -18°С в количестве 6,995 кг.) осуществлялось при температуре -10,5°С (согласно цифровому табло на морозильном оборудовании), тогда как норма хранения при температуре -18°С.

Общество, возражая по указанному эпизоду, поясняет, что температура хранения рыбной продукции была в норме. Управление замеры температуры не производило, вывод о ненадлежащих условиях хранения сделан только на основании информации на цифровом табло на морозильном оборудовании. Однако неисправным было не само морозильное оборудование, а только само информационное электронное табло, отражающее в электронном виде некорректную информацию.

В подтверждение общество представило листы учета сервисного выезда от 13.02.2018, согласно которому оборудование (ларь) в исправном состоянии, температура продукции -23 - -19 °С. Неисправен датчик температуры электронного термометра; от 14.02.2018, согласно которому датчик температуры заменен.

Указанные документы Управлением не оспорены, доказательства обратного не представлены, равно как не представлены Управлением документы контрольных замеров температурного режима в морозильном оборудовании, а также несоответствия качества хранимой продукции в результате ненадлежащей температуры хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением нарушения обществом технического регламента по данному эпизоду.

Управлением установлено, что в торговом зале в морозильном оборудовании на реализации находилось мясо птицы «бедро куриное замороженное» в количестве 6кг. – без маркировки, содержащей необходимые сведения о пищевой продукции.

Указанное общество не оспаривало, пояснив, что данный товар сразу был снят с реализации и уничтожен.

Как указано в статье 9 TP ТС 017/2011 и статье 9 TP ТС 007/2011 маркировка продукции должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии с требованиями пункта 1 части 4.2 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать сведения о продукции, в том числе наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, дату изготовления и срок годности.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (абзац 8 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

В настоящем случае подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуто обществом, продукция, находящаяся в обращении, не соответствовала требованиям Технических регламентов.

Управлением также установлено, что в магазине ООО «Торговая Компания Лето», расположенном по адресу: <...>, в торговом зале в реализации находилась алкогольная продукция с указанием на потребительской маркировке недостоверной информации для потребителей о наименовании алкогольной продукции: на бутылке на этикетке указано - «Дагестанский коньяк» коньяк трехлетней выдержки, а на контрэтикетке указано - коньяк пятилетний «Дагестанский» (изготовитель ООО «Дербентский Винно-Коньячный Завод» Дагпотребсоюза ).

На основании подпункта 1 пункта 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей.

Управление указывает, что содержание маркировки (этикетки и конттрэтикетки), содержит разную информацию: коньяк трехлетней выдержки, коньяк пятилетний.

При этом, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что указанную информацию (маркировку) на этикетке, контррэтикетке на алкогольной продукции выполняет производитель коньяка.

ООО «Торговая Компания Лето» не является изготовителем и маркировщиком коньяка.

Как указано выше, субъектом ответственности рассматриваемой статьи является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Однако в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам обязаны соблюдать юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов.

Статьей 5 ТР ТС 022/2011 установлено, что соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке.

Следовательно, в силу вышеизложенного и на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ нарушение нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке (если таковое имеет место) должно вменяться производителю коньяка применительно к осуществляемой им деятельности – упаковке, маркировке продукции, а не продавцу ООО «Торговая Компания Лето».

По данному факту обществом в нарушении части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" проведен ненадлежащий производственный контроль за соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществу может быть вменен один эпизод нарушения требований технических регламентов - реализация без маркировки мяса птицы «бедро куриное замороженное» в количестве 6кг.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку ООО «Торговая Компания Лето» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому ответчику правонарушению не истек.

При рассмотрении конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, соблюдению требований технических регламентов.

Применительно к виду наказания судом учитывается, что санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Несмотря на доказанный один эпизод в рассматриваемом деле суд не может применить наказание в виде предупреждения, учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.


Тем не менее, суд при определении размера штрафа учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из приведенных положений и основных принципов административного законодательства следует, что основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная. В этой связи основными факторами, которые следует учитывать при избрании меры административной ответственности, являются конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, суд, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, считает, что обществом проявлено пренебрежение к исполнению требований Технического регламента в той степени, которая, хотя и не может быть расценена как незначительная, позволяет в данном конкретном случае применить нормы частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432035, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Срок для добровольной уплаты суммы штрафа – 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 7340100000, КБК 14111601000016000140, (наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов).

При добровольной уплате штрафа подлинную квитанцию представить в суд.

При непредставлении доказательств уплаты штрафа в установленном порядке решение будет обращено судом к принудительному взысканию.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья В.А. Чудинова