Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-678/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-678/2022
29 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. КИЕВСКАЯ, д. 28, Лит.А, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 614990, Г.. ПЕРМЬ,, ПЕРМСКИЙ КРАЙ,, Ш.. КОСМОНАВТОВ, Д. 111, КОРПУС 43; Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ФИНЛЯНДСКИЙ д.4, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.04.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.12.2020),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ГОРОДСКОЙ МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее – Общество) о взыскании 54 090 658,44 руб. неустойки за ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту от 03.05.2018 № 58/18 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных между управляемыми устройствами мониторинга и центром обработки и хранения данных (далее – Контракт).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта Исполнитель обязан своевременно оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту (далее - Техническое задание). Оплата по Контракту производится ежемесячно за фактически оказанные Исполнителем услуги (п. 3.5).

Согласно пункту 2.1.1 Технического задания оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных между управляемыми устройствами мониторинга и центром обработки и хранения данных осуществляется Исполнителем в соответствии с Техническим заданием в объеме согласно Приложению № 11 к Техническому заданию, Приложению № 11.1 к Техническому заданию, Приложению № 11.2 к Техническому заданию, и Приложению № 11.3 к Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.1.16 Технического задания в случае превышения срока выполнения заявки, определенного в пункте 12 Приложения № 5 к Техническому заданию поданной Заказчиком в порядке, указанном в Приложении № 5 к Техническому заданию, в отношении конкретного управляемого устройства мониторинга на срок более 48 часов, телекоммуникационная услуга в отношении такого управляемого устройства в данном месяце считается не оказанной и не оплачивается.

Исходя из условий пункта 12 Приложения № 5 к Техническому заданию, в случае выявления инцидента Исполнитель должен обеспечить восстановление параметров услуг по Контракту в сроки, установленные в пункте 12 Приложения № 5 к Техническому заданию.

В период исполнения Контракта Исполнителем ежемесячно допускались отступления от условий оказания услуг, а именно ряд услуг по передаче данных не был оказан, часть заявок на устранение выявленных инцидентов выполнена Исполнителем с нарушением установленных сроков.

Указанные нарушения зафиксированы в отчетах об оказанных услугах и отчетах СПУЗ, составленных в период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года, а также мотивированных отказах, направленных Исполнителю в указанный период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года. Данные недостатки являются существенными и, исходя из специфики оказываемых по Контракту услуг, неустранимыми.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (включая гарантийные обязательства) по Контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,5 % от цены Контракта.

В целях обеспечения предусмотренного действующим законодательством порядка начисления неустойки и истребованию недополученной неустойки, Заказчиком произведен перерасчет штрафов по Контракту за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года.

Сведения об объеме не оказанных услуг, заявках, выполненных с нарушением установленных Контрактом сроков, а также расчет размера штрафа приведен в приложении к настоящему исковому заявлению.

Общий размер штрафов за нарушения, допущенные в период оказания услуг по Контракту, составляет 60 844 801 рубль 29 копеек. При этом ранее в адрес Исполнителя направлялись требования об уплате неустойки от 25.10.2018 № 21-06-22776/18-0-0 на сумму 2 193 609,60 руб., от 30.01.2020 № 02-2279/20-0-0 на сумму 2 372 670,30 руб., от 25.01.2021 № 02-1539/21-0-0 на сумму 2 187 862,95 руб.

С учетом оплаты Исполнителем указанных требований сумма неустойки, подлежащей выплате за ненадлежащее исполнение Контракта, составляет 54 090 658 руб. 44 коп.

В адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» было направлено требование от 23.11.2021 № 02-27058/21 об уплате суммы неустойки по Контракту. Указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Истец неправомерно изменил условия об ответственности, содержащиеся в проекте Контракта, размещенном при размещении заказа, и заключил Контракт на иных условиях – по условиям проекта и действующего законодательства (Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063»; далее – Постановление № 1042) неустойка должна была рассчитываться от стоимости этапа Контракта, а не о стоимости всего Контракта.

Кроме этого, указал на препятствия при выполнении работ – ограничения, связанные с проведением Чемпионата Мира по футболу в 2018 году, а также дня ВМФ, ввиду которых исполнитель не мог приступить к осуществлению монтажа (на совместном совещании стороны подтвердили указанное обстоятельство), и с пандемией новой коронавирусной инфекции в 2020 году (является основанием для списания пени); в отношении части требований пропущена исковая давность (с октября по декабрь 2018 года).

Также ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ; представил четыре контррасчета пени, выполненные от стоимости этапов (а не от общей цены Контракта):

- приложение № 6 к пояснениям от 02.03.2022 – на 3 169 202 руб. – исходя из трех этапов (это подтверждается тем фактом, что истец выставил три претензии за каждый из трех этапов), установленных Контрактом, без учета суммы исполненного;

- приложение № 1 к ходатайству о снижении неустойки от 02.03.2022 – на 834 861 руб. – исходя из трех этапов, с учетом стоимости исполненного;

- приложение к ходатайству о приобщении доказательств от 03.06.2022 – на 1 505 868 руб. – с учетом суммы исполненного и длительности этапа в 1 месяц (поскольку Законом «О связи» предусмотрен период оказания услуг в 1 месяц);

- приложение к ходатайству о приобщении документов от 22.07.2022 – на 4 250 337 руб. – с учетом суммы исполненного и длительности этапа в 1 месяц и пропуска исковой давности за сентябрь – декабрь 2018 года.

Истец, в свою очередь, пояснил, что Контрактом не предусмотрены этапы оказания услуг; Контракт соответствовал Постановлению № 1042 в редакции, действовавшей на дату размещения заказа; ответчик не доказал невозможность оказания услуг по причине проведения мероприятий, не доказал влияние пандемии новой коронавирусной инфекции на исполнение Контракта; представленные ответчиком контррасчеты не соответствуют Постановлению № 1042.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7.3.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (гарантийных обязательств) по Контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств), Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 2 193 609,60 руб., что составляет 0,4 % от цены Контракта, при этом исправление некачественно оказанных и/ или не оказанных услуг производится Исполнителем за свой счет в сроки, установленные Заказчиком.

Впоследствии стороны вносили изменения в указанный пункт Контракта дополнительными соглашениями – корректировали размер установленного штрафа.

Между тем указанное условие Контракта не соответствует требованиям Постановления № 1042, согласно которому размер штрафа устанавливается в зависимости либо от цены Контракта, либо стоимости этапа.

В то же время государственный контракт заключается на условиях, размещенных в документации (в том числе такие условия отражены в проекте) с учетом заявки участника, а условие об ответственности относится к тем, которые не могут быть изменены.

Таким образом, при начислении неустойки необходимо руководствоваться условиями, содержащимися в проекте контракта.

При указанном положении, разрешение настоящего спора зависит от того, каким образом истолковать пункт 7.3.3 проекта контракта – с учетом изложенного выше, условия Контракта, отличающиеся от содержащихся в проекте контракта, являются ничтожными как нарушающие действующее законодательство и публичные интересы в сфере размещения заказа (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размещенная документация содержит противоречивые сведения (заверенные копии документации представлены ответчиком и истом не оспорены) – в тексте непосредственно проекта контракта указано на расчет штрафа от цены контракта, а в примечании «2» к пункту 7.3.3 Контракта указано, что размер штрафа устанавливается в процентом отношении от цены контракта (этапа) – то есть допускается расчет исходя из стоимости этапов.

Из исковых требований следует, что, по мнению истца, такой штраф должен быть установлен за каждый месяц, в котором ответчик не оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме – то есть за каждый месяц оказания услуг.

Таким образом, истец начислил за каждый месяц ненадлежащего оказания услуг предусмотренный пунктом 7.3.3 Контракта штраф, рассчитанный от общей стоимости оказания услуг.

Ответчик факта неоказания услуг в каждый месяц в полном объеме не оспаривал (указал только на обстоятельства, частично освобождающие его от ответственности), однако не согласился с методикой выполненного истцом расчета и предложил четыре варианта контррасчета – итоговый контррасчет произвел исходя из того факта, что этапом выполнения работ является месяц, при этом месячную стоимость услуг уменьшил на стоимость услуг, оказанных в такой месяц надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления № 49).

Осуществляя толкование спорного условия, суд, прежде всего, принимает во внимание, что Постановлением № 1042, в том числе, в редакции, действовавшей на дату размещения заказа, предусмотрена возможность определения суммы штрафа исходя из стоимости этапа, а не только от общей цены договора.

Таким образом, размер штрафа должен быть дифференцирован в зависимости от характера нарушения – если имеет место нарушение условий Контракта, послужившее основанием для отказа от его исполнения, такой штраф должен рассчитываться от общей его цены; в том же случае, если такой штраф начисляется за ненадлежащее исполнение этапа – размер такого штрафа не может также определяться исходя из общей стоимости контракта, а должен рассчитываться от стоимости этапа.

Иное толкование пункта 7.3.3 (как позволяющего начислять за ежемесячные нарушения штраф, исчисленный исходя из общей стоимости контракта) безусловно приведет к необоснованному обогащению кредитора, что противоречит природе неустойки как меры ответственности.

Кроме этого, суд при толковании текста проекта контракта принимает во внимание, что такой проект подготовлен истцом (наличие у ответчика при размещении заказа права запросить разъяснения документации не имеет значения с учетом приведенных выше разъяснений).

При указанном положении, по мнению суда, в случае начисления штрафа за ненадлежащее исполнение этапа Контракта на основании пункта 7.3.3 Контракта, размер такого штрафа должен быть определен исходя из стоимости этапа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выполненный истом расчет неустойки не может быть признан обоснованным.

В то же время, суд не может согласиться и с выполненными ответчиком расчетами.

Суд находит правомерной итоговую позицию ответчика со ссылками на положения пункта 8.4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ о том, что в спорном Контракте этапом оказания услуг является месяц.

Указанное подтверждается содержанием пункта 3.5 Контракта, а также позицией истца, рассчитавшего штраф за каждый месяц оказания услуг – таким образом, в его понимании, этапом оказания услуг является именно месяц.

С учетом изложенного выше, сумма такого штрафа должна быть рассчитана исходя из стоимости оказания услуг за месяц, в котором допущено нарушение.

В то же время суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что при расчете штрафа такая месячная стоимость услуг должна быть уменьшена на стоимость надлежащим образом оказанных услуг – какие-либо основания для такого уменьшения действующим законодательством или судебной практикой не предусмотрены (в соответствии со сложившейся практикой стоимость выполненного учитывается при расчете пени по государственным контрактам – отсутствуют основания для снижения указанным образом базы при расчете штрафа в установленном Постановлением № 1042 порядке).

Помесячный расчет стоимости работ выполнен ответчиком в четвертом контррасчете (приложение к ходатайству о приобщении документов от 22.07.2022) – такой расчет истцом не оспорен, при этом суд отмечает следующее – тот факт, что указанный расчет выполнен исходя из первоначально установленной цены Контракта, не нарушает права истца, поскольку такая стоимость впоследствии сторонами уменьшалась; также не нарушает права ответчика, поскольку такой расчет выполнен им самим.

В соответствии с изложенной выше методикой начислению подлежали штрафы в следующих размерах (формула расчета в соответствии с пп. «б» п. 3 Постановления № 1042: штраф = стоимость этапа * 5%):

месяц

Стоимость этапа

Размер штрафа

сен.18

6 158 880,00

307 944,00

окт.18

14 196 000,00

709 800,00

ноя.18

14 196 000,00

709 800,00

дек.18

14 196 000,00

709 800,00

янв.19

18 345 600,00

917 280,00

фев.19

18 345 600,00

917 280,00

мар.19

18 345 600,00

917 280,00

апр.19

18 345 600,00

917 280,00

май.19

18 345 600,00

917 280,00

июн.19

18 345 600,00

917 280,00

июл.19

18 345 600,00

917 280,00

авг.19

18 345 600,00

917 280,00

сен.19

18 345 600,00

917 280,00

окт.19

18 345 600,00

917 280,00

ноя.19

18 345 600,00

917 280,00

дек.19

18 345 600,00

917 280,00

янв.20

23 292 360,00

1 164 618,00

фев.20

23 292 360,00

1 164 618,00

мар.20

23 292 360,00

1 164 618,00

апр.20

23 292 360,00

1 164 618,00

май.20

23 292 360,00

1 164 618,00

июн.20

23 292 360,00

1 164 618,00

июл.20

23 292 360,00

1 164 618,00

авг.20

23 292 360,00

1 164 618,00

сен.20

23 292 360,00

1 164 618,00

окт.20

23 292 360,00

1 164 618,00

ноя.20

23 292 360,00

1 164 618,00

дек.20

23 292 360,00

1 164 618,00

итого

548 402 400,00

27 420 120,00

Таким образом, общий размер штрафов составляет 27 420 120 руб., поскольку ответчик добровольно уплатил 6 754 142 руб., заявленные требования обоснованны на 20 665 978 руб.

В то же время, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что расчет штрафа выполнены без учета стоимости услуг, оказанных надлежащим образом (с учетом существа правонарушения, за которое начислены штрафы, названное обстоятельство, по мнению суда, имеет высокое значение), наличия объективных препятствий при оказании услуг (ограничения, связанные с проведением Чемпионата Мира по футболу в 2018 году, а также дня ВМФ, ввиду которых исполнитель не мог приступить к осуществлению монтажа (на совместном совещании стороны подтвердили указанное обстоятельство), и с пандемией новой коронавирусной инфекции в 2020 году), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 250 337 руб. (в соответствии с четвертым контррасчетом ответчика – приложением к ходатайству о приобщении документов от 22.07.2022), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Центру за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Поскольку ранее ответчиком по требованиям истца было добровольно уплачено 6 754 142 руб. пени и указанная сумма превышает указанный размер неустойки, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Также с учетом изложенного надлежит отклонить довод ответчика о пропуске исковой давности, поскольку сумма неустойки в большем размере уплачена им платежными поручениями от 25.03.2019 № 9011, от 16.04.2020 № 12298, от 24.03.2021 № 54718.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.