Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А41-46381/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46381/17
02 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Власовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕДИК ЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ МО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЦГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 482820,88 руб., неустойки в сумме 26394,21 руб., штрафа в сумме 194184,30 руб.;

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов.; от ответчика – ФИО2 по дов;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИК ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЦГБ" о взыскании задолженности в сумме 482820,88 руб., неустойки в сумме 26394,21 руб., штрафа в сумме 194184,30 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ предоставил отказ от требований в части взыскания взыскании штрафа в сумме 194184,30 руб., в остальной части требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком государственного контракта № 0348300366716000011 от 20.02.2016 г.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил товар на сумму 482820,88 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Товар ответчиком не оплачен. Задолженность за поставленный товар составляет 482820,88 руб.

За просрочку оплаты истец предъявляет неустойку на основании п.7.2 контракта.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "МЕДИК ЛАЙФ" (поставщик) и ГБУЗ МО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЦГБ" (заказчик) заключен государственный контракт № 0348300366716000011 от 20.02.2016 г. на поставку перевязочного и шовного материала.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию в рамках указанного контракта, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые обязательства по оплате не исполнил.

По государственному контракту № 0348300366716000011 от 20.02.2016 г. сумма долга составляет 482820,88 руб.

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с п.7.2 контракта за период с 01.01.17 по 15.06.17 в сумме 26394,21.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 26394,21руб. в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов

должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отказ от требований в части взыскания взыскании штрафа в сумме 194184,30 руб. не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц, в связи с чем принимается судом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО "МЕДИК ЛАЙФ" от требований о взыскании штрафа в сумме 194184,30 руб., производство по делу в этой части прекратить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЦГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕДИК ЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 482820,88 руб., неустойку по состоянию на 15.06.2017 в сумме 26394,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 356руб.

3. Излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2017 № 116 государственную пошлину в сумме 4712руб. возвратить ООО "МЕДИК ЛАЙФ". На возврат выдать справку.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова