Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А70-23547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23547/2022
г. Тюмень
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Автокран-Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «САЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 310 000 руб. по договору № 17/2022 на оказание услуг автокраном от 16.06.2022, пени в размере 136 290 руб. за период с 16.08.2022 по 13.10.2022, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что копия определения от 08.11.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (с возможностью перехода в основное судебное заседание) направлена в адрес ответчика заказным письмом с извещением № 62505277044035, которое согласно сведениям с сайта Почты России вручено адресату 11.11.2022. Следовательно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда, начавшемся 14.12.2022, был объявлен перерыв до 21.12.2022 до 08 час 45 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на сайте в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

После перерыва ответчик в судебное заседание также не явился, правовую позицию по делу не обозначил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 310 000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы задолженности, что подтверждается платежным поручением № 5599 от 13.12.2022.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы долга не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ «Автокран-Тюмень» от исковых требований в части основного долга и прекращает производство по делу в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать пени в размере 277 200 руб. за период с 16.08.2022 по 13.12.2022. Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного отказа от иска в части основного долга и уточнения суммы пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между ООО «Автокран-Тюмень» (исполнитель) и ООО «САЛЮС» (заказчик) заключен договор № 17/2022 на оказание услуг автокраном от 16.06.2022 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по письменной заявке и за счет денежных средств заказчика обязуется осуществить перебазировку на объект заказчика мобильного крана LIEBHERR LTM 1500-8.1 грузоподъемностью 500 тонн (далее - автокран) и оказать погрузо-разгрузочные услуги (далее - услуги автокрана), а заказчик обязуется оплатить услуги автокрана, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

В соответствии пунктом 2.1 договора и с протоколом согласования стоимости услуг (приложение №2 к договору) стороны согласовали стоимость услуг в сумме 10 770 000 руб., в т.ч. НДС 1 795 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик до начала перебазировки автокрана и оказания услуг (работ) автокраном оплачивает исполнителю аванс в размере 100% стоимости перебазировки и минимального гарантированного времени оказания услуг автокраном, указанной в приложении № 2 к настоящему договору. Предварительная оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.2.2 договора, в случае если общее количество отработанных автокраном рабочих часов, указанных в путевых листах будет больше, чем минимально-гарантированное и оплаченное заказчиком, окончательная оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия заказчиком результата оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании счета Исполнителя.

Платежным поручением №2784 от 12.07.2022 ответчик произвел предварительную оплату по договору частично в размере 8 460 000 руб., т.ч. НДС.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 10 770 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг № 136 от 15.08.2022.

В установленный договором срок ответчик окончательную оплату в размере 2 310 000 руб. не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №20/1238 от 13.09.2022 с требованием о добровольном погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 136 от 15.08.2022, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

В ходе производства по делу ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги на сумму 2 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5599 от 13.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 277 200 руб. за период просрочки оплаты с 16.08.2022 по 13.12.2022.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного разделом 2 настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг, не оплаченных в срок, за каждый календарный день просрочки.

В обоснование требования о взыскании пени истцом представлен расчет, который судом не принимается в связи с неверно определенной датой начала периода просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательная оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия заказчиком результата оказанных услуг.

Следовательно, срок оплаты услуг по акту № 136 от 15.08.2022 истек 22.08.2022, соответственно, пени следует начислять с 23.08.2022.

По расчету суда размер пени за период с 23.08.2022 по 13.12.2022 составит 261 030 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 261 030 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 231 руб., что подтверждается платежным поручением № 4773 от 02.11.2022.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 2 587 200 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 35 936 руб.

В соответствии с подпунктов 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе, добровольно ответчиком (99, 38%).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 35 231 руб. Оставшаяся неуплаченной в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон в доход бюджета с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 310 000 руб. Производство по делу № А70-23547/2022 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» пени в размере 261 030 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 231 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.