Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А53-12606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2019 года Дело № А53-12606/19

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности от 17.05.2019 г. № 6/2019 ФИО4, ФИО2 (лично),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 939 881,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму 150 000 руб. за период с 16.04.2019 г. до даты ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, взысканные на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 г. по делу № А45-28691/2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области суда с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано:

375 000 руб. долга по договору № 28/07-17 от 28.07.2017 г., 10 687,50 руб. неустойки на основании п. 6.2. договора за период с 13.04.2018 по 17.07.2018, начиная с 18.07.2018 взыскана неустойка от 375 000 руб. долга, исходя из ставки 0,03% в день по день вынесения решения суда, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 10 714 руб. государственной пошлины (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 по делу № А45-22119/2018 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 г. по делу № А45-22119/2018). Выдан исполнительный лист серии ФС № 026924539 по делу № А45-22119/2018 от 17.09.2018;

неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. неустойка за период с 09.06.2017 по 03.07.2018 в размере 35 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 26.07.2018 в размере 655,48 руб., начиная с 27.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 150 000 руб. с учетом поступающих платежей до даты ее фактической оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 573 руб., а также суд обязал возвратить двигатель 15кВт в количестве 1 шт., переданный для проведения приемо-сдаточных испытаний ВИП-15-1500Г по договору от 10.01.2017 (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 г. по делу № А45-28691/2018 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 г. по делу № А45-28691/2018). Выдан исполнительный лист серии ФС № 026931577 по делу № А45-28691/2018 от 23.10.2018 и исполнительный лист серии ФС № 026931576 по делу № А45-28691/2018 от 23.10.2018.

В период судебного разбирательства по двум указанным делам, ФИО2, являющемся единственным участником и директором должника, принято решение о ликвидации юридического лица, и 15.08.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Ликвидатором был назначен ФИО2. Сообщение о ликвидации должника опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» части 1 № 35(700) от 05.09.2018/864.

Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 346400, <...>, тел.: <***>, e-mail: papkirina@mail.ru.

Узнав о начале процедуры ликвидации Должника из ЕГРЮЛ, истец в установленный срок обратился к ответчику с требованием включить требования истца по делам № А45-22119/2018 и № А45-28691/2018 в промежуточный ликвидационный баланс, что истец подтверждает письмом исх. № 53 от 10.09.2018.

Также истцом в Межрайонную инспекцию ФНС № 26 по Ростовской области было направлено заявление исх. № 54 от 12.09.2018 с уведомлением о наличии судебных споров в отношении Должника по делам № А45-22119/2018 и № А45-28691/2018 и с просьбой не утверждать промежуточный и ликвидационный балансы должника и не вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации должника до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет закончено рассмотрение дел № А45-22119/2018 и № А45-28691/2018 по существу.

В ответ от Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Ростовской области Истцом получено письмо № 03-20/14469 от 09.10.2018.

16.01.2019 согласно сведениям из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС № 26 по Ростовской области внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса Должника.

30.01.2019, несмотря на наличие неисполненных вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-22119/2018 и № А45-28691/2018, должник был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, при этом должник представил в Межрайонную инспекцию ФНС № 26 по Ростовской области ликвидационный баланс, в котором сведения о наличии кредиторской задолженности перед Истцом по делам № А45-22119/2018 и № А45-28691/2018 не были отражены.

Таким образом, по мнению истца ликвидация должника осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ответчиком в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого Должника, что привело к причинению убытков истцу в связи с утратой возможности удовлетворения своих требований за счет имущества ликвидированного должника и невозможности исполнения решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-22119/2018 и № А45-28691/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации контролирующими лицами юридического лица признаются также лица, через которых осуществляется контроль, а также аффилированные лица контролирующего лица, совместно с которыми осуществляется контроль.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно положениям статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому липу (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - п. 4 ст. 61, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией (ликвидатором) в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что исковые заявления к должнику по делам № А45-22119/2018 и № А45-28691/2018 были приняты к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области определениями от 18.07.2018 и от 07.08.2018 соответственно.

Ответчику было известно о данных судебных процессах, при этом ответчик составил балансы без учета указанных требований истца и не произвел по ним расчета.

Таким образом, принятие решения о ликвидации должника в период судебного разбирательства по двум делам № А45-22119/2018 и № А45-28691/2018 и завершение процедуры ликвидации до момента фактического исполнения вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-22119/2018 и № А45-28691/2018 расценивается суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим правом.

Если стоимость имущества должника-юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п. 3 ст. 64 Гражданского кодекса РФ и п. 1 и 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с правовым подходом, выраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г, в силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Даже в случае отсутствия на момент ликвидации у должника активов, достаточных для удовлетворения требований истца, это не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между невключением ответчиком требований истца в ликвидационный баланс и возникшими у истца убытками, а также невозможности распределения имущества ликвидируемого Должника в соответствующей пропорции (при его недостаточности) в пользу истца.

Поскольку возложенная законом на ответчика как ликвидатора должника обязанность обращения в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным исполнена не была, поэтому он самостоятельно несет последствия ненадлежащего исполнения обязанностей ликвидатора должника, что согласуется с правой позицией Верховного Суда РФ отраженной в определении от 21.07.2016 № 304-ЭС16-7688 по делу № А45-16744/2015).

Таким образом, ликвидация должника привела к утрате возможности получения истцом удовлетворения требований, основанных на вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-22119/2018 и № А45-28691/2018.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности – денежных средств в сумме 639881,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150000 руб. за период с 16.04.2019 г. до даты ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Также суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания убытков в виде возмещения стоимости двигателя 15кВт в количестве 1 шт., переданного для проведения приемо-сдаточных испытаний ВИП-15-1500Г по договору от 10.01.2017 в размере 300000 руб.

Стоимость указанного двигателя истец подтверждает справкой о балансовой стоимости актива от 12.04.2019, согласно которой по данным бухгалтерского баланса ООО «РЭМ» стоимость аналогичного двигателя мощностью 15кВт 1500 об/мин составляет 250 000 руб. (стоимость указана без НДС; а стоимость двигателя с НДС 20% составляет 300 000 руб.); прайс-лист ООО «РЭМ» от 01.01.2019, согласно которому цена изготовления аналогичного двигателя мощностью 15кВт 1500 об/мин составляет 330 000 руб.; на основании предоставляемых в суд коммерческих предложений от других производителей аналогичного двигателя, указанная стоимость соответствует среднерыночной стоимости аналогичного оборудования: коммерческое предложение Исх. № 0352/Л от 09.04.2019 от ООО «Электрозавод», согласно которому стоимость изготовления аналогичного двигателя составляет 330 000 руб. (в т.ч. НДС); коммерческое предложение Исх. № 122 от 09.04.2019 от ООО «ТЗГШО» - 390 000 руб.

Доводы истца в части размера причиненных убытков ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 300000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2019, платежное поручение от 08.04.2019 № 305 на сумму 25000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 № 5 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 300000 руб., в порядке субсидиарной ответственности – денежные средства в сумме 639881,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150000 руб. за период с 16.04.2019 г. до даты ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21798 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина