Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-57667/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57667/2018
25 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Париков А.В. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3811/2019) ООО »Правовое измерение»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-57667/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое измерение»

3-е лицо: ПАО «МегаФон»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» о взыскании 1 178 242 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 06.04.2018 и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Правовое измерение» просит решение суда изменить путем снижения процентов. Податель жалобы полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Законность и обоснованность решения от 26.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСвязь» возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансСвязь» (далее – Общество) и ООО «Правовое измерение» (далее –Компания) 24.03.2016 заключили Договор субподряда № 03-03/16 на выполнение комплекса предпроектных, проектно-изыскательских, проектных работ для создания объекта ВОЛС «Гатчина-Вырица-Тосно».

Согласно пункту 5.1 договора цена договора - 12 460 800 руб., и рассчитывается, исходя из стоимости работ за 1 км. в размере 129 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-12531/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.04.2017 и кассационного суда от 14.08.2018 договор признан расторгнутым на основании отказа Общества от исполнения договора, с Компании в пользу Общества взыскано 11 137 803 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ.

Исходя из условий договора, срок оплаты ответчиком работ в размере 11 137 803 руб. 61 коп. не позднее 20.01.2017, задолженность оплачена - 06.04.2018.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 21.01.2017 по 06.04.2018 в сумме 1 178 242 руб. 31 коп.

В связи с отказом в удовлетворении претензии от 22.05.2017 № 22/05-01 ООО «ТрансСвязь» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции признал доказанной вину ООО «Правовое измерение» в нарушении сроков оплаты работ, оснований к снижению неустойки не установил и удовлетворил иск в полном объеме. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 21.01.2017 по 06.04.2018 в сумме 1 178 242 руб. 31 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018 составили 1 178 242 руб. 31 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя по данному делу апелляционный суд отклоняет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором оказания платных юридических услуг от 02.04.2018, актом выполненных работ на 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей являются разумными.

Апелляционный суд может отменить состоявшийся судебный акт только по основаниям, перечисленным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой реализация судейского усмотрения (разумность) не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-57667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов