Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А24-7470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4420/2021
13 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» Савинковой Натальи Владимировны – Королева И.П., по доверенности от 06.09.2021;

от Администрации Усть-Камчатского муниципального района – Белов А.А., по доверенности от 10.01.2021;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения – Белов А.А., по доверенности от 20.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» Савинковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А24-7470/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» Савинковой Натальи Владимировны

к муниципальному образованию Усть-Камчатское сельское поселение Усть-Камчатского муниципального района в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальному казенному учреждению

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ОГРН 1124177001805, ИНН 4109005406) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» определением Арбитражного суд Камчатского края суда от 18.10.2019 возбуждено производство по делу № А24-7470/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – должник, ООО «Коммунэнерго УКМР», общество).

Определением суда от 13.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Савинкова Наталья Владимировна.

Решением суда от 23.07.2020 ООО «Коммунэнерго УКМР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Савинкова Н.В.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорена сделка, оформленная распоряжением Администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 13.12.2017 № 75р «О передаче муниципального имущества ООО «Коммунэнерго УКМР» на праве безвозмездного пользования», также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде истребования от Администрации Усть-Камчатского муниципального района изъятого на основании распоряжения № 75р от 13.12.2017 имущества путем возложения обязанности по передаче имущества ООО «Коммунэнерго УКМР» на Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение либо в виде взыскания с Администрации Усть-Камчатского муниципального района денежных средств в размере балансовой стоимости имущества – 129 261 366,11 руб. без восстановления прав требований к должнику (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Протокольным определением от 29.03.2021 судом произведена замена ответчика – Администрации Усть-Камчатского муниципального района на муниципальное образование Усть-Камчатское сельское поселение Усть-Камчатского муниципального района в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Савинкова Н.В. (далее также – заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований, подтвержденных материалами дела, для признания обжалуемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки необоснованными, так как включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность конкурных кредиторов (Администрации Усть-Камчатского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Дельта Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд») образовалась с декабря 2017 года и в дальнейшем должником не погашалась. Ссылается на игнорирование судами нарушений, совершенных Администрацией Усть-Камчатского муниципального района по процедуре заключения договора безвозмездного пользования. В свою очередь, Администрация Усть-Камчатского муниципального района не представила судам доказательств соблюдения процедуры по передаче имущества в установленном законе порядке. Считает, что передача имущества в пользу должника не являлась приватизацией, поскольку корпоративный контроль над должником осуществляли Администрация Усть-Камчатского муниципального района и другие муниципальные образования, то есть имущество не перешло в частную собственность. Податель жалобы полагает, что ссылки Администрации Усть-Камчатского муниципального района на ничтожность решений и действий по передаче должнику имущества не могут быть приняты во внимание суда в силу правового принципа эстоппеля. Полагает, что предоставление имущества во временное владение должнику на безвозмездной (возмездной) основе является незаконным, поскольку в силу закона орган местного самоуправления обязан заключать подобные договоры по результатам торгов или аукциона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савинковой Н.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель Администрации Усть-Камчатского муниципального района, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Камчатского муниципального района возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (кроме собственно дополнительных пояснений к кассационной жалобе), поступивших от кассатора до начала судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – комитет) и ООО «Коммунэнерго УКМР» был заключен договор № 16-11-12 о закреплении муниципального имущества за ООО «Коммунэнерго УКМР» (далее – Договор от 30.12.2012), в соответствии с которым комитет передал ООО «Коммунэнерго УКМР» в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество.

Согласно приложению № 1 к Договору от 30.12.2012 в перечень имущества вошли: 57 зданий, 63 сооружения, 102 машины и оборудования, 31 транспортное средство, а также производственный и хозяйственный инвентарь и другие основные средства общей балансовой стоимостью 70 570 903,03 руб.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим в заявлении и не оспорено участвующими в деле лицами, 6 зданий, 9 сооружений, 76 машин и оборудования (общей балансовой стоимостью 64 671 266,33 руб.) переданы ООО «Коммунэнерго УКМР» под материальную ответственность Евсюкова Сергея Валерьевича; еще 6 объектов общей стоимостью 19 829 186,80 руб. были переданы без указания материально ответственного лица.

Указанное выше имущество общей стоимостью 155 071 356,13 руб. поставлено на баланс ООО «Коммунэнерго УКМР», которое владело и распоряжалось имуществом до 2017 года.

Распоряжением администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 13.12.2017 № 75-р (далее – Распоряжение от 13.12.2017) ранее переданное должнику, в том числе по Договору от 30.12.2012, муниципальное имущество, перечень которого приведен в приложении к распоряжению, балансовой стоимостью 129 261 366,11 руб. по состоянию на 01.08.2017 изъято, руководителю должника указано на необходимость снять имущество с баланса предприятия, передать его в казну Усть-Камчатского сельского поселения. Кроме того, в этом же Распоряжении от 13.12.2017 указано на то, что имущество, поименованное в приложении к настоящему распоряжению, подлежит передаче ООО «Коммунэнерго УКМР» на праве безвозмездного пользования.

По договору от 14.12.2017 № 02 комитет передал изъятое имущество должнику в безвозмездное пользование. Данное имущество было отражено на забалансовом счете должника.

Заключенным в дальнейшем соглашением от 28.09.2018 договор безвозмездного пользования имуществом от 14.12.2017 № 02 в части объектов теплоснабжения расторгнут; 09.01.2019 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение и ООО «Коммунэнерго УКМР» заключен договор аренды муниципального имущества Усть-Камчатского сельского поседения, согласно которому управление передало ООО «Коммунэнерго УКМР» за плату во временное владение муниципальное имущество в соответствии с приложением № 1 к договору: 6 объектов водоснабжения и 9 объектов водоотведения общей стоимостью 385 448 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что распоряжение от 13.12.2017 является недействительной сделкой с целью причинения имущественного вреда кредиторам, ссылаясь на наличие признаков подозрительности, действий со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), неплатежеспособности должника на момент заключения указанного договора, в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из изложенного и с учетом принятия заявления о признании ООО «Коммунэнерго УКМР» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом 18.10.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорной сделке, совершенной 13.12.2017, подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды при разрешении спора правомерно руководствовались разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 постановления Пленума № 63, о том, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, ссылки заявителя на уменьшение в результате совершения оспоренной сделки имущества должника на сумму более 120 млн. руб., наличие у него в спорном периоде признаков неплатежеспособности, отчуждение по сделке всех ликвидных активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, были судами мотивированно отклонены как ошибочные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 12.07.2012 Усть-Камчатским муниципальным районом, Усть-Камчатским, Козыревским и Ключевским сельскими поселениями создано общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района».

В соответствии с пунктом 2.2 учредительного договора участники формируют уставный капитал Общества на момент регистрации в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Коммунэнерго УКМР» (далее - Устав) целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах.

По содержанию пункта 2.3 Устава о видах деятельности общества, апелляционная коллегия установила, что к основным его видам деятельности относилось производство и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению; организация транспортного обслуживания населения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; содержание и ремонт автомобильных дорог, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и пр.

Впоследствии Козыревский и Ключевское сельские поселения, а также администрация Усть-Камчасткого муниципального района, исполняющая полномочия администрации Усть-Камчатского сельского поселения, вышли из состава участников ООО «Коммунэнерго УКМР».

В соответствии с Договором от 30.12.2012 обществу передано муниципальное имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, для эксплуатации в соответствии с определенными Уставом видами деятельности общества.

Вместе с тем, согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из положений статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, на праве хозяйственного ведения государственное и муниципальное имущество может быть закреплено только за государственным или муниципальным унитарным предприятием; при этом общество, действующее в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, являлось фактическим владельцем спорных объектов с момента заключения Договора от 30.12.2012 и вплоть до вынесения оспоренного Распоряжения от 13.12.2017.

Учитывая перечисленные установленные факты и обстоятельства апелляционным судом далее также обоснованно заключено, что права хозяйственного ведения в отношении спорных активов на стороне ООО «Коммунэнерго УКМР» возникнуть не могло (статья 168 ГК РФ), спорное имущество было передано должнику на безвозмездной основе; при этом при передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 ГК РФ право собственности на это имущество не переходит, следовательно, указываемое заявителем изъятие собственником в 2017 году спорного имущества у должника, которое находилось в его фактическом безвозмездном пользовании с 2012 года, не могло причинить вред кредиторам должника, так как прав по распоряжению этим имуществом у должника в действительности не возникло.

Доказательств передачи спорного имущества должнику на праве собственности или каком-либо ином законном вещном праве (включая доказательства о наличии имевшего место и юридически оформленного соответствующего волеизъявления сторон при соблюдении определенных законом последовательных процедур и, в установленных случаях, регистрационных действий, в том числе применительно к нормам законодательства о порядке внесения вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ, приватизации муниципального имущества) конкурсным управляющим в ходе рассмотрения судами спора не приведено и не обосновано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда полагает необходимым поддержать выводы нижестоящих судов о том, что изъятие этого имущества собственником на основании оспариваемого Распоряжения от 13.12.2017 в данном случае не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, либо о допустимости рассмотрения спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника и, соответственно, требования кредиторов общества не могли быть удовлетворены за счет этого имущества; совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания Распоряжения от 13.12.2017 недействительным, как подозрительной сделки, не подтверждена.

В этой связи судами также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемого распоряжения, поскольку сами по себе они не могут быть признаны достаточными для выводов о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судами обоснованно отмечено, что задолженность перед названными заявителем кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (АО «ЮЭСК», ООО «Меридиан Трейд», ООО «Дельта Ойл» и т.д.), возникла уже после 13.12.2017, а размещенные в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов сведения свидетельствуют только о наличии задолженности по исполнительным производствам, которые были возбуждены после 06.06.2018, доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных впоследствии обязательств конкурсным управляющим не представлено. Также суд первой инстанции указал на наличие у должника по состоянию на 31.12.2017 согласно бухгалтерскому балансу иных активов, в том числе дебиторской задолженности, чистой прибыли.

Как верно отмечено апелляционным судом, учитывая характер осуществляемой должником хозяйственной деятельности (ресурсоснабжающая организация, предоставляющая услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения населению и юридическим лицам), для него не является экстраординарной ситуация наличия непогашенной кредиторской задолженности одновременно с дебиторской задолженностью.

Ссылки кассатора на кредитный договор ООО «Коммунэнерго УКМР» с ПАО «Камчаткомагропромбанк» в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции также признаются ошибочными и несостоятельными, поскольку, как указывает сам заявитель, указанная ссуда в части 40 млн. руб. была фактически погашена за счет нового кредита от 02.04.2018, а задолженность общества перед Администрацией УКМР, возникшая в результате выплат по муниципальной гарантии, имела место также только в периоде 2018 года, то есть не характеризует финансовое состояние должника на момент совершения оспоренной сделки; более того, обязательства по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями гарантии денежных сумм в данном случае являются задолженностью ООО «Коммунэнерго УКМР» перед собственно Администрацией УКМР, в связи с чем противопоставление последней данного долга при оспаривании действий по изъятию у должника имущества самой же Администрацией (со ссылками на цель причинения вреда такому кредитору) не имеет фактических оснований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и мотивированно отклонены и иные доводы заявителя в обоснование заявленной им позиции, в частности, в связи с отсутствием в настоящем случае обоснования того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки указываемые конкурсным управляющим нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (для целей квалификации оспоренных действий в порядке положений статьи 10 ГК РФ), а также ввиду недопустимости применения заявленного управляющим принципа эстоппеля в ситуации, могущей при обратном подходе привести к констатации исключаемого законом факта принадлежности муниципального имущества на праве хозяйственного ведения обществу с ограниченной ответственностью.

Прочие аргументы подателя жалобы также признанию обоснованными не подлежат (включая ссылки, касающиеся последующего оформления между сторонами арендных правоотношений при предмете оспаривания по данному обособленному спору в виде изъятия имущества из хозяйственного ведения), в том числе поскольку им по конкретному спору и установленным судами обстоятельствам не подтверждены фактические и юридические основания возникновения на стороне ответчика обязанности к передаче спорного имущества должнику на условиях права собственности, а равно какого-либо иного законного вещного права.

Таким образом, перечисленные, а также иные доводы кассатора, приведенные им в поданной кассационной жалобе, исходя из вышеизложенных обстоятельств и применимых норм правильности сделанных судами выводов не опровергают, основаниями к отмене оспоренных судебных актов не являются.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А24-7470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко