Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А03-5868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5868/2018

резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального образования город Барнаула Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», г. Барнаул,

о взыскании 1 994 844 руб. 28 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.11.2018, удостоверение;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019г., паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о взыскании (с учетом уточнения) 1 994 844 руб. 28 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 июня 2017 года произошел порыв на сети магистрального водопровода Д 400 мм, проходящего перед зданием, расположенным по адресу: <...>. Указанная сеть магистрального водопровода находилась в ведении ООО «Барнаульский водоканал», последнее являлось лицом, ответственным за эксплуатацию, содержание и ремонт сети. В результате порыва был причинен ущерб зданию и элементам благоустройства здания. Поскольку истец является собственником здания и понес убытки в связи с восстановлением здания и элементов благоустройства здания, он просит взыскать с ответчика понесенные убытки.

Ответчик в представленном в суд отзыве исковые требования не признает, считает, что истец, владеющий 9/10 объекта недвижимости, вправе требовать только соразмерного возмещения убытков, что не представлено доказательств несения убытков. Также ответчик отмечает, что подпорная стена пострадавшего здания возведена на расстоянии 1 м. от прорвавшегося водопровода, т.е. построена с нарушением правил градостроительства, благоустройство территории выполнено в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Также ответчик считает, что попадание воды в цокольный этаж магазина обусловлено невыполнением истцом гидроизоляционных мероприятий подвальных стен. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда (л.д. 142-144 том 1). В дополнительном отзыве ответчик также утверждает, что истцом не подтверждено, что благоустройство предмагазинной территории осуществлялось силами и средствами истца, что элементы благоустройства территории имеют какое-либо отношение к истцу.

Третье лицо – муниципальное образование – Город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в представленном в суд отзыве также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец – собственник 9/10 объекта. Также данное лицо считает недоказанным факт несения убытков и его размер (л.д. 38 том 2).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 истцу принадлежит 9/10 нежилого помещения Н-1 в здании торгового центра ЛитерА, назначение нежилое, площадь общая 3778,8 кв.м. Этаж: подвал, 1 эт., часть 2,3 эт. 4 эт. Адрес: <...> (л.д. 108-109 том 1). Остальная часть объекта принадлежит ООО «Сибрегионстрой». Отношения между данными двумя собственниками объекта недвижимости урегулированы Соглашением о порядке пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 21 сентября 2011 года (л.д. 5-6 том 2).

План благоустройства территории объекта недвижимости согласован главным архитектором г. Барнаула Алтайского края (л.д. 7 том 2). На объект выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8 том 2). Архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта утверждено Председателем Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула 08.10.2002 (л.д. 11 том 2). Имеется разрешение на строительство объекта от 29.03.2005 (л.д.44 том 2), от 05.04.2007 (л.д. 46 том 2), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 45 том 2). Градостроительный план земельного участка утвержден Постановлением Администрации г. Барнаула от 18.01.2013 № 75 (л.д. 48 том 2).

22 июня 2017 года комиссией в составе 2-х представителей ООО «Барнаульский водоканал», представителя ООО «Сибрегионстрой», представителя Администрации Железнодорожного района г. Барнаула составлен Акт о том, что «по адресу: <...> произошел порыв на сети водопровода Д 400 мм, в охранной зоне водопровода расположена подпорная стенка (между парковкой и тротуаром), тротуар выполнен тротуарной плиткой. Для производства ремонтных работ на сети водопровода необходимо произвести демонтаж элементов благоустройства (указанных выше). Проект благоустройства территории на согласование в ООО «Барнаульский водоканал» не предоставлялся. Демонтаж элементов благоустройства (подпорная стенка и тротуарная плитка) производится силами собственника магазина «Книжный мир». Замечания к акту ООО «Сибрегионстрой»: «В результате аварии поднят грунт перед зданием ТЦ «Книжный мир», вследствие чего вода проникла в подвальные помещения. Уровень воды в названном помещении составил 50 мм. Пострадала мебель, музыкальное и акустическое оборудование. Под тамбуром магазина (вход в ТЦ) поднят грунт, вследствие чего произошло обрушение пола, тепловой завесы. Разрешение на устройство подпорной стенки и тротуарной плитки были получены застройщиком в 2004-2005 г.г. в ходе строительства. Документы о согласовании будут представлены 23.06.2017». (л.д. 9 том 1). Полученные повреждения зафиксированы на фотографиях и представлены в материалы дела (л.д. 11-20 том 1, л.д. 24-51 том 1).

На Акт представлены Возражения следующего содержания: «На момент осмотра визуальных повреждений мебели, музыкального и акустического оборудования не выявлено» (л.д. 10 том 1).

23 июня 2017 года акционерным обществом «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» составлен акт визуального обследования входного тамбура, стилобата и подпорной стенки на участке, прилегающему к торговому центру по пр-ту Социалистическому, 117 а в г. Барнауле. По результатам обследования сделаны следующие выводы: «В результате аварийного подтопления участка, примыкающего к торговому центру «Книжный мир» по пр-ту Социалистическому , 117а повреждены остекленный входной тамбур, подпорная стенка, лестница и покрытие стилобата. Техническое состояние данных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное. Требуется их восстановление до нормативного состояния. Для проведения данных конструкций в нормативное состояние необходимо проведение следующих мероприятий: разборка существующего тамбура с фундаментом; устройство нового фундамента входного тамбура; монтаж входного тамбура из алюминиевых профилей, остекленного стеклопакетами в новых конструкциях; устройство новых полов из керамогранита во входном тамбуре; монтаж системы входных раздвижных дверей в тамбуре; монтаж инженерного оборудования системы тепловых воздушных завес в тамбуре; ремонт и восстановление подпорной стенки из бетонных блоков с устройством монолитной железобетонной подошвы, монтажом бетонных блоков и облицовкой стен гранитными плитами по подсистеме; ремонт светильников и системы подвески ступеней в ночное время; засыпка котлована с послойным уплотнением и выравниванием грунта; укладка заново покрытия стилобата из бетонной брусчатки по уплотненному основанию; ремонт гранитной облицовки железобетонной лестницы стилобата; ремонт внутренней отделки помещений цокольного этажа, примыкающих к наружной стене здания (покраска стен, замена стеновых панелей, замена потолочной плитки) (л.д. 52-54 том 1).

28 июня 2017 года комиссией в составе 2-х представителей ООО «Барнаульский водоканал», 2-х представителей Администрации г. Барнаула, представителя ИП ФИО2, представителя АО «Алтайкоммунпроект», представителя ООО «Сибстальконструкция», представителя ООО «СМК Ремтеплострой», представителя Комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула составлен Акт № 1 о том, что причиной аварии является порыв сети водопровода, которая принадлежит ООО «Барнаульский водоканал».

В Акте указано, что промыт грунт перед зданием ТЦ «Книжный мир», что привело к повреждению фундамента входной группы. В результате замачивания и осадки фундамента возникло нарушение алюминиевых металлоконструкций витража, при этом лопнуло 2 стеклопакета. Произошло обрушение фундамента входного узла и тепловой завесы:

- входной узел - 1 шт.

- тепловая завеса – 2шт.

Проникновение воды в подвальное помещение (уровень воды составил 50 мм), пострадала мебель, музыкальное и акустическое оборудование, что привело к откачке воды в подвале здания магазина.

В результате повреждено:

- стены в подвальном помещении – 72 кв.м.

- эконом панели в подвальном помещении – 3 шт.

- плитка потолочная «Армстронг» - 2 шт.

- цифровое фортепиано Casio Priva PX-860 WE – разбухли деревянные стойки, отслоение краски,

- витрина – 6 шт. – разбухли деревянные стойки, отслоение краски,

- стол – 1 шт.

Тротуарная плитка перед зданием просела, имеет разную величину наклона, провалы в отдельных местах. Площадь восстановления покрытия из тротуарной плитки составляет 455,5 кв.м.

Разрушение подпорной стенки в результате размыва водой составляет 18 кв.м.

Разрушение бетонной отмостки по главному фасаду – 10,6 кв. м.

Разрушение лестницы входа на парковку – пятиступенчатая лестница с боковыми светильниками – 1 шт.

Данные замечания подтверждены фототаблицами, которые являются приложением к акту (л.д. 21-22 том 1)

ИП ФИО2 составлена дефектная ведомость на работы по восстановлению тамбура входной группы, стилобата и подпорной стены от 01.08.2017 (л.д. 62-63 том 1), заключен Договор генерального подряда от 07.08.2017 с ООО «Сибстальконструкция» на проведение этих работ (л.д. 64-70 том 1).

Выполнение ремонтно-восстановительных работ силами истца было согласовано с органами местного самоуправления г. Барнаула. Так, как следует из письма Администрации г. Барнаула от 04.10.2017 № 22/отв-2747, Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула совместно с представителем ООО «Барнаульский водоканал» и собственником данного здания проведено выездное совещание, в ходе которого собственник выразил добровольное согласие провести работы по демонтажу подпорной стенки и тротуарной плитки вдоль здания № 117а по пр-ту Социалистическому собственными силами. После выполнения данных работ силами ООО «Барнаульский водоканал» начаты работы по устранению повреждения водопроводной сети по указанному адресу, в соответствии с разрешением (ордером) от 27.06.2017 № 111 повреждение устранено 23.06.2017. Также из данного письма усматривается, что за нарушение правил проведения работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций в отношении сотрудника ООО «Барнаульский водоканал», ответственного за проведение земляных работ в соответствии с разрешением (ордером) от 27.06.2017 № 111, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением административной комиссии от 05.09.2017 № 605 сотрудник ООО «Барнаульский водоканал» привлечен к административной ответственности. Кроме того, из данного документа усматривается, что принято решение о выполнении ремонтно-восстановительных работ силами собственника с дальнейшим взысканием в судебном порядке понесенных затрат с ООО «Барнаульский водоканал» (л.д. 31-32 том 2).

Из письма прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула от 16.08.2017 № 901ж-15 следует, что 27.06.2017 администрацией Железнодорожного района г. Барнаула выдано разрешение-ордер № 111 ООО «Барнаульский водоканал» на производство работ по вскрытию грунта по устранению аварии на водопроводе по пр. Социалистический, 117а в г. Барнауле. При этом прокуратура приходит к заключению о том, что обязанность по восстановлению благоустройства при проведении земляных работ возлагается на лицо, получившее разрешение (ордер) на проведение земляных работ, т.е. на ООО «Барнаульский водоканал» (л.д. 85-86 том 2).

Таким образом, суд приходит к заключению о том, что ИП ФИО2 понес убытки в связи с порывом водопровода, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между возникшими убытками и порывом водопровода. Довод ответчика о том, что водопровод расположен на расстоянии менее 5 м от подпорной стены здания и поэтому не подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, судом не принимается. В данном случае порыв водопровода не связан с возведением подпорной стены, которая была построена задолго до аварии, и в момент ее возведения и предыдущей эксплуатации никаких проблем не возникало, а наоборот, подпорная стена и здание с элементами благоустройства получили повреждения, связанные с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) водопровода. До поступления в суд настоящего иска ООО «Барнаульский водоканал» не предъявляло никаких претензий к собственникам спорного здания по вопросу нарушения градостроительных норм и правил при размещении подпорной стены здания, не требовало устранения нарушений закона.

Не подтвердилось в судебном заседании и утверждение ответчика о том, что возведением подпорной стены истец увеличил размер причиненных ему убытков. Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5 категорично пояснил, что подпорная стенка, наоборот, не позволила возникнуть более крупному ущербу в результате аварии, поскольку она выполняет следующую функцию – ограничить подвижки грунта, поскольку на территории пострадавшего объекта значительный перепад рельефа. Таким образом, даже если при возведении подпорной стенки и были допущены отступления от градостроительных норм и правил, в данном случае это привело к уменьшению убытков, в отсутствие подпорной стены могли возникнуть более неблагоприятные последствия, вплоть до разрушения части конструкций здания.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения неоднократных ходатайств ответчика о назначении экспертизы на предмет определения соответствия расположения подпорной стены и входного узла здания градостроительным нормам и правилам и определения причин возникновения повреждений в конструкциях и отделочных слоях: сооружения - подпорная стена, элементы благоустройства, входного узла, подвального этажа. Суд пришел к заключению о том, что материалами дела полностью подтверждается наличие убытков на стороне истца по причине порыва магистрального водопровода. Факт порыва трубы ответчиком не оспаривается. Факт принадлежности трубы ответчику также не оспаривается. Вина истца в порыве трубы ничем не подтверждается.

Вместе с тем, для определения размера понесенных убытков определением суда от 12 октября 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз». На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в сметах к Договору генерального подряда от 7 августа 2017 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Сибстальконструкция», рыночной стоимости на период их выполнения? 2. Соответствует ли объем восстановительных работ, указанных в актах на выполненные работы, фактически выполненным работам?

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 11 января 2019 года, на основании произведенного исследования стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в сметах к Договору генерального подряда от 7 августа 2017 года, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Сибстальконструкция», не соответствует рыночной стоимости на период их выполнения. Согласно проведенному расчету стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в смете № 02-01-01 к Договору генерального подряда от 7 августа 2017 года, на период их выполнения составляет 1 555 586 руб. Стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в сметах к договору генерального подряда от 7 августа 2017 года, составляет 1 545 052 руб. Согласно проведенному расчету стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в смете № 07-01-01 к Договору генерального подряда от 7 августа 2017 года, составляет 448 409 руб. Стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в сметах к договору генерального подряда от 7 августа 2017 года, составляет 449 792 руб. По результатам проведенного исследования установлено, что объем восстановительных работ, указанных в акта № 1, № 2 от 15.01.2018 на выполненные работы соответствует фактически выполненным работам (л.д. 75 том 4).

Поскольку по результатам данной экспертизы суду не представилось возможным определить фактическую сумму понесенных в связи с порывом водопровода убытков, определением суда от 28 февраля 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз». На разрешение эксперта (экспертов) поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость работ, материалов, оборудования, необходимых для устранения всех повреждений здания и элементов благоустройства по адресу: <...> а, полученных в результате порыва сети магистрального водопровода 22.06.2017?

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов № 07-19-04-01 от 09.04.2019, стоимость работ, материалов, оборудования, необходимых для устранения всех повреждений здания и элементов благоустройства по адресу: <...> а, полученных в результате порыва сети магистрального водопровода 22.06.2017 на 2 квартал 2017 года составляет 1 849 779 руб.

Ответчик и далее неоднократно заявлял ходатайства о назначении дополнительных и повторных экспертиз, приводя доводы об использовании экспертом приборов, не прошедших поверку, о возникновении убытков по вине самого истца, ввиду нарушения градостроительных норм и правил, однако данные доводы в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Суд пришел к заключению, что проведенная по определению суда экспертиза соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями.

Вызванные в судебное заседание эксперты, проводившие экспертизу, дали полные и обоснованные пояснения по заключению, подтвердили сделанные выводы и ответили на все поставленные судом и сторонами вопросы. Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда отсутствуют.

После отклонения очередного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком было подано необоснованное заявление об отводе судьи, по этой причине судебное заседание 27.08.2019 было отложено. Несмотря на это, 17 сентября 2019 года ответчиком снова заявлено точно такое же ходатайство о назначении повторной экспертизы, что дает основания полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, целью которого является необоснованное затягивание рассмотрения дела, которое и без того рассматривается около 1,5 года.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено, что благоустройство предмагазинной территории осуществлялось силами и средствами истца, что элементы благоустройства территории имеют какое-либо отношение к истцу, опровергается материалами дела. Так, как следует из Акта приема-передачи имущества и оборудования от 28 апреля 2007 года, ЗАО «Корпорация «Содействие» и ЗАО «Сибрегионстрой», ИП ФИО2 во исполнение положений Договоров купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение от 28 апреля 2007 года подписали настоящий Акт о нижеследующем: Продавец с передачей доли в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок в здании магазина с залом игровых автоматов по адресу: <...>, передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность следующее имущество:

1. Приточно-вытяжные установки с роторным рекуператором GOLD 30 SWEGON, с автоматикой, с водяным калорифером, с фреоновой батареей, с заслонками и электроприводом – 3шт.

2. Электроснабжающая кабельная линия

3. Металлическое ограждение с автоматическими раздвижными воротами

4. Мощенный плиткой-брусчаткой тротуар по периметру здания, площадь 850 кв.м.

5. Подпорная стена из бетонных блоков с отделкой гранитным камнем, длина 75 м

6. Металлическая этажерка для размещения установок системы кондиционирования и вентиляции – 1 шт.

7. Вводно-распределительное устройство, узел учета электроэнергии,

8. Тепловой пункт, узел учета тепловой энергии

9. Канализационно-насосное оборудование, узел учета потребления холодной воды (л.д. 56 том 2).

Довод ответчика о том, что вред истцу должен быть возмещен только в размере 9/10 от причиненного ущерба, истцом отклоняется.

Как указано выше, в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 истцу принадлежит 9/10 нежилого помещения Н-1 в здании торгового центра ЛитерА, назначение нежилое, площадь общая 3778,8 кв.м. Этаж: подвал, 1 эт., часть 2,3 эт. 4 эт. Адрес: <...> (л.д. 108-109 том 1). Остальная часть объекта принадлежит ООО «Сибрегионстрой». Отношения между данными двумя собственниками объекта недвижимости урегулированы Соглашением о порядке пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 21 сентября 2011 года (л.д. 5-6 том 2).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как установлено ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Поэтому взыскание полной суммы убытков в пользу ИП ФИО2 не противоречит закону.

Более того, в суд поступило заявление от второго собственника пострадавшего объекта – ООО «Сибрегионстрой» (третье лицо по настоящему делу) о том, что в соответствии с достигнутым между собственниками соглашением восстановление поврежденного имущества осуществлено в полном объеме за счет средств ИП ФИО2, в связи с чем ООО «Сибрегионстрой» каких-либо претензий к ООО «Барнаульский водоканал» не имеет (л.д. 49 том 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд приходит к выводам о частичной обоснованности исковых требований – о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме, установленных судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 849 779 руб. 00 коп. убытков, 12 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 18 298 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 737 руб. 34 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич