Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-252441/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.03.2023 Дело № А40-252441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПЭМ-СТН» - ФИО1 – дов. от 05.08.2022

от АО «Тимер Банк» - ФИО2 – дов. от 18.01.2023

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 10.02.2022

в судебном заседании 07.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

о признании недействительными сделок по выплате дивидендов ФИО3 на общую сумму 4 210 300 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным ООО «ПЭМ СТН»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПЭМ-СТН» (далее - ООО «ПЭМ-СТН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

09.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 признаны недействительными сделки по выплате должником дивидендов ФИО3 на общую сумму 4 210 300 рублей, в частности, следующие платежи - 15.03.2019 на сумму 1 566 000 руб., 30.04.2019 на сумму 435 000 руб., 28.05.2019 на сумму 870 000 руб., 28.10.2019 на сумму 304 000 руб., 29.01.2020 на сумму 1 035 300 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПЭМ-СТН» денежных средств в размере 4 210 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО3 являлась участником ООО «ПЭМ-СТН» с 30.06.2017, с 05.10.2018 – единоличным исполнительным органом.

Единственным участником должника, являющимся и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ФИО3 в свою пользу перечислены денежные средства:

- 15.03.2019 на сумму 1 566 000 руб. "прочие выплаты по реестру N 5 от 15.03.2019";

- 30.04.2019 на сумму 435 000 руб. "прочие выплаты по реестру N 11 от 30.04.2019";

- 28.05.2019 на сумму 870 000 руб. "прочие выплаты по реестру N 12 от 28.05.2019";

- 28.10.2019 на сумму 304 000 руб. "прочие выплаты по реестру N 26 от 28.10.2019";

- 29.01.2019 на сумму 1 035 300 руб. "прочие выплаты по реестру N 2 от 29.01.2020".

Судами также установлено, что согласно оборотно-сальдовых ведомостей за 2019 г. и за 2020 г. по счету 75 "Расчеты с учредителями" указанные платежи учтены на субсчете 75.02 "Расчеты по выплате доходов", и сделан вывод о том, что денежные средства в общей сумме 3 175 000 руб. (в 2019 г.) и 1 035 300 руб. (в 2020 г.) выплачены ФИО3 в качестве дивидендов.

Судами проанализирована представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника, согласно бухгалтерским балансам должника по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов составляла - 302 275 000 руб., на 31.12.2019 года - 38 394 000 руб.

Отраженные на балансе по состоянию на 31.12.2018 в составе пассивов краткосрочные заемные средства - 52 265 000 руб., кредиторская задолженность - 18 521 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 - краткосрочные заемные средства - 36 420 000 руб., кредиторская задолженность - 119 000 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено наличие у должника к моменту совершения спорных выплат иных денежных обязательств перед банками по договорам поручительства (которые не отражены в балансах должника) на общую сумму более 1,8 млрд. руб.

В частности, судами установлено, что определением от 27.07.2021 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 329 996 357 руб. 46 коп., в том числе: 312 127 592 руб. 57 коп. - основной долг, 17 868 764 руб. 89 коп. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и установлено, что 07.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» заключено кредитное соглашение N 01614/МР, в обеспечение исполнения которого между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПЭМ-СТН» заключен договор поручительства N 01614/МР-ДП2 от 07.12.2016.

Определением от 03.06.2021 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 840 698,86 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и установлено, что 15.10.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5284, исполнение которого обеспечивалось поручительством ООО «ПЭМ-СТН» на основании договора поручительства N П/5284/1 от 13.11.2018.

Определением от 28.07.2021 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЭМ-СТН» в размере 303 162 468,23 рублей, в том числе: 303 161 659,88 рублей - основной долг, 808,35 рублей - неустойка, и установлено, что между ПАО Сбербанк (гарант) и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (принципал) 22.11.2017 заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 493, и в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий N 493 от 22.11.2017 между банком и должником заключен договор поручительства N 11/493/1 от 15.12.2017.

Определением суда от 28.07.2021 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 641 472 918,27 руб., из которых 596 000 000 руб. основной долг, 38 329 731,87 руб. процентов, 7 143 186,40 руб. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и установлено, что 26.04.2018 между АО «РОСКОСМОСБАНК» и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» заключен кредитный договор N 15-18 КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами согласно условиям кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «ПЭМ-СТН» 27.04.2018 заключен договор поручительства N 15-18 11/2.

Определением суда от 27.07.2021 требование АО «ТИМЕР БАНК» в размере 542 782 372 руб. 76 коп., в том числе 499 991 042 руб. 72 коп. - основной долг, 15 053 137 руб. 11 коп. - задолженность по процентам, 25 856 936 руб. 29 коп. - неустойка по основному долгу, 1 881 256 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и установлено, что между АО «ТИМЕР БАНК» и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0013/19 от 08.11.2019 с лимитом предоставления денежных средств - 500 000 000 руб. Между АО «ТИМЕР БАНК» и ООО «ПЭМ-СТН» заключен договор поручительства N ДОКВЮ/0013/19-4 от 12.11.2019 г.

Таким образом, судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, однако, действуя во вред интересам кредиторов, ФИО3 были выплачены себе дивиденды, что указывает на злоупотребление ФИО3 правом и наличие оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО3 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что неплатежеспособность у общества в период осуществления платежей отсутствовала, поскольку требования по договорам поручительства были предъявлены к ООО «ПЭМ-СТН» позднее. Полагает недоказанным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО5 просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и кредитора АО «ТИМЕР-ЮАНК» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Также судами проанализирована бухгалтерская отчетность должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами дана оценка представленным ответчиком ФИО7 в материалы дела доказательств: ее решения как учредителя должника о распределении части чистой прибыли на выплату дивидендов.

На момент совершения спорных сделок (платежей по выплате дивидендов в 2019-2020 гг.) ФИО3 была осведомлена об отрицательных результатах финансово-хозяйственной деятельности, наличии признаков неплатежеспособности у основного заемщика - АО "Промэлектромонтаж-СТН" и, одновременно о недостаточности имущества у поручителя - ООО "ПЭМ-СТН" для погашения обязательств перед банками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о доказанности оснований недействительности сделок, совершенных единоличным исполнительным органом и участником общества, доказанности злоупотребления ФИО3 правом, распорядившейся денежными средствами общества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-252441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова