Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А53-9379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

16.08.2019.Дело № А53-9379/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ностерс» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» о взыскании транспортных расходов в размере 185 956 руб., упущенной выгоды по договору поставки № 395/С от 24.10.2018 в размере 319 963,75 руб., стоимости солода в размере 318 000 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования признал в части транспортных расходов в размере 160 956 руб., в остальной части требований просил отказать, поскольку ответчик готов вернуть продукцию с качественными характеристиками, которыми продукция обладала на момент помещения ее на хранение, истцом не были приняты меры по сохранению своей прибыли в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

25.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ностерс» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (исполнителем) был заключен договор перевалки груза № 322.18-пр, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги, оказываемые исполнителем, в порядке определённом договором: осуществлять приемку, хранение и отпуск солода пивоваренного ячменного, светлого, продукцию, поставляемой заказчиком. Приемка, хранение и отпуск продукции осуществляется по адресу <...> Ж.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора исполнитель, обязанный обеспечить сохранность переданного ему на хранение солода пивоваренного ячменного, светлого, допустил заражение продукции заказчика, переданной на хранение.

В соответствии с п. 3.5 договора, качество принимаемой продукции определяется лабораторией исполнителя по ограничительным кондициям в соответствии с ГОСТ на каждую культуру и с отражением результатов анализа в «Журнале регистрации лабораторных анализов при приемке зерна» исполнителя (форма № ЗПП-49). Прием на хранение продукции с зараженностью вредителями хлебных запасов исполнителем не производится (п. 3.8 договора).

Согласно карточкам зерна (ЗПП-47) ответчиком был принят от истца на хранение солод в зерне, без зараженности вредителями.

По заключенному истцом договору поставки № 395/С от 24.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ» произведена поставка солода, находящегося на хранении ответчика в период с 13.11.2018 по 30.11.2018 в объеме 240,52 тонн по цене 26 600 рублей за тонну. Покупателем в ходе приемки в продукции была обнаружена зараженность вредителями 2 (второй) степени (акт № 5 от 15.11.2018), что, в том числе подтверждается протоколом испытаний Испытательного центра ФГБУ «ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ» № 101046 от 04.12.2018.

Размер упущенной выгоды по расчёту истца составил 319 963,75 руб.

На элеваторе ответчика осталось на хранении 10 т. продукции (солод) истца, которую реализовать не представляется возможным, ввиду ее зараженности. На сегодняшний день, рыночная стоимость солода пивоваренного ячменного, светлого, с качественными характеристиками, которыми он обладал на момент помещения его на хранение, составляет 320 000 руб. (уточнённые требования).

Транспортные расходы истца составили 160 956 руб. (уточнённые требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 36 от 06.09.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность хранителя по передаче товара с хранения считается выполненной с момента передачи товара уполномоченному представителю поклажедателя (истца) в месте хранения, если сторонами не оговорено иное.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Покупателем в ходе приемки в продукции была обнаружена зараженность вредителями 2 (второй) степени (акт № 5 от 15.11.2018), что, в том числе подтверждается протоколом испытаний Испытательного центра ФГБУ «ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ» № 101046 от 04.12.2018. Результаты испытаний, подтверждающих зараженность продукции, ответчиком не оспорены. Письмом от 03.10.2018 ответчик подтвердил возможность рассмотрения претензии, готов был возместить транспортные расходы.

Размер упущенной выгоды истца складывается из разницы между стоимостью переданной продукции на хранение (26 600 руб. за 1 т.) и стоимостью, за которую истец был вынужден продать полученный с хранения зараженный солод (25 269,70 руб. за 1 т.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами ( договор поставки № 395/С от 24.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ», протокол испытаний Испытательного центра ФГБУ «ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ» № 101046 от 04.12.2018.).

Размер упущенной выгоды по расчёту истца составил 319 963,75 руб., ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 319 963,75 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Истец указывал, что после результатов испытания, подтверждённых протоколом испытаний Испытательного центра ФГБУ «ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ» № 101046 от 04.12.2018, ответчик не возражал против проведения восстановления свойств товара путем подработки, вместе с тем, свои обязательства он не выполнил.

В связи с тем истец пришел к выводу о том, что переданный на хранение товар не может быть использован по назначению, просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного товара, исходя из действующих цен в размере 320 000 руб., свою волю на отказ от товара истец выразил в претензии от 04.02.2019 № 17 ( л.д. 45). Исковые требования истец подтверждает заключением специалиста ТПП Ростовской области ФИО3, согласно которой, среднерыночная стоимость солода пивоваренного ячменного на 10.07.2019 составляет 32 000 руб., а размер убытков- 320 000 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование о взыскании транспортных расходов в размере 160 956 руб., что подтверждается платежным поручением № 3686 от 22.08.2018, и признается ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 800 919,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 018 руб., итого - 819937,75 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ностерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2019 № 196311.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.