Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А40-286099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286099/18
09 апреля 2019 г.
г. Москва


97-2187

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 29.02.2012 г., 153025, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 14.06.1999 г., 129110, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 455 492 руб. 21 коп.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 04.12.2018г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 1 от 24.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЗПТ" (далее также ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 455 492 руб. 21 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без договорных отношений использовал помещения истца, расположенные по адресу: <...> без внесения соответствующей арендной платы, в следствии чего, по мнения истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором считает требования по сумме неосновательного обогащения необоснованными, поскольку ответчик не мог знать о переходе права собственности указанных помещений истцу, поэтому расчет должен осуществляться с момента уведомления ответчика о смене собственника помещений. Указывает, что оборудование находилось на ответственном хранении у ФИО3 по договору ответственного хранения. Указывает, что занимаемая площадь оборудованием составляла 71,72 кв.м., а не 702,5 кв.м., как указывает истец. Кроме того, указывает, что размер арендной платы необходимо учесть исходя из среднерыночной стоимости аренды по региону.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности истца на недвижимое имущество по адресу: <...>, а именно:

1) склад тары, склад отходов - складское помещение, площадь 582,7 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:116642, ранее присвоенный условный номер 50:14:17:00825:001:0000,

2) гараж с пристройкой склада ГСМ, площадь 341,8 кв.м., кадастровый номер 50:14:0060202:130,

3) цех крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки, площадь 2343,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:116641, ранее присвоенный условный номер 50:14:17:00825:005:0000;

4) здание трансформаторной подстанции цеха крепежа, площадь 26,6 кв.м., кадастровый номер 50:14:0060202:119,

5) здание проходной, площадь 27,9 кв.м., кадастровый номер 50:14:0060202:107,

6) земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производства стеклотары для пищевой промышленности, общей площадью 15 400 кв. м., кадастровый номер 50:14:0060202:23.

Данное имущество было получено в собственность ООО "ПАРТНЕР" в результате передачи ООО "ПАРТНЕР", как взыскателю, имущества должника ООО «АХЗ», не реализованного в результате торгов (постановление судебного пристава-исполнителя СМО по исполнению ОИП и РЗ Управления ФССП по Московской области ФИО4 от 01.02.2018г. и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2018г.).

27.09.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что на указанных выше площадях истца при отсутствии каких-либо договорных или иных законных оснований, а также оплаты арендных платежей располагается движимое имущество, принадлежавшее на момент подачи иска на праве собственности ООО "ЗПТ", в частности, комплект оборудования для выдува ПЭТ, станция розлива уксуса, транспортер и др. оборудование.

Истец приложил к претензии расчет суммы неосновательного обогащения и потребовал перечислить ответчика неосновательное обогащение в размере 4 779 303, 75 руб. Истец также предложил ответчику заключить договор аренды используемого ответчиком недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107538/16-124-164Б от 05.10.2017г. ООО "ЗПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку период пользования ООО "ЗПТ" недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Партнер», приходится на период конкурсного производства, требования истца являются текущими.

Согласно статьям 5, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке.

В ответ на претензию истца ответчик направил истцу письмо от 07.11.2018г. № 76, в котором указал, что оборудование, находящееся в нежилом здании «цех крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки» площадью 2343,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:17:00825:005:0000, расположено только в части вышеуказанного помещения, а именно на территории складского помещения. Общая занимаемая оборудованием ООО "ЗПТ" площадь составляет меньшую часть первого этажа 4-х этажного здания. Ответчик предложил истцу уточнить общий размер площади, занимаемой оборудованием ответчика в здании «цех крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки» площадью 2343,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:17:00825:005:0000» и привести в соответствие с этим заявленные требования.

20.11.2018г. представителем истца ФИО1 (по доверенности от 19.11.2018 г.), конкурсным управляющим ответчика ФИО5, в присутствии гражданина ФИО3, его финансовым управляющим ФИО6 проведен осмотр принадлежащего на праве собственности ООО "ПАРТНЕР" здания: цех крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки», площадью 2343,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:17:00825:005:0000, расположенного по адресу: <...>.

В результате осмотра установлено, что на территории нежилого здания: цех крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки, площадью 2343,4 кв.м., расположено имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности ответчика - две линии для розлива уксуса в составе:

1. Комплект оборудования для выдува ПЭТ, 2003 г.в. (помещение цеха),

2. Станция розлива уксуса, 2003 г.в. (помещение цеха),

3. Транспортер Д9-Т4-2, 1998 г.в. (помещение цеха),

4. Станция укупоривания бутылок, 2003 г.в. (помещение цеха),

5. ФИО7 этикетировочная Л5-ВЭ-2М, 1997 г.в. (помещение цеха),

6. Маркиратор НР-241, 2003 г.в. (помещение цеха),

7. Транспортер Д9-Т4-2, 1998 г.в.-2 шт. (помещение цеха),

8. Автомат розлива Д9-ВРЕ-6, 1998 г.в. (помещение цеха),

9. Автомат укупорочный Д9ВАУ-1, 1998 г.в. (помещение цеха),

10. Этикетировочная машина Л5-ВЭ-2М, 1998 г.в. (помещение цеха), а также Компрессорная установка ВК-75, 2003 г.в. (помещение компрессорной).

Указанными линиями по розливу уксуса занято помещение цеха по розливу уксуса на первом этаже здания: цех крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки. Общая площадь занимаемого помещения составляет 677,1 кв.м.

Кроме того компрессорной установкой занято отдельное помещение компрессорной на первом этаже здания: цех крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки. Общая площадь занимаемого помещения составляет 25,4 кв.м.

Общая площадь занимаемых помещений составляет 702,5 кв.м.

Акт осмотра от 20.11.2018г. подписан представителем истца ФИО1 и финансовым управляющим г-на ФИО3 ФИО6 Конкурсный управляющий ООО "ЗПТ" ФИО5 от подписания акта отказался.

С учетом акта осмотра от 20.11.2018г., истец направил в адрес ответчика письмо от 22.11.2018г., содержащее уменьшение требования о возмещении неосновательного обогащения в размере 1 455 492 руб. 21 коп.

Факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается также следующим.

11.01.2019г. ООО «Труд» обратилось к истцу с письмом № 02, в котором просило допустить представителей ООО «Труд» в здания ООО "ПАРТНЕР" по адресу: <...>, для демонтажа и вывоза имущества, приобретенного ООО «Труд» у ответчика. При этом ООО «Труд» приложило к письму копию договора купли-продажи № 1 от 27.11.2018г., заключенного по итогам публичных торгов между ООО «Труд» и ответчиком, согласно которого ООО «Труд» приобрело в собственность имущество согласно приложения № 1 к договору. ООО «Труд» также приложило к письму копию справки ответчика № 85 от 29.12.2018г., подтверждающей факт оплаты по договору купли-продажи.

В указанном письме ООО «Труд» как покупатель имущества ответчика подтверждает, что указанное имущество на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи (27.11.2018г.) и на момент написания письма в адрес истца (11.01.2019г.) находилось в зданиях, расположенных по адресу: <...>, собственником которых является истец.

16 января 2019г. ООО «Труд» и истец подписали акт вывоза движимого имущества из нежилого здания цеха крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки, площадью 2343,4 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данный акт подтверждает, что имущество, ранее принадлежавшее ответчику, вывезено новым собственником ООО «Труд» с территории истца только 16 января 2019г.

Исходя из условий договора купли-продажи № 1 от 27.11.2018г. и справки ответчика № 85 от 29.12.2018г., ООО «Труд» приобрело право собственности на имущество, в т.ч. расположенное на территории истца, с 29.12.2018г. Следовательно, до 29.12.2018г. собственником имущества, в т.ч. расположенного на территории истца, являлся ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, истец обоснованно просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период пользования ответчиком имуществом истца с 01.06.2018г. по 20.11.2018г.

Довод ответчика о том, что он не мог знать о переходе права собственности указанных помещений истцу, поэтому расчет должен осуществляться с момента уведомления ответчика о смене собственника помещений судом отклоняется, поскольку указанная информация была размещена в открытом доступе, а, следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о данном обстоятельстве.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нахождение указанного имущества на площадях истца осуществлялось без каких-либо правовых оснований, в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что оборудование находилось на ответственном хранении у ФИО3 по договору ответственного хранения, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данный довод документально не подтвержден, следовательно не может быть оценен судом соответствующим образом. Кроме того, доказательств того, что ФИО3 когда-либо являлся собственником указанных помещений истца, в следствии чего с ним заключен договор ответственного хранения, ответчиком также не представлено.

Также довод ответчика о том, что занимаемая площадь оборудованием составляла 71,72 кв.м., а не 702,5 кв.м., как указывает истец, судом также отклоняется, поскольку, как устно пояснил представитель ответчика в судебном заседании 20.03.2019 г., документально данный довод подтвердить невозможно. Кроме того, данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Для расчета суммы неосновательного обогащения истец использовал величину арендной платы за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа Лосино-Петровский Московской области. Величина годовой арендной платы за недвижимое имущество определяется по методике, установленной Приложением N 1 к Положению о порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества (движимого и недвижимого) городского округа Лосино-Петровский (Решение Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области от 1 ноября 2012 года N 46/11). Базовая ставка арендной платы, получаемой от сдачи в аренду недвижимого имущества (зданий и нежилых помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа Лосино-Петровский, установлена в размере 2 500 рублей за один квадратный метр в год (Решение Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области от 6 декабря 2017 г. N 72/22 «Об утверждении бюджета городского округа Лосино-Петровский на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов»).

Кроме того, истцом представлен отчет ООО «Альфа Аудит» № 76/18 от 07 декабря 2018 года об определении стоимости величины ставки арендной платы за пользование зданием по адресу: <...>. Согласно данному отчету рыночная величина арендной платы за пользование зданием цеха крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки, по адресу: <...>, с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет 376 руб. 85 коп. за один квадратный метр общей площади в месяц, что подтверждает обоснованность расчета истца.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения, расчет признан верным.

Контррасчет ответчик не представил, доказательств погашения задолженности в полном объеме в суд не представлено.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" сумму неосновательного обогащения в размере 1 455 492 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 555 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова