Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А24-1290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1290/2021
г. Петропавловск-Камчатский
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 409 964, 41 руб. убытков

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), доверенность выдана к/у АО «356 «УНР»,

от ответчика:

не явились.

установил:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – истец, АО «356 УНР», адрес: 683980, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 23) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 582 073,58 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности, в том числе: 190 479,41 руб., составляющих стоимость вагончика бытового, инв. № 381, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», общество) по договору аренды имущества от 21.08.2015 № 38/15, заключенному с истцом; 391 594,17 руб. долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО «Восток» решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 по делу № А24-4933/2018 по иску АО «356 УНР» о взыскании долга и неустойки по договору аренды имущества от 21.08.2015 № 38/15 и обязании вернуть имущество.

Истец также просил производить взыскание с ответчика неустойки, присужденной к взысканию с ООО «Восток» указанным решением суда, в размере 0,3 % от ежемесячной стоимости пользования имуществом в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки с 15.08.2018 по день фактического возврата имущества и неустойки в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости пользования имуществом в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки с 15.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 53.1, пункты 2, 3 статьи 64.2, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3, статьи 44, 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы причинением истцу убытков в результате недобросовестных действий ответчика как генерального директора ООО «Восток», повлекших фактическое прекращение деятельности общества и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Протокольным определением от 26.04.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 190 479, 41 руб., составляющих стоимость вагончика бытового инв. № 381, переданного ООО «Восток» по договору аренды имущества от 12.08.2015 № 38/15, а также 219 485 руб. долга по договору аренды имущества от 12.08.2015 № 38/15 и 16 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО «Восток» решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 по делу № А24-4933/2018.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии: решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2020 № А24-7223/2019 по иску АО «356 УНР» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании вернуть имущество и взыскании неосновательного обогащения; сводки по исполнительному производству 49565/20/41020-ИП в отношении ИП ФИО2 от 12.05.2021; постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2020 в отношении ИП ФИО2; выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Опт Актив», ИП ФИО2.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства № 61218/20/41020-ИП в отношении ИП ФИО2, ссылаясь на обстоятельства того, что ФИО2 имеет постоянное место работы, заработок, осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель и при этом уклоняется от возврата имущества АО «356 УНР».

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика убытки в порядке субсидиарной ответственности, включающие: 190 479,41 руб., составляющих стоимость вагончика бытового, инв. № 381, переданного ООО «Восток» по договору от 21.08.2015 № 38/15, и 219 485 руб. долга по указанному договору, взысканного с ООО «Восток» решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 по делу № А24-4933/2018 по иску АО «356 УНР». Требование о взыскании с ответчика 16 502 руб. убытков, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ООО «Восток» по делу № А24-4933/2018, истец исключил.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между АО «356 УНР» (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, заключен договор аренды имущества № 38/15 (далее – договор № 38/15), по условиям которого арендодатель принял обязательство передать, а арендатор принял обязательство принять за плату во временное пользование вагончик бытовой, инв. № 381 согласно передаточному акту на срок с даты подписания передаточного акта до 21.02.2016 (пункт 1.1 договора).

Арендная плата по договору составила 7 000 руб. в месяц (в том числе НДС), оплачиваемых ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца включительно (пункты 4.1, 4.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность арендатора передать арендодателю арендованное имущество по передаточному акту в течение 3 дней с момента окончания срока аренды.

Арендованный вагончик бытовой, инв. № 381 передан ООО «Восток» по передаточному акту от 21.08.2015, согласно которому оценочная стоимость вагончика составила 190 479,41 руб.

В связи с неисполнением ООО «Восток» обязательств по внесению арендной платы по договору № 38/15 и обязанности возвратить имущество по истечении срока аренды, АО «356 УНР» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу о взыскании долга, неустойки по договору № 38/15 и об обязании вернуть имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 по делу № А24-4933/2018 иск АО «356 УНР» удовлетворен. Суд обязал ООО «Восток» вернуть АО «356 УНР» арендованное по договору от 21.08.2015 № 38/15 имущество, а именно: вагончик бытовой, инвентарный № 381, передав его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С ООО «Восток» в пользу АО «356 УНР» взыскано 219 485 руб. долга по договору от 21.08.2015 № 38/15 за период с 21.08.2015 по 31.03.2018, 18 942 руб. пени за просрочку возврата имущества за период с 22.08.2015 по 14.08.2018, 136 665,17 руб. пени за просрочку платежей за период с 25.02.2016 по 14.08.2018 и 16 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 391 594,17 руб. Указано производить взыскание пени с ООО «Восток» в пользу АО «356 УНР», начиная с 15.08.2018 в размере 0,3% от ежемесячной стоимости пользования имуществом в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата имущества и производить взыскание пени с ООО «Восток» в пользу АО «356 УНР», начиная с 15.08.2018 в размере 0,1% от ежемесячной стоимости пользования имуществом в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

По делу № А24-4933/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020272189, на основании которого в отношении ООО «Восток» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36838/18/41017-ИП.

Согласно акту от 21.03.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установить местонахождение должника ООО «Восток», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Из акта от 21.03.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно ответам банков, ИФНС, действующих расчетных счетов должник не имеет. Согласно сведениям: МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края – за должником автомототранспорт не зарегистрирован; Камчатской таможни – сведения о денежных средствах, товарах и транспортных средствах, находящихся в регионе деятельности Камчатской таможни, принадлежащих должнику, отсутствуют; ГИМС – маломерные суда не зарегистрированы; Гостехнадзор – самоходная техника не зарегистрирована; Росреестр – недвижимое имущество за должником – организацией не зарегистрировано; ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» - судов на праве собственности или временного владения не зарегистрировано. В результате выхода на участок по адресу: <...> должник-организация не установлена, деятельности не ведет, таблички, опознавательные знаки отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО «Восток», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях исполнительное производство № 36838/18/41017-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС 020272189 возвращен взыскателю.

Таким образом, решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 № А24-4933/2018 должником ООО «Восток» не исполнено.

Как указывает истец, 12.07.2019 ООО «Восток» (ИНН 410119090288, ОГРН 3124101268000920) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец полагает, что недобросовестными действиями генерального директора ООО «Восток» ФИО2, осведомленного о наличии обязательств ООО «Восток» по возврату арендованного имущества, оплате задолженности по арендной плате по договору № 38/15 и не предпринявшего действий к исполнению ООО «Восток» этих обязательств, а также допустившего исключение общества из ЕГРЮЛ, АО «356 УНР» причинены убытки, составляющие стоимость невозвращенного истцу имущества – вагончика бытового, инв. № 381, переданного ООО «Восток» по договору № 38/15, и сумму долга, взысканного с ООО «Восток» решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 № А24-4933/2018. Поскольку ООО «Восток» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, возможность исполнения названного решения суда утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Как установлено судом, в рамках договора № 38/15 между АО «356 УНР» и ООО «Восток» возникли правоотношения по аренде имущества.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под убытками по правилам статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» отметил, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом, Конституционным Судом РФ отмечено, что сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Неисполнение ООО «Восток» обязательств перед АО «356 УНР» по возврату арендованного имущества, оплате долга по арендной плате, возникших из договора № 38/15, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 по делу № А24-4933/2018.

Судом также установлено, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 № А24-4933/2018, которым суд обязал ООО «Восток» вернуть АО «356 УНР» арендованное по договору от 21.08.2015 № 38/15 имущество, а именно: вагончик бытовой, инвентарный № 381, а также взыскал, в том числе, 219 485 руб. долга по договору от 21.08.2015 № 38/15, должником ООО «Восток» не исполнено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Восток» прекратило свою деятельность 12.07.2019 ввиду исключения решением регистрационного органа из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по причине того, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Материалами дела подтверждается, что договор № 38/15 заключен ООО «Восток» в лице генерального директора ФИО2, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток» являлся генеральным директором и единственным учредителем общества и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как руководителем должника предпринимались действия по исполнению обязательств перед истцом по возврату арендованного имущества и оплате арендной платы по договору № 38/15, а в дальнейшем по исполнению решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 по делу № А24-4933/2018 по возврату имущества и оплате долга и требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Восток», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А24-4933/2019, в материалах дела не имеется.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на преодоление финансовых затруднений ООО «Восток», принятия мер к предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, либо прекращения деятельности общества с учетом положений ГК РФ о ликвидации юридических лиц, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлены.

Напротив, ответчик, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности общества, что повлекло исключение ООО «Восток» из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении коммерческой деятельности ФИО2 как руководителем ООО «Восток».

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-7223/2019 судом установлено, что 10.08.2016 АО «356 УНР» передало ИП ФИО2 в аренду по передаточному акту вагончик бытовой инвентарный № 385, то есть имущество аналогичное имуществу, переданному ФИО2 по договору № 38/15. Предприниматель фактически пользовался вагончиком № 385 без внесения соответствующей платы, по требованию АО «356 УНР» имущество не вернул. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2020 № А24-7223/2019 удовлетворен иск АО «356 УНР» к ИП ФИО2 о понуждении вернуть вагончик бытовой инвентарный № 385 и о взыскании неосновательного обогащения, составляющее плату за фактическое пользование имуществом. От исполнения решение суда по делу № А24-7223/2019 ИП ФИО2 уклоняется, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно, копиями материалов исполнительных производств в отношении предпринимателя.

Как указывает истец, не исполняя обязательства перед АО «356 УНР», в том числе, установленные решениями суда, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, является руководителем, участником иных обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>), ООО «Опт Актив» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 как участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Восток» исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскание задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд полагает, что требование АО «356 УНР» о взыскании с ФИО2 убытков в общей сумме 409 964, 41 руб., в том числе: 190 479,41 руб., составляющих стоимость вагончика бытового, инв. № 381, переданного ООО «Восток» по договору от 21.08.2015 № 38/15, и 219 485 руб. долга по указанному договору, взысканного с ООО «Восток» решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 по делу № А24-4933/2018 по иску АО «356 УНР», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку при принятии иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11 199 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» 409 964, 41 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 199 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер