Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А53-21195/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21195/2016
г. Краснодар
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мое дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мое дело» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № A53-21195/2016, установил следующее.

Администрация Красносулинского района Ростовской области(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Мое дело» (далее – общество) о расторжении муниципального контрактаот 13.05.2013 № 3, взыскании 464 тыс. рублей аванса и 19 789 600 рублей неустойки за период с 01.03.2014 по 21.07.2016.

Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 13.05.2013 № 3, с общества взыскано464 тыс. рублей неосновательного обогащения и 15 831 680 рублей неустойки.В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество приостановило работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оставленными судами без внимания. Администрация не представила обществу исходных данных, в связи с чем общество не могло приступить к выполнению работ. Суды не учли, что получение технических условий является обязательным этапом, поскольку проектируемая дорога неоднократно пересекает линии связи. Общество выполнило часть работ и передало их результат администрации. Результат работ принят без замечаний. Размер неустойки является завышенным, при этом в контракте для администрации размер ответственности установлен ниже, чем для общества.

В отзыве не кассационную жалобу администрация считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2013№ 0158300004613000040-ПЗ администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.05.2013 № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работу по разработке проектной документации на строительство автомобильных дорог Красносулинского района Ростовской области (лот № 3) – разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Пролетарка – Донлесхоз» (протяжение 2,6 км) Красносулинского района Ростовской области (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта предусмотрено, что основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (приложение № 1), содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2), составляющих неотъемлемую часть контракта.

Согласно пункту 2.1, цена контракта, определенная по итогам открытого конкурса от 30.04.2013, составляет 2 330 тыс. рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, в стоимости работ учтены затраты подрядчика на проектно-изыскательские работы, на инженерно-геологические изыскания, на геодезические и топографические съемки, на согласование проекта с заинтересованными органами, на получение заключения экспертизы.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 контракта, оплату выполненных работ заказчик производит на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, но не более 20% от стоимости контракта. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 60 банковских дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем заказчика акта приема-передачи проектной продукции в объеме поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет заказчика.

Максимальный срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 5.1 контракта и составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта. При этом согласно пункту 5.2 контракта общая продолжительность работ, указанная в пункте 5.1 контракта, учитывает время, необходимое для проведения государственной экспертизы.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные календарным планом (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, подрядчик, при нарушении обязательств по контракту, уплачивает в бюджет Красносулинского района: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана производства работ) – пени в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ, за каждый день просрочки; за нарушение сроков сдачи годовой проектной документации – пени в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Уплата пеней, а также возмещение убытков, не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре или устранения нарушений (пункт 6.7 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. В течение 30 дней стороны рассматривают уведомление и принимают совместное решение о расторжении контракта. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3, контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом к контракту; предоставления актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика прав на выполнение работ.

В приложении № 2 к контракту стороны утвердили календарный план производства работ, а именно: инженерно-геодезические работы общей стоимостью700 тыс. рублей, срок выполнения – 30.05.2013; инженерно-геологические работы общей стоимостью 700 тыс. рублей, срок выполнения – 10.06.2013; проектные работы общей стоимостью 700 тыс. рублей, срок выполнения – 20.06.2013; экспертиза общей стоимостью 220 тыс. рублей, срок выполнения – 09.09.2013.

Во исполнение условий контракта, администрация перечислила на расчетный счет общества денежные средства в размере 464 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако общество не получило положительное заключение государственной экспертизы проекта и нарушило сроки выполнения работ.

18 декабря 2013 года администрация направила в адрес общества письмо№ 04-2347, в котором настаивала на необходимости завершения работ в полном объеме.

Администрация направила в адрес общества предарбитражную претензиюот 27.07.2016 № 02-01/944 с предложением расторгнуть муниципальный контракт в добровольном порядке и возвратить в бюджет Красносулинского района неотработанный аванс в размере 464 тыс. рублей, а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 6.5 контракта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что контрактом предусмотрено получение обществом положительного заключения государственной экспертизы. Однако такого заключения общество не получило. При таких обстоятельствах проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы – необходимый элемент результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат – не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Однако суды не учли следующего.

При рассмотрении спора общество ссылалось на то, что не могло завершить работы, поскольку проектируемый объект неоднократно пересекает линии связи, поэтому в проекте необходимо предусмотреть вынос сетей. Администрация должна была получить технические условия у владельца сетей, чего не сделано.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерацииот 09.06.1995 № 578.

В соответствии с пунктом 17 правил переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производится заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Согласно пункту 18 правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т. д.).

Пунктом 44 правил установлено, что в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

В силу пунктов 48 и 49 правил строительные, земляные и иные виды работ, способные оказать влияние на безопасную эксплуатацию линий связи, допускается производить только с письменного согласия и в присутствии представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Указанное также подтверждается имеющимся в материалах дела письмомПАО «Ростелеком», в котором указано на то, что получение технических условий на защиту и вынос кабеля связи с территории строительства автодороги является неотъемлемым условием, для чего заказчику необходимо обратиться с заявлением в Ростовский филиал ПАО «Ростелеком», однако администрация с соответствующим заявлением не обращалась.

Данные обстоятельства оставлены судами без внимания. Суды не установили, имело ли общество реальную возможность выполнить работы в полном объеме.

Суды также указали на то, что общество не представило доказательств приостановления работ.

Данный вывод судов противоречит материалам дела.

Общество 03.12.2013 направило в адрес администрации письмо, в котором указало на то, что приостанавливает работы по причине непредставления необходимых документов, а именно: технических условий и градостроительных планов.

Постановления об утверждении градостроительных планов направлены обществу только 20.02.2014, доказательства получения администрацией технических условий в деле отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о наличии правовых основания для расторжения контракта по вине общества, являются преждевременными.

С учетом изложенных обстоятельств не может быть признан обоснованным и период начисления неустойки.

Суды подошли к рассмотрению спора формально и не установили имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства.

Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А53-21195/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько