Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А73-5851/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5851/2020
г. Хабаровск
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А, квартира А1/1)

о взыскании 3 726 447 руб. 90 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А, квартира А1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>)

о взыскании 2 955 412 руб. 98 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре (681000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 20.04.2020 б/н, ФИО3, действующего по доверенности от 02.11.2020 б/н,

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 27.07.2020 б/н,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 3 726 447 руб. 90 коп. по договору от 07.04.2017 № 16-С, составляющих стоимость выполненных работ на основании актов формы КС2 от 31.07.2017 № 1, от 29.09.2017 № 2, от 28.12.2017 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

Определением от 13 июля 2020 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» о взыскании неустойки в размере 2 955 412 руб. 98 коп. за периоды с 01.06.2017 по 25.01.2018.

Определением от 03 сентября 2020 судом привлечено к участию в деле № А73-5851/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре (681000, <...>) со ссылкой на то, что указанное лицо являлось генеральным заказчиком на спорном объекте.

Определением от 22.09.2020 судом частично удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у третьего лица, в части представления доказательств: акта сдачи-приемки объекта капитального строительства «Школы № 10 по ул. Мачтовой, 9 в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция», выписки из журнала производства работ на объекте капитального строительства «Школы № 10 по ул. Мачтовой, 9 в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция» за периоды с 07.04.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать 3 111 003 руб. 74 коп., составляющих основной долг в размере 2 540 936 руб. 99 коп. на основании актов формы КС2 от 31.07.2017 № 1 в размере 222 390 руб. 90 коп., от 29.09.2017 № 2 в размере 601 147 руб. 92 коп., от 28.12.2017 № 3 в размере 2 245 184 руб. 61 коп., № 5 в размере 2 020 830 руб. 48 коп., неосновательное обогащение в размере 570 066 руб. 75 коп., составляющее стоимость дополнительных работ по устройству теплых полов REHAU на основании акта формы КС2 от 28.12.2017 № 4.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску объяснил, что просит взыскать основной долг и неосновательное обогащение с учетом вычтенной стоимости генподрядных услуг ответчика в размере 7% на основании пункта 3.4. договора от 07.04.2017 № 16-С.

Уменьшение размера требований по первоначальному иску судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 2 791 192 руб. 77 коп. за периоды с 31.05.2017 по 11.01.2018.

Уменьшение размера требований по встречному иску судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 07.04.2017 № 16-С, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 2 540 936 руб. 99 коп., неосновательное обогащение в размере 570 066 руб. 75 коп.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что дополнительные работы по устройству теплого пола REHAU истцом не выполнялись, оспаривал выполнение дополнительных работ истцом, поскольку спорный объем работ выполнен ответчиком, так как спорный объем работ входил в предмет муниципального контракта от 18.08.2016 № 12т, наличие права на взыскание неустойки в связи с ненадлежащем выполнением субподрядчиком обязательств по сдаче результата работ в срок, установленный договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» в качестве основания встречного искового заявления, указало на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по сдаче результата работ, право на взыскание неустойки в размере 2 791 192 руб. 77 коп. за периоды с 31.05.2017 по 11.01.2018.

Ответчик по встречному иску, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, возражал, ссылался на то, что нарушение графика выполнения работ связано с поздней поставкой вентиляционного оборудования (08.09.2017), необходимого для сдачи работ по договору, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», как следует из отзыва на исковое заявление указало на то, что работы по реконструкции объекта капитального строительства «Школа № 10 по ул. Мачтовая, 9 в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция» выполнялись в рамках муниципального контракта от 18.08.2016 № 12т, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» и ООО «Магистраль». Задолженность заказчика перед подрядчиком по муниципальному контракту от 18.08.2016 № 12т за выполненные работы по контракту отсутствует, исходя из акта сверки взаимных расчетов за январь 2016-декабрь 2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», субподрядчик, заключен договор № 16-С, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству вентиляции на объекте капитального строительства «Школа №10 по ул. Мачтовая, 9 в городе Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция» в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, являющимися приложением к настоящему договору.

В пункте 3.1. договора установлено, что цена договора определяется на основании согласованного сторонами сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 5 962 944 руб., НДС не применяется.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится подрядчиком в срок не позднее пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика, но не позднее 60 дней с момента приемки выполненных работ.

Субподрядчик оплачивает подрядчику 7% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда. При расчете подрядчик вправе вычесть из причитающихся субподрядчику платежей 7% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда.

В пункте 3.10. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает авансом субподрядчику сумму 400 000 руб. в срок до 25.04.2017.

Сумма выданного аванса учитывается сторонами при ежемесячных расчетах за выполненные работы путем вычета суммы, составляющей 25% стоимости таких работ, из суммы ежемесячного платежа до полного погашения аванса (пункт 3.11. договора).

Подрядчиком выполнены работы по договору от 07.04.2017 № 16-С, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1 в размере 239 130 руб., от 29.09.2017 № 2 в размере 646 744 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 1 в размере 239 130 руб., от 29.09.2017 № 2 в размере 646 744 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 3 в размере 2 414 177 руб., от 28.12.2017 № 5 в размере 2 172 936 руб. подписаны в одностороннем порядке, которые направлены истцом ответчику для приемки работ и их последующей оплаты.

Письмом от 09.02.2018 № 1-02/18 субподрядчик подрядчику направил акты о приемке выполненных работ.

Ответчиком в судебном заседании не отрицается, что указанные акты получены последним.

Результат работ, принятый ответчиком на основании актов от 31.07.2017 № 1, от 29.09.2017 № 2, от 28.12.2017 № 3, от 28.12.2017 № 5 истцу не оплачен.

Из искового заявления и объяснений представителя истца по первоначальному иску следует, что субподрядчиком выполнены дополнительные работы по устройству теплых полов REHAU, результат работ передан истцом ответчику на основании акта формы КС-2 от 28.12.2017 № 4 в размере 612 975 руб.

Подрядчиком произведена оплата аванса по договору в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 № 361.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что ответчиком истцу поставлено оборудование на сумму 2 148 616 руб. 92 коп., стоимость поставленного оборудования в размере 2 148 616 руб. 92 коп. исключена из расчета первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску объяснил, что поставка оборудования ответчиком истцу на сумму 2 148 616 руб. 92 коп. имела место.

В материалы дела представлены: муниципальный контракт от 18.08.2016 № 12т, акт приемки объекта капитального строительства от 12.01.2018 № 124, акт освидетельствования скрытых работ от 15.12.2017 б/н, общий журнал работ, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Магистраль» и третьим лицом за периоды с января 2016 по декабрь 2018, акт освидетельствования скрытых работ от 24.10.2017 б/н, акт манометрического испытания от 25.10.2017 б/н, переписка между истцом и ответчиком.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Судом принимаются в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата истцом ответчику акты о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 3 в размере 2 414 177 руб., от 28.12.2017 № 5 в размере 2 172 936 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску объяснил, что ответчик сам предложил истцу выполнить дополнительные работы по устройству теплых полов REHAU, поскольку у последнего имеется допуск на проведение спорных работ, поэтому уведомление и согласование дополнительных работ между истцом и ответчиком состоялось, в журнале общих работ в пунктах 313, 314, 315 указано, что 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017 истцом произведены работы по монтажу теплых полов, о чем в журнале имеется подпись представителя истца ФИО3, в акте манометрических испытаний на герметичность от 25.10.2017, подписанном генеральным заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком, указано лицо, производившее испытания системы теплых полов и передавшее результат генеральному подрядчику – ООО «ПромИнжиниринг», направление акта формы КС2 от 28.12.2017 № 4 на сумму 612 975 руб. истцом ответчику, что подтверждает приемку результата работ на спорную сумму, поскольку ответчиком указанный результат передан генеральному заказчику, принят последним и оплачен в полном объеме, что подтверждается объяснениями третьего лица, указанным в отзыве на первоначальный иск.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что своими силами выполнил указанные работы, так как спорный объем работ входил в предмет муниципального контракта от 18.08.2016 № 12т, а также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 24.10.2017 б/н.

Довод ответчика о выполнении работ по устройству системы теплых полов REHAU своими силами судом не принимается, поскольку противоречит представленным третьим лицом доказательствам (журнал общих работ (пункты 313, 314, 315), акт манометрических испытаний от 25.10.2017 б/н).

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом принимаются как надлежащие доказательства выполнения истцом по первоначальному иску работ по устройству системы теплых полов REHAU на сумму 612 975 руб. и передачи их результата истцом по первоначальному иску ответчику: акт от 28.12.2017 № 4 на сумму 612 975 руб., журнал общих работ (пункты 313, 314, 315), акт манометрических испытаний от 25.10.2017 б/н, так как подтверждают факт выполнения работ, передачи их результата, его использование генеральным заказчиком и не опровергают доводы истца.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что истцом по первоначальному иску выполнены работы, с учетом стоимости услуг генподряда в размере 7% в размере 5 089 553 руб. 91 коп. по актам формы КС-2 от 31.07.2017 № 1 (239 130 – 16 739,1 = 222 390 руб. 90 коп.), от 29.09.2017 № 2 (646 744 – 45 272,08 = 601 147 руб. 92 коп.), от 28.12.2017 № 3 (2 414 177- 168 992,39 = 2 245 184 руб. 61 коп.), от 28.12.2017 № 5 (2 172 936 – 152 105,52 = 2 020 830 руб. 48 коп.), дополнительные работы по акту формы КС-2 от 28.12.2017 № 4 (612 975 – 42 908,25 = 570 066 руб. 75 коп. (за вычетом 7% на основании пункта 3.4 договора).

Как следует расчета истца по первоначальному иску, из суммы основного долга высчитывается аванс в размере 400 000 руб., поставка оборудования в размере 2 148 616 руб. 92 коп.

Основной долг по договору составил 2 540 936 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 2 540 936 руб. 99 коп. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 540 936 руб. 99 коп.

В судебном заседании установлено, что истцом по первоначальному иску выполнены дополнительные работы на сумму 612 975 руб., их результат передан истцом ответчику на основании акта формы КС-2 от 28.12.2017 № 4 в размере 612 975 руб., который подписан в одностороннем порядке, с учетом 7% стоимости услуг генподряда составляет 570 066 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 066 руб. 75 коп., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскание неустойки в размере 2 791 192 руб. 77 коп. за периоды с 31.05.2017 по 12.01.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок выполнения работ с 07.04.2017 по 30.05.2017.

19.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо о замене проектного типа оборудования систем вентиляции, на эквивалентное оборудование с улучшением технических и эксплуатационных характеристик, в связи с долгим сроком поставки оборудования заложенного в проекте 15067-00-В.

Подрядчиков в адрес заказчика направлено письмо от 20.07.2017 № 405-П, с предложением субподрядчика о замене вентиляционного оборудования.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия от 14.02.2018 № 517-Ю с требованием оплаты неустойки в размере 2 955 412 руб. 98 коп.

В материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо от 09.02.2018 № 1-02/18 о направлении актов формы КС2, справок формы КС3, счетов для оплаты, с входящим номером ответчика от 09.02.2018 38/1.

В материалы дела третьим лицом представлен акт приемки объекта капитального строительства объекта от 12 января 2018 № 124, в пункте 6 которого указано, что строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки: начало работ – 18 августа 2016. Окончание работ 08 декабря 2017.

В судебном заседании установлено, что строительно-монтажные работы по договору от 07 апреля 2017 № 16-С окончены 08 декабря 2017.

Оценив и исследовав представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком по встречному иску выполнены работы с нарушением срока выполнения работ.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не выполнил работы в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное настоящим договором в установленный срок, субподрядчик выплачивает в польщу подрядчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7).

Неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

Чрезмерный процент договорной неустойки не влечет соблюдения равенства прав и баланса интересов сторон, поскольку предоставляет возможность в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен судом, исходя из условий договора (пункты 1.3., приложения № 2 к договору, 3.1., 5.3.) количества дней просрочки (начисление за периоды с 31.05.2017 по 08.12.2017 - дату окончания строительно-монтажных работ, всего 192 дня), в размере 0,1% от основного долга 5 472 927 руб. за каждый день просрочки, составляет 1 050 801 руб. 98 коп.

Исковое требование по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 050 801 руб. 98 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 36 956 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 821 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А, квартира А1/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>) всего 3 111 003 руб. 74 коп., составляющих основной долг в размере 2 540 936 руб. 99 коп., неосновательное обогащение в размере 570 066 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А, квартира А1/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 555 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А, квартира А1/1) неустойку в размере 1 050 801 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А, квартира А1/1) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 36 956 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А, квартира А1/1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 821 руб., перечисленную платежным поручением от 06.07.2020 № 385.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А, квартира А1/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>) всего 2 060 201 руб. 76 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая