Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А50-21262/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.11.2020 года Дело № А50-21262/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" (614500, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Большой Урал" (614064, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда №004/2017 в размере 3 568 880 руб. 06 коп., пени в размере 234 465 руб. 22 коп.,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.08.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" (далее – ООО «ДСТ - Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Урал" (далее – ООО «Большой Урал», ответчик) о взыскании 3 803 345 руб. 28 коп. из них задолженность по договору субподряда №004/2017 в размере 3 568 880 руб. 06 коп., пени в размере 234 465 руб. 22 коп.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не направил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Учитывая неявку ответчика, непредставление отзыва ответчиком, определением суда от 01.10.2020 рассмотрение дела отложено на 09.11.2020.

В судебное заседание 09.11.2020 ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «ДСТ - Пермь» и ООО «Большой Урал» заключен договор субподряда № 004/2017 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог (далее по тексту - «Договор»).

В рамках заключенного Договора ответчиком, как подрядчиком по Муниципальному контракту № 53/О-2016 от 15.07.2016 ООО «ДСТ - Пермь» как субподрядчику была передана часть улиц и дорог на содержание и обслуживание в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В период с 21.05. 2019 по 20.07.2019 ООО «ДСТ - Пермь» в рамках заключенного договора были выполнены работы на общую сумму 6214470 руб. 97 коп.

Работы приняты ООО «Большой Урал» без замечаний. Сторонами в установленном порядке и сроки подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ, а именно:

1. Ремонт автомобильных дорог общего пользования за период с 21.05. 2019 по 10.07.2019 (Акт № 1 от 12.07.2019 на сумму 4 842 562 руб. 39 коп., Справка № 37 от 12.07.2019).

2. Содержание городских улиц и дорог, остановочных пунктов/павильонов за период с 21.06.2019 по 20.07.2019 (Акт № 1 от 22.07.2019 на сумму 1336022 руб. 27 коп., Акт № 2 от 22.07.2019 на сумму 24 156 руб. 24 коп., Акт № 3 от 22.07.2019 на сумму 11730 руб. 07 коп., Справка № 38 от 22.07.2019.

В соответствии с п. 4.7 Договора - оплата за выполненные Субподрядчиком объемы работ осуществляется Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения денежных средств Подрядчиком по Муниципальному контракту № 53/О-2016 от 15.07.2016 с учетом снижения стоимости выполненных работ согласно условиям, установленным в договоре.

Согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) исполнение муниципального контракта № 53/О-2016 от 15.07.2016 - завершено.

Работы по содержанию городских улиц и дорог, остановочных пунктов/павильонов выполненные в период с 21.06.2019 по 20.07.2019, а также работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования выполненные в период с 23.05.2019 по 10.07.2019 были приняты МКУ «Благоустройство Индустриального района» в полном объеме и без замечаний, что подтверждается Актом № 63 от 22.07. 2019 на сумму 4842562 руб. 39 коп., Справкой № 63 от 22.07.2019, Актом контрольной проверки качества работ от 11.07.2019, Актом № 062 от 22.07. 2019 на сумму 4734449 руб. 20 коп., Актом № 62/1/1 от 22.07.2019 на сумму 85421 руб. 25 коп., Актом № 62/1/2 от 22.07.2019 на сумму 27890 руб. 37 коп., Справкой № 62 от 22.07.2019, Сводным актом контрольных проверок качества работ по содержанию городских улиц и дорог (лот №2) с 21.06.2019 по 20.07.2019.

Оплата общей стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта № 53/О-2016 от 15.07.2016 за вышеуказанные периоды была произведена МКУ «Благоустройство Индустриального района» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Большой Урал» - 24.07.2019 согласно Единой информационной системы закупок.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных ООО «ДСТ - Пермь» работ наступила – 29.07.2019.

В период с 31.07.2019 по 24.01.2020 стоимость выполненных работ была частично оплачена ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком сумма задолженности ООО «Большой Урал» перед ООО «ДСТ - Пермь» по оплате фактически выполненных работ в рамках заключенного Договора составляет 3568880 руб. 06 коп.

В целях сверки взаимных расчетов сторонами по состоянию на 31.01.2020 согласован и подписан соответствующий акт, подтверждающий указанную сумму задолженности ООО «Большой Урал» перед ООО «ДСТ - Пермь» (т.д.1 , л.д. 99).

В целях досудебного урегулирования спора 14.07.2020 в адрес ответчика была направлена Претензия № 173 от 13.07.2020 с требованием погасить сумму долга.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61451349005279, а также Уведомления о вручении почтовое отправление было получено ООО «Большой Урал» - 21.07.2020. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда, регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования за период с 21.05. 2019 по 10.07.2019 подтверждается актом № 1 от 12.07.2019 на сумму 4 842 562 руб. 39 коп., справкой № 37 от 12.07.2019 (т.д.1 , л.д. 72-74).

Факт выполнения работ по содержанию городских улиц и дорог, остановочных пунктов/павильонов за период с 21.06.2019 по 20.07. 2019, подтверждается актом № 1 от 22.07.2019 на сумму 1 336 022 руб. 27 коп., актом № 2 от 22.07.2019 на сумму 24 156 руб. 24 коп., актом № 3 от 22.07.2019 на сумму 11 730 руб. 07 коп., справкой № 38 от 22.07.2019 (т.д.1, л.д. 75-78).

Истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

В этой связи на ответчике на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ, условий договора лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 3568 880 руб. 06 коп. , суду не представил, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил (ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику предоставить отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

Ответчиком предложение арбитражного суда по предоставлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требование Истца в части взыскания суммы основного долга в размере 3 568 880 руб. 06 коп., подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора.

В соответствии с п.п. 8.16, 8.17 Договора - в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ взыскивается неустойка на основании п. 8.16, 8.17 договора за период с 30.07.2019 по 24.08.2020 в сумме 234 465 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям п. 8.16-8.17 договора, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 234 465 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от 02.09.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер (т.д. 2, л.д. 42-44). Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции


РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большой Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" основной долг в сумме 3 568 880 руб. 06 коп., пени в сумме 234 465 руб. 22 коп., а также 42 017 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по оплате государственной пошлины за принятые по делу обеспечительные меры.

3. Обеспечительные меры, принятые определением от 02.09.2020 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева