Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-51850/2019

4063/2020-185185(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51850/2019
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Ладога" (адрес: 187450, г. Новая Ладога, Ленинградская обл., Волховский р-н, пр-кт Карла Маркса, д. 29, ОГРН: <***>);

1 - Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187450, г. Новая Ладога, Ленинградская обл., Волховский р-н, пр-кт Карла Маркса, д. 21, ОГРН: <***>);

2 - ФИО2

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем отзыва письма от 03.04.2019 № 391-01-13,

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены; от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Ладога" (далее – истец, ОАО "Ладога") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик-1, Администрация) и главе Администрации ФИО2 (далее – ответчик2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Ладога» следующие сведения: «ОАО «Ладога» ведет постоянную регистрацию прав собственности на сомнительные объекты, предоставляя устаревшую информацию о собственности».

Определением суда от 14.05.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2019, которое определениями от 17.07.2019, от 21.08.2019 было отложено на 02.10.2019, определением от 23.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 03.10.2019, также определениями от 03.10.2019, от 31.10.2019, от 16.01.2020, от 19.03.2020 было отложено на 14.05.2020.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.05.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее стороны и третье лицо заявляли ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2019 письмом в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

«ОАО «Ладога» ведет постоянную регистрацию прав собственности на сомнительные объекты, предоставляя устаревшую информацию о собственности».

В результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: Управление Росреестра по Ленинградской области использует указанные не соответствующие действительности сведения, полученные от ответчика, для обоснования своих возражений на заявление истца по делу № А56-2591/2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.04.2019.

По мнению истца, размещенные сведения, изложенные в письме от 03.04.2019 № 391-01-13, не соответствуют действительности и носят порочащий характер для деловой репутации ОАО "Ладога", что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также правовую позицию истца по данному делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование

таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как видно из материалов дела, содержащийся в письме ответчика-1 от 03.04.2019 № 391-01-13 контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о совершении ответчиком нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Такие утверждения однозначно формируют негативное отношение к истцу как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письмом от 08.08.2019 № 1016-01-13, направленным в адрес третьего лица, Администрация отозвала письмо от 03.04.2019 № 391-01-13 в части указания на то, что «ОАО «Ладога» ведет постоянную регистрацию прав собственности на сомнительные объекты, предоставляя устаревшую информацию о собственности».

При этом, статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов ОАО «Ладога» в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ ОАО «Ладога» должно было доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Ладога» соответствующих сведений, повлечет восстановление этих прав ОАО «Ладога».

Однако, поскольку письмом от 08.08.2019 № 1016-01-13, направленным в адрес третьего лица, Администрация отозвала письмо от 03.04.2019 № 391-01-13 в части указания на то, что «ОАО «Ладога» ведет постоянную регистрацию прав собственности на сомнительные объекты, предоставляя устаревшую информацию о собственности», само по себе признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Ладога» соответствующих сведений не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 10:25:16

Кому выдана Нестеров Сергей Александрович