Определение от 30 ноября 2025 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер




Дело № А28-3751/2024
г. Киров
01 декабря 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Харюшиной Л.А.,

рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 (дата рождения: 13.08.1974, место рождения: гор. Ленинск Кзыл-Ординской обл. Казахстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская обл., г. Киров) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

установил:

акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО1 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2024 названное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 заявление акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 24.05.2025 № 91.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

-запретить АО «Регистраторское общество «Статус» совершать регистрационные действия в отношении 385 529 обыкновенных акций (номинал: 100 рублей, гос.рег.номер: 1-02-10157-Е) и 7 584 привилегированных акций типа А (номинал: 100 рублей, гос.рег.номер: 2-03-10157-Е) ОАО «Коммунэнерго», принадлежащих ООО «Проф-Инвест»;

-запретить ООО «Проф-Инвест» совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение 385 529 обыкновенных акций (номинал: 100 рублей, гос.рег.номер: 1-02-10157-Е) и 7 584 привилегированных акций типа А (номинал: 100 рублей, гос.рег.номер: 2-03-10157-Е) ОАО «Коммунэнерго».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве, абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15)).

По ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер является открытым (абзац восьмой части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу общих положений пункта 1 постановления № 15 обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 14 постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 15 постановления № 15).

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель согласно общим процессуальным правилам, содержащимся в статье 65 АПК РФ, обязан привести обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что единственным ликвидным активом должника является 100 процентов доли участия в уставном капитале ООО «Проф-Инвест», которое также обладает единственным ликвидным активом в виде акций ОАО «Коммунэнерго» (96,819662 процента в уставном капитале этого общества). В отношении ООО «Проф-Инвест» прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, по убеждению финансового управляющего, новый директор общества будет иметь возможность совершать любые сделки с акциями, в том числе по передаче в залог, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Вместе с тем Законом о банкротстве финансовому управляющему предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае надлежащих и достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих наличие оснований применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ для применения испрашиваемых обеспечительных мер, суду не представлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В условиях наличия у финансового управляющего должника корпоративных прав в отношении ООО «Проф-Инвест» реальное или потенциальное наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, судом не усматривается, поскольку вопрос о назначении единоличного исполнительного органа этого общества после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не может быть решен без учета волеизъявления финансового управляющего.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления № 15).

Руководствуясь статьями 90-99, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Л.А. Харюшина