Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А66-5242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2025 года

Дело №

А66-5242/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А. и Троховой М.В.,

 при участии конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепло-Сервис» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепло-Сервис» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу              № А66-5242/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») о признании муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, адрес: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.01.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.11.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 06.12.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Предприятием в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» (далее – Компания) денежных средств на общую сумму 31 041 646,36 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») на основании уведомлений конкурсного управляющего ФИО4 платежными поручениями от 28.04.2023 № 12921 на сумму                  6 941 646,36 руб., 02.06.2023 № 17241 – 5 000 000 руб., 07.07.2023 № 21619 –              5 000 000 руб., 27.07.2023 № 23697 – 1 000 000 руб., 15.08.2023 № 25861 – 1 000 000 руб., 21.08.2023 № 26260 – 500 000 руб., 15.09.2023 № 29469 –              500 000 руб., 15.09.2023 № 29470 – 1 000 000 руб., 18.09.2023 № 29663 – 500 000 руб., 19.09.2023 № 29807 – 500 000 руб., 25.09.2023 № 30497 – 500 000 руб., 19.10.2023 № 33419 – 500 000 руб., 20.10.2023 № 33766 – 500 000 руб., 23.10.2023 № 33904 – 500 000 руб., 23.10.2023 № 33903 – 500 000 руб., 14.11.2023 № 36953 – 1 000 000 руб., 15.11.2023 № 37054 – 1 200 000 руб., 16.11.2023 № 37157 – 900 000 руб., 16.11.2023 № 37156 – 500 000 руб.

Определением от 27.05.2024 требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению Предприятием в пользу Компании денежных средств на общую сумму 31 041 646,36 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Предприятия 31 041 646,36 руб. и восстановлено право требования Компании к должнику на сумму 31 041 646,36 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение от 27.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 29.11.2024 отменить, а определение от 27.05.2024 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие у него обязанности по оспариванию платежей в пользу Компании, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о безусловно приоритетом погашении требований иных кредиторов – ресурсоснабжающих организаций (определения от 29.09.2022 и 20.01.2023).

По мнению конкурсного управляющего, расчеты с Компанией являлись фактической схемой вывода денежных средств из конкурсной массы должника. При этом податель кассационной жалобы считает, что выполненные Компанией ремонтные работы не отвечают критерию экстраординарности применительно к пункту 1.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 29.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что должник в отопительные сезоны 2022/2023, 2023/2024 годов продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по обеспечению на территории Бологовского района Тверской области снабжение отоплением помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам, а также горячим водоснабжением.

Определением от 29.09.2022 по настоящему делу к внеочередным платежам должника отнесена текущая задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», связанная с бесперебойной работой опасных производственных объектов - газовых котельных и оплатой поставляемого газа на период с 21.01.2022 по 01.06.2023.

Определением от 20.01.2023 к внеочередным платежам отнесена текущая задолженность должника перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), связанная с бесперебойной работой опасных производственных объектов - газовых котельных и оплатой поставляемых должнику энергоресурсов на период с даты вступления настоящего определения в законную силу по 01.06.2023.

Бологовская межрайонная прокуратура представлением от 24.03.2023 возложила на Предприятие обязанность устранить нарушения, предусмотренные Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», провести аварийно-восстановительные работы поврежденной тепловой изоляции на всем протяжении тепловых сетей.

В связи с изложенным Предприятие (заказчик) заключило 20.04.2023 с Компанией (подрядчик) договор подряда № Ав.Изол.-1/23, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по аварийному восстановлению изоляции трубопроводов тепловых сетей надземной прокладки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору согласована сторонами на основании локальной сметы в размере 23 138 821,20 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели выплату подрядчику аванса в размере 6 941 646 руб. Оставшуюся сумму в размере 16 197 174,84 руб. заказчик обязался уплатить в течении десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и передачи от подрядчика заказчику справки формы КС-3.

Платежным поручением от 28.04.2023 № 12921 Предприятие перечислило Компании 6 941 646,36 руб. в качестве аванса по договору подряда от 20.04.2023, платежным поручением от 02.06.2023 должник перечислил 5 000 000 руб.

Сторонами договора составлены акты о приемке выполненных работ от 07.07.2023 № 1-4, Компания также представила Предприятию справку о стоимости выполненных работ от 07.07.2023 № 1. 

В период с 27.07.2023 по 16.11.2023 Предприятие перечислило Компании          4 200 000 руб.

Судом также установлено, что за должником числились газовые котельные, в связи с чем имелась необходимость поддержания их работоспособности в целях недопущения техногенной катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Ввиду указанного Предприятие (заказчик) заключило с Компанией договоры подряда от 28.04.2023 № 9-14, 05.05.2023 № 15-20, 10.05.2023 № 21-31 на выполнение работ по режимно-наладочным испытаниям водонагрейных и паровых котлов общей стоимостью 23 674 260 руб. Перечисленные договоры заключены конкурсным управляющим ФИО4 по результатам проведенного аукциона (тендер № 66923556 от 27.03.2023) на основании протоколов заседания закупочной комиссии от 10.04.2023.

Результаты выполненных Компанией работ переданы Предприятию по актам приемки выполненных работ от 26.05.2023, Компания представила заказчику справки о стоимости выполненных работ от 26.05.2023.

Расчет за выполненные по договору подряда работы произведен Предприятием с Компанией путем перечисления в период с 07.07.2023 по 16.11.2023 денежных средств в общей сумме 13 400 000 руб. со ссылкой в назначении платежа «ПНР дог. № 9, 16, 18».

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение текущих требований Компании перед иными текущими кредиторами, а также осуществление платежей в нарушение очередности погашения, установленной определениями суда от 29.09.2022 и 20.01.2023.

Изучив в материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание продолжение Предприятием осуществления в спорный период хозяйственной деятельности по выработке тепловой энергии для нужд населения и организаций по отоплению и горячему водоснабжению. Указанное обусловило верный вывод суда о том, что заключение вышеперечисленных договоров подряда от 20.0.4.2023 № Ав.Изол.-1/23, 28.04.2023 № 9-14, 05.05.2023 № 15-20, 10.05.2023 № 21-31 было направлено на проведение ремонта объектов теплоснабжения, технического обслуживания оборудования котельных, а также на исполнение предписания Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области от 23.04.2023.

Иное конкурсным управляющим не доказано и судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции, верно применив стандарты доказывания, обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии у Компании возможности выполнять вышеперечисленные работы по указанным договорам, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такой довод не был заявлен.

Изложенное обусловило соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод апелляционного суда о том, что факт выполнения Компанией всех работ по вышеуказанным договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении оспариваемых работ или возможности их выполнения самостоятельно самим должником или иным лицом.

Кроме того, судом округа учтено, что Компания на стадии апелляционного рассмотрения дела ввиду новых доводов конкурсного управляющего представила на основании запроса суда письменные доказательства возможности выполнить спорные работы как самостоятельно, так и с участием привлеченных специализированных организаций.

Приемлемые и мотивированные возражения относительно раскрытых доказательств конкурсным управляющим не представлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи в рамках вышеперечисленных договоров подряда произведены в целях недопущения гибели и (или) порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, то есть являются внеочередными, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Так, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что при неосуществлении указанных выше работ должник не смог бы продолжать деятельность в качестве гарантирующей организации в области теплоснабжения и водоснабжения города. Несение затрат по указанным статьям расходов неизбежно, поскольку эксплуатация спорного имущества напрямую задействована в обеспечении надлежащего функционирования Предприятия. Неосуществление оспариваемых расходов привело бы к невозможности исполнения функций, оперативному устранению аварийных ситуаций, гибели имущества должника, что, в свою очередь, влечет наступление техногенных и экологических катастроф либо гибель людей. Заключение и исполнение указанных договоров непосредственно связано с осуществлением уставной деятельности должника.

Конкурсный управляющий не опроверг допустимыми доказательствами вывод апелляционного суда о недоказанности осведомленности Компании о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в результате принятия спорных платежей, а также доказательств наличия заинтересованности или аффилированности ответчика и должника.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что Предприятие погасило задолженность по текущим внеочередным платежам перед ресурсоснабжающими организациями в размере 147 903,02 тыс.руб. из задолженности в сумме 342 837 тыс.руб. Размер удовлетворения внеочередных платежей, осуществленных должником в адрес Компании, составил 31 041 646,36 руб. (при общей стоимости работ -                     46 813 081,20 руб.).

На основании изложенного суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что выплаты в пользу ресурсоснабжающих организаций и Компании произведены в пропорциональном отношении к сумме задолженности по внеочередным платежам.

Доводу конкурсного управляющего об отсутствии необходимости выполнения работ по режимно-наладочным испытаниям водонагрейных и паровых котлов суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку с учетом правовых актов правительства Тверской области о подготовке к очередному отопительному сезону и предписания прокуратуры Тверской области.

Ввиду указанного доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А66-5242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, адрес: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.А. Герасимова

М.В. Трохова