Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А60-70287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70287/2024
17 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 651 838 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.


Судом 07.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

10.03.2025 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 651 838 руб.

От ответчика 29.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца на альтернативную подсудность иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица - по месту нахождения филиала или представительства юридического лица.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Общество «ВСК» имеет Екатеринбургский филиал, находящийся по адресу: <...>.

Доводы ответчика о необходимости определения подсудности по правилу, установленному статьей 37 АПК РФ, и в соответствии с условиями генерального договора страхования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем доказательств достижения сторонами спора (истцом и ответчиками) такого соглашения материалы дела не содержат.

Ссылка на положения п. 8.2 Генерального договора №16004С5GR1494 является ошибочной, поскольку данный договор заключен между САО «ВСК» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Истец стороной названного договора не является, в спорных материальных правоотношениях выступает в качестве выгодоприобретателя. Оснований для распространения правил о договорной подсудности на общество с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» не имеется.

От третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 19.02.2025 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса судом рассмотрено и отклонено с учетом предмета исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между САО ВСК (Страховщик) и ПАО «ЛК «Европлан» (Страхователь), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.3 от 14.09.2020 (далее - Правила 171), заключен договор страхования №22004C5GS9915 (Договор страхования) в отношении транспортного средства МАЗ 643028.2022г.в.. VIN Y3M643028N0001047 (Транспортное средство), переданное по договору лизинга ООО «Михайловский карьер» (Лизингополучатель).

Платежными поручениями от 09.12.2022 № 3161 и от 08.12.2023 № 3148 ООО «Михайловский карьер» своевременно исполнил обязательства по оплате страховой премии в соответствии с разделом «Общая страховая премия и порядок оплаты».

11.01.2024 около г. Кунгур Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 643028 г/н <***>, принадлежащего истцу и автомобиля RENAULT SANDERO г/н <***>, принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.

Учитывая, что согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем при повреждении имущества (если повреждение не подпадает под определение «Полная гибель» Правил 171) является Лизингополучатель, 04.06.2024 ООО «Михайловский карьер» обратился к Страховщику с соответствующим заявлением (убыток №9697698).

Согласно п.1 раздела «Страховое покрытие» Договора страхования страховое покрытие риска, предусмотренного п. 4.1.2. Правил 171 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» производится без франшизы.

В соответствии с п. 3 «Особые условия» при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме указанного в п.2.1.31 Правил 171. Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА. руководствуясь п.9.2.1 Правил 171.

Пунктом п.9.2.1. Правил 171 предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика:

-  на СТОА Дилера, если ТС находится на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя. Не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером (9.2.1.1.);

-    на СТОА мультисервиса (9.2.1.2.).

Пунктом 9.2.1 Правил 171 предусмотрена организация и оплата ремонта Транспортного средства Страховщиком в СТОА по выданному им (страховщиком) направлению.

01.07.2024 ответчиком выдано истцу направление на ремонт в ООО «ЕвроТракСервис», расположенное по адресу: <...>. ЕКАД, д.5, которое отказало в проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

03.07.2024 ответчик выдал второе направление в ООО «СБ «Виктория» по адресу: <...>, которое также ответило отказом.

31.07.2024 ответчик направил в адрес истца проект соглашения о возмещении причиненного ущерба путем выплаты денежных средств в размере 480 743 руб., указав в тексте предложенного соглашения на невозможность организации ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

06.08.2024 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 480 743 руб.

Согласно п.9.10 Правил 171 форма выплаты страхового возмещения может быть изменена по соглашению сторон в период действия договора страхования, в т.ч. и после наступления страхового случая. Соглашением сторон в таком случае считается в том числе любая переписка сторон (документарная, электронная, в т.ч. - через Мобильное приложение или Личный кабинет на веб-сайте Страховщика), из которой явствует предложение об изменении способа выплаты страхового возмещения и согласие на такое изменение.

Учитывая изложенное, истец считает, что стороны изменили натуральную форму возмещения (путем направления на СТОА) на выплату денежных средств.

Согласно п.9.13. Правил 171 стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате страховых случаев по рискам, указанным в пп. 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, включает:

1)  стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе работ по окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ:

2)    стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов):

3)    стоимость расходных материалов, включая лакокрасочные и горюче-смазочные материалы:

При этом п. 9.14. Правил 171 предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по договорам, предусматривающим одну из указанных в пп. 9.2.1, 9.2.2 форм выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий:

-  в случае ремонта на СТОА Дилера - стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта определяются исходя из стоимости оригинальных запасных частей; при отсутствии таковых в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, стороны могут договориться об использовании неоригинальных запасных частей (9.14.1.):

-   стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое») (9.14.4.):

-  объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией-производителем ТС (9.14.5.).

Не согласившись с размером выплаченной суммы возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Ком», согласно заключению которого (№499-24/Э от 31.10.2024) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 643028 VIN № Y3M643028N0001047 без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП (происшествия) -«11» января 2024 года составила 1 657 300 руб.

13.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 1 176 557 (1657300 руб. – 480743 руб.) рублей в течении 10-ти календарных дней с момента получения претензии (пп.4 п. 12. Правил 171).

Платежным поручением №33118 от 27.11.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 549 719 руб., указав в назначении платежа: У Б10380264 Страх, выплата, претензия 22004C5GS9915, 00002Y ООО «Михайловский карьер» за Екатеринбургский филиал.

С учетом произведенных выплат, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 626 838 руб.

Для определения размера причинного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Ком», стоимость подготовки экспертного заключения составила 15000 рублей.

Кроме того, для транспортировки поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 110 000 руб.

Согласно п.9.21. Правил 171 в состав (размер) страховой выплаты включаются дополнительные расходы Страхователя/Выгодоприобретателя на эвакуацию в размере 15000 рублей (п. 9.21.1.) и расходы на проведение независимой экспертизы ТС в размере не более 10000 рублей (п. 9.21.2.).

Таким образом, по расчету истца, общий размер страховой выплаты составляет 651 838 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 6имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27.06.2013 № 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования. Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора страхования, положения Правил 171, а так же то, что факт причинения истцу ущерба, обусловленного страховым случаем, подтвержден документально, учитывая размер причиненного ущерба и сумму произведенной ответчиком выплаты, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме судом не установлено, отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, суд, с учетом фактических обстоятельств, дела пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 651 838 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств страхового акционерного общества «ВСК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о передаче дела по подсудности отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 651 838 руб., а также 37 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении. В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                     О.В. Зайчикова