Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А28-3602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3602/2017
город Киров
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143421 Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес 610035 <...>)

о взыскании 6 535 794 рублей 27 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017 № 0001,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 01

установил:

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору товарного кредита от 25.11.2016 № 01-16/119/1/7J00-FA063/01-016/0006-2016 в сумме 6 077 675 рублей 52 копейки, неустойку в размере 182 891 рубль 72 копейки и стоимость услуг по погрузке и взвешиванию переданного угля в размере 269 394 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 832 рублей 68 копеек в связи с неоплатой оказанных услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310, 807, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.11.2016 № 01-16/119/1/7J00-FA063/01-016/0006-2016.

В судебном заседании, назначенном на 14.06.2017, были объявлены перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.06.2017 и до 26.06.2017 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В судебном заседании, назначенном на 18.05.2017, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору товарного кредита от 25.11.2016 № 01-16/119/1/7J00-FA063/01-016/0006-2016 в сумме 5 268 342 рублей 12 копейки, неустойку в размере 182 891 рубль 72 копейки и стоимость услуг по погрузке и взвешиванию переданного угля в размере 269 394 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 832 рублей 68 копеек в связи с неоплатой оказанных услуг.

Заявлением от 13.06.2017 истец вновь уточнил свои требования в части взыскания задолженности по договору товарного кредита от 25.11.2016 № 01-16/119/1/7J00-FA063/01-016/0006-2016, просил взыскать с ответчика 4 411 221 рубль 41 копейка, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, истец просит взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" задолженность по договору товарного кредита от 25.11.2016 № 01-16/119/1/7J00-FA063/01-016/0006-2016 в сумме 4 210 169 рублей 60 копеек, неустойку в размере 182 891 рубль 72 копейки и стоимость услуг по погрузке и взвешиванию переданного угля в размере 269 394 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 832 рублей 68 копеек в связи с неоплатой оказанных услуг.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

После перерыва истец настаивает на удовлетворении своих уточненных исковых требований.

Ответчик задолженность за оказанные услуги по погрузке и взвешиванию переданного угля в размере 269 394 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 832 рублей 68 копеек не оспаривает. Также ответчик указывает на то, что истцом неправомерно не учтены платежи в размере 235 069 рублей 68 копеек, произведенные третьими лицами за ответчика в счет погашения суммы основного долга, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 102 076 рублей 63 копеек.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

25 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом "Т ПЛЮС" (далее – кредитор) и Кировским областным государственным унитарным предприятием "Облкоммунсервис" (далее – заемщик) заключен договор товарного кредита №01-16/119/1/7J00-FA063/01-016/0006-2016 по условиям которого, кредитор обязуется предоставить по заявке заемщика (приложение №2) товарный кредит – каменный уголь и/или мазут топочный (далее – продукция), а заемщик обязуется возвращать полученную продукцию такого же качества и количества в установленные настоящим договоре сроки (пункт 1.1. договора).

Продукция должна быть затарена в соответствии с требованиями утвержденных стандартов, способом, исключающим возможность порчи, утраты и/или повреждения поставляемой продукции в период ее загрузки (разгрузки), транспортировки и хранения (пункт 2.3).

В случае отказа заемщика исполнить обязательства по возврату продукции, а равно в случае не возврата продукции по любым причинам в согласованный в кредитором срок, заемщик обязан уплатить кредитору стоимость невозвращенной продукции и предусмотренную договором неустойку в течение 15 календарных дней с момента окончания срока для возврата продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Для этих целей цена продукции указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Объем продукции, который храниться на складе кредитора для передачи заемщику, составляет: уголь – 2000 тонн, мазут – 1000 тонн (пункт 3.2).

За оказанные услуги заемщик рассчитывается с кредитором по согласованному прейскуранту цен (приложение №3), НДС 18% взимается сверх установленных прейскурантом цен. Прейскурант цен составляется на основе утвержденных калькуляций. Калькуляции составляются и утверждаются кредитором. Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость услуг в связи с увеличением затрат в период действия настоящего договора. В случае утверждения кредитором новых калькуляций, калькуляции становятся обязательными для заемщика с момента их утверждения кредитором без дополнительного согласования с заемщиком (пункт 3.3).

Услуги (приложение №3) считаются оказанным после подписания акта приемки – сдачи выполненных работ (услуг) по договору заемщиком или его уполномоченным представителем. На основании подписанного с обеих сторон акта приемки – сдачи выполненных работ, в течении 5 дней кредитором выставляется счет – фактура (пункт 3.4).

Заемщик производит расчеты с кредитором за оказанные услуги в течении 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставленного кредитором заемщику счета- фактуры. Заемщик производит расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или по согласованию сторон любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.5).

В приложение №3 стороны согласовали дополнительный перечень работ и услуг и их стоимость (маневровые работы тепловоза; налив мазута в автоцистерну; взвешивание вагона (цистерны) с грузом; слив мазута из цистерн; погрузка угля в автомобиль; взвешивание угля на автомобильных весах).

В спецификации №1 от 13.01.2017 стороны согласовали ассортимент, количество, качество, цену, сумму товарного кредита, сроки и порядок предоставления и возврат продукции на склад кредитора.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора: «Объем продукции, который хранится на складе кредитора для передачи заемщику, составляет: уголь – 3000 тонн, мазут - 1000 тонн».

Во исполнение условий договоров истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику угля на сумму 8 632 675 рублей 52 копейки, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

27.01.2017 ответчик в адрес истца направил письмо о согласовании возврата товарного кредита денежными средствами. 07.02.2017 со стороны истца возврат товарного кредита в денежном эквиваленте был согласован.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и не оплатой оказанных услуг по погрузке и взвешиванию угля, истец 01.03.2017 направил в адрес ответчика претензию №50300-08-00310 о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок, установленный в пункте 5.3 договора. Ответчик претензию получил, однако, оставил ее без удовлетворения.

03.03.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что часть задолженности в размере 1 190 000 рублей 00 копеек была погашена, остальная часть долга будет погашена в ближайшее время.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 8, 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, при совершении сделок и вправе согласовать, в том числе и смешанные (содержащие элементы различных сделок) условия, при толковании которых во внимание принимается буквальное значение слов и выражений.

Исходя из положений указанных норм материального права, буквального содержания условий договора, дополнительного соглашения, спецификации №1 к договору от 13.01.2017, цели договора, предшествующего и последующего поведения сторон и сопутствующей переписки, взаимоотношения сторон по спорному договору квалифицируются как смешанный договор, содержащий в себе элементы товарного кредита и оказания услуг, к отношениям сторон по которым применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено договором товарного кредита и не вытекает из существа обязательства, к такому договору подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, к которому, в свою очередь, применяются правила о договоре займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора товарного кредита, согласование сторонами существенных условий договора.

Договор между сторонами не расторгнут, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

Факт поставки истцом угля на сумму 8 632 675 рублей 52 копейки и оказания истцом услуг по погрузке и взвешиванию угля на сумму 269 394 рублей 35 копеек ответчиком не оспаривается.

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору товарного кредита от 25.11.2016 № 01-16/119/1/7J00-FA063/01-016/0006-2016 до 4 210 169 рублей 60 копеек.

Истец не учитывает платежи в сумме 235 069 рублей 68 копеек, произведенные третьими лицами за ответчика в счет погашения суммы основного долга, так как ответчик не возлагал на них обязанности по оплате.

Между тем представленными в дело платежными поручениями от 15.06.2017 №130, от 15.06.2017 №106, от 15.06.2017 № 518 подтверждается и истцом не оспаривается, что муниципальное бюджетное учреждение спортивно – культурный комплекс «Здоровье» им. О.В. Кулакова перечислило на расчетный счет истца 155 069 рублей 68 копеек со ссылкой в назначении платежа: "оплата задолженности за уголь в счет оплаты по соглашению об исполнении договора товарного кредита за МУП «Энергетик»".

В материалах дела находятся письма МБУ спортивно – культурный комплекс «Здоровье» им. О.В. Кулакова от 22.06.2017 адресованные истцу, согласно которым МБУ просит зачесть денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 15.06.2017 №130, от 15.06.2017 №106, от 15.06.2017 № 518 в счет оплаты по договору товарного кредита от 25.11.2016 между ПАО «Т Плюс» и КОГУП «Облкоммунсервис».

Также платежным поручением от 22.06.2017 № 117 подтверждается, что МУП «Энергетик» перечислило на расчетный счет истца 80 000 рублей 00 копеек со ссылкой в назначении платежа: «за каменный уголь в счет расчетов по договору товарного кредита от 02.12.2016 № 01-16/121/1 между ПАО «Т Плюс» и КОГУП «Облкоммунсервис»».

Согласно отметок банка, сумма в размере155 069 рублей 68 копеек списана с расчетного счета УФК по Кировской области (Управление финансов Белохолунинского района МБУ ССК «Здоровье» им. О.В. Кулакова 15.06.2017, сумма в размере 80 000 рублей 00 копеек была списана с расчетного счета МУП «Энергетик» 22.06.2017.

Факт поступления денежных средств в размере 235 069 рублей 68 копеек на расчетный счет истца им не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку в настоящем случае ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец обязан был принять исполнение в виде уплаты 235 069 рублей 68 копеек, предложенное за ответчика третьими лицами (МБУ ССК «Здоровье» им. О.В. Кулакова, КОГУП «Облкоммунсервис»).

На это прямо указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 313 Кодекса.

Наличие или отсутствие у истца доказательств возложения ответчиком исполнения обязательства на третье лицо (пункт 1 статьи 313) в этом случае значения не имеет.

Кроме того, ранее истец принимал платежи МУП «Энергетик», произведенные им за КОГУП «Облкоммунсервис» в счет погашения суммы основного долга по договору товарного кредита от 25.11.2016 № 01-16/119/1/7J00-FA063/01-016/0006-2016.

Обязанность исполнить обязательство по оплате лично заемщиком КОГУП «Облкоммунсервис» договор товарного кредита от 25.11.2016 не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 упомянутого Постановления также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Стороны не заявили и из картотеки арбитражных дел не следует, что истец или ответчик находятся в процедуре банкротства. Не заявлено также о иных обстоятельствах, свидетельствующих о возможном злоупотреблении кем-либо своими гражданскими правами при перечислении 235 069 рублей 68 копеек в счет погашения долга ответчиком.

В связи с этим суд считает, что истец неправомерно не принял в качестве доказательства частичного погашения долга платежные поручения от 15.06.2017 №130, от 15.06.2017 №106, от 15.06.2017 № 518, от 22.06.2017 №117 на общую сумму 235 069 рублей 68 копеек.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору товарного кредита от 25.11.2016 № 01-16/119/1/7J00-FA063/01-016/0006-2016 в сумме 3 975 099 рублей 92 копейки. В удовлетворении требований о взыскании 235 069 рублей 68 копеек следует отказать.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 182 891 рубль 72 копейки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку возврата и/или оплаты продукции заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от стоимости невозвращенной продукции или просроченной оплате суммы за каждый день просрочки с момента наступления сроков исполнения обязательств

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки в размере 102 076 рублей 63 копеек является неправильным, выполненным арифметически и методологически не верно.

Ответчик также ходатайствует об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом размер неустойки в сумме 182 891 рублей 72 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку определенный в договоре размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как взыскание суммы пени в размере 182 891 рублей 72 копеек из расчета 0, 05% не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по взвешиванию и погрузке угля в размере 269 394 рублей 35 копеек.

Пунктами 3.3.и 3.4. договора от 25.11.2016 предусмотрено, что помимо передачи угля кредитор должен оказывать заемщику услуги, предусмотренные в приложении №3 к договору.

Факт оказания истцом услуг по погрузке и взвешиванию угля на сумму 269 394 рублей 35 копеек подтвержден актами приемки – сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний и ответчиком не оспаривается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Учитывая, что наличие задолженности по погрузке и взвешиванию угля по договору от 25.11.2016 № 01-16/119/1/7J00-FA063/01-016/0006-2016 в сумме 269 394 рублей 35 копеек подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 269 394 рублей 35 копеек соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 5 832 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признан судом верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств явной несоразмерности ставки процентов последствиям просрочки исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате подтверждается материалами дела, имеется просрочка платежа, исковые требования о взыскании процентов заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 5 832 рублей 68 копеек.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 345 рублей 50 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

В части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 333 рублей 50 копеек подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес 610035 <...>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143421 Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3) задолженность за переданную продукцию в размере 3 975 099 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч девяносто девять) рублей 92 копейки, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по возврату товарного кредита в размере 182 891 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 72 копейки, стоимость услуг по погрузке и взвешиванию переданного угля в сумме 269 394 (двести шестьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 35 копеек, проценты в связи с неоплатой оказанных услуг в сумме 5832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 345 (пятьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 50 копеек, всего: 4 486 564 (четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев