Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А79-2614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2614/2022
г. Чебоксары
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429120, <...> а

к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 394018, <...>

о взыскании 195 917 353 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2021 №58/35-39 (сроком до 31.12.2022),

установил:

акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" о взыскании 195917353 руб. 27 коп., в том числе 189109414 руб. 35 коп. долга, 6807938 руб. 92 коп. пени за период с 23.11.2021 по 22.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного согласно товарным накладным №52/678 от 30.10.2020, №52/696 от 12.11.2020, №52/711 от 18.11.2020, №52/722 от 23.11.2020, №52/752 от 30.11.2020, №52/756 от 01.12.2020, №52/761 от 02.12.2020, №52/767 от 03.12.2020, №52/771 от 04.12.2020, №52/773 от 07.12.2020, №52/776 от 08.12.2020, №52/787 от 10.12.2020, №52/790 от 14.12.2020, №52/793 от 14.12.2020, №52/801 от 17.12.2020, №52/807 от 21.12.2020, № 52/815 от 22.12.2020, №52/187 от 23.03.2021, №52/195 от 25.03.2021, №52/205 от 31.03.2021, №52/217 от 31.03.2021 по договору поставки от 10.03.2020 №1921187347171412539004788/52/50С/2020.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседании не участвовал. В отзыве от 03.06.2022 №27/458 указал, что АО «Концерн «Созвездие» в полном объеме и в согласованный сторонами срок произвело авансирование АО «КАФ» в размере 301804810,12 руб., что подтверждается платежным поручением №8332 от 26.05.2020. В настоящий момент в адрес ответчика не произведен окончательный расчет со стороны государственного заказчика, таким образом, требования пункта 1.4 договора о наступлении условий, необходимых для возникновения обязанности по окончательному расчету, в настоящий момент не исполнены. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что срок оплаты по договору поставки наступил. Условие договора о том, что срок оплаты поставленного истцом оборудования исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от заказчика не противоречит гражданскому законодательству (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (вопрос N 2)). Кроме того, в настоящий момент фиксированная цена по договору не согласована сторонами в связи со следующим. Как указано в тексте искового заявления, истец направил в адрес ответчика протокол согласования фиксированной цены к договору, неподписанный со стороны АО «Концерн «Созвездие». В то же время, АО «КАФ» не учитывает, что со стороны истца имеет место непредоставление истцом надлежаще оформленных расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ). Ответчик письмами исх. № 3702-4/6075 от 16.02.2021, исх. № 12/107 от 19.04.2022, исх. № 3702-4/6711 от 22.04.2021, исх. № 3702-4/7139 от 18.06.2021 сообщил истцу, что РКМ представлены не в полном объеме. Таким образом, АО «Концерн «Созвездие» неоднократно уведомляло истца о наличии недочетов в представленных РКМ с последующим направлением на доработку. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил.

10.03.2020 акционерное общество "Концерн "Созвездие" (заказчик) и акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" заключили договор поставки №1921187347171412539004788/52/50С/2020, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а последний принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и комплектации согласно Ведомости исполнения (Приложение №1).

Ориентировочная стоимость договора составляет 503`008`016 руб. 88 коп. (пункт 1.2 договора к редакции протокола разногласий №1 от 21.03.2020 к договору).

Оплата по договору производится с отдельного счёта заказчика на отдельный счёт исполнителя. Заказчик производит авансирование исполнителя в процентном соотношении и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика, но не менее 60% (Шестидесяти процентов) от стоимости договора и не позднее чем за 90 (Девяносто) календарных дней до истечения срока поставки 1 (Первой) партии продукции. В случае просрочки оплаты аванса исполнитель вправе увеличить срок поставки продукции соразмерно сроку задержки платежа. Сумма авансов засчитывается исполнителем в счет частичной оплаты каждой единицы продукции, подлежащей поставке по договору, пропорционально ее стоимости. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется заказчиком по фиксированным ценам в течение 15 дней с момента поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 20.11.2021 года. Окончательный расчет производится на основании следующих документов: счёт на продукцию; товарная накладная на продукцию. При неполной (частичной) оплате аванса исполнитель вправе дополнительно увеличить срок поставки продукции с учетом периода, определяемого с момента неполной (частичной) оплаты аванса до момента оплаты аванса в полном объеме либо до момента согласования сторонами изменения объема поставки продукции с учетом выплаченного аванса. Исполнитель в течение 5 дней после получения аванса направляет заказчику счёт-фактуру на сумму аванса (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий №2 к договору).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 10.03.2020 №1921187347171412539004788/52/50С/2020 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 490914224 руб. 47 коп. по товарным накладным №52/678 от 30.10.2020, №52/696 от 12.11.2020, №52/711 от 18.11.2020, №52/722 от 23.11.2020, №52/752 от 30.11.2020, №52/756 от 01.12.2020, №52/761 от 02.12.2020, №52/767 от 03.12.2020, №52/771 от 04.12.2020, №52/773 от 07.12.2020, №52/776 от 08.12.2020, №52/787 от 10.12.2020, №52/790 от 14.12.2020, №52/793 от 14.12.2020, №52/801 от 17.12.2020, №52/807 от 21.12.2020, № 52/815 от 22.12.2020, №52/187 от 23.03.2021, №52/195 от 25.03.2021, №52/205 от 31.03.2021, №52/217 от 31.03.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, судом отклоняется, т.к. по условиям договора окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется заказчиком не позднее 20.11.2021.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 189 109 414 руб. 35 коп.

Довод ответчика об отсутствии согласованной сторонами фиксированной цены судом отклоняется, т.к. в силу п. 1.1 договора в случае непредставления заказчиком подписанного протокола согласования фиксированной договорной цены последняя устанавливается по цене соответствующего заключения 3571 ВП МО РФ, что и было сделано истцом. Контррасчет стоимости ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца в части взыскания 189 109 414 руб. 35 коп. долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6807938 руб. 92 коп. пени за период с 23.11.2021 по 22.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если будет иметь место опоздания в оплате против сроков, указанных в настоящем договоре, заказчик, по требованию исполнителя должен уплатить неустойку в размере 0,03% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд не усматривает.

Ввиду изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени в сумме 7318534 руб. 34 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

Требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит в связи с введением моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Созвездие" в пользу акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" 189 109 414 (Сто восемьдесят девять миллионов сто девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 35 коп. долга, 7 318 534 (Семь миллионов триста восемнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 34 коп. пени за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, 200 000 (Двести тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова