Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А13-3939/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3939/2025
город Вологда
01 июля 2025 года



Решение в виде резолютивной части принято  16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01  июля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение 35» о взыскании 87 000 руб.,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение 35» (ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.10.2024 № 198/24 за период с 15.11.2024 по 13.12.2024 в размере 87 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 22 апреля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 16 июня 2025 года принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2024 между истцом (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 198/24 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации светофорного объекта на км 14+200 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола», Вологодская область в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по устройству элементов обустройства на федеральной автомобильной дороге, указанных в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту), Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – не позднее 15.11.2024 (пункт 5.3 контракта).

Ответчик выполнил работы в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ от 13.12.2024.

Вместе с тем работы выполнены с нарушением срока, установленного Контрактом, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 15.11.2024 по 13.12.2024 в размере 87 000 руб.

Поскольку требование об оплате пени ответчик в досудебном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

  Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту, работы выполнены, приняты истцом, акт о приемке выполненных работ подписан, замечаний в момент приемки не имелось.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.1.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства в размере 3 (трех) процентов от цены контракта, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, в том числе: за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по объекту; за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ.

Как указывает истец, поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по Контракту, ему начислены пени на основании пункта 11.1.1 Контракта за период с 15.11.2024 по 13.12.2024 в размере 87 000 руб.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет пени, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 5.3 Контракта начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – не позднее 15.11.2024.

Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) срок выполнения работ установлен до 15.11.2024.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

 Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок.

В настоящем случае по условиям Контракта работы должны быть выполнены до 15.11.2024.

Таким образом, предлог «до» - это максимальное значение временного показателя, он включает в себя дату, которую прописали в договоре.

Использование предлога «до» не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату, иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309- ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015, от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12357 по делу № А42- 5770/2015, от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786 по делу № А45-14844/2017, от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239 по делу № А82-23898/2017, от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018 по делу № А82-18278/2018).

Исходя из изложенного выше, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после указанной в договоре даты, а использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Следовательно, пени подлежат начислению с 16.11.2024.

Таким образом, по расчету суда начислению подлежат пени за период с 16.11.2024 по 13.12.2024, сумма пени за указанный период составит  84 000 руб. (100000 х 28 х 3%). В остальной части суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчика носили неденежный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, действия сторон в сложившихся правоотношениях,  высокий размер ставки пени (3% от цены договора), что  сумма пени (84 000 руб.) составляет 84% от цены контракта (100 000 руб.), что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу  о том, что для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени подлежит снижению до  5600 руб. примерно исходя из ставки 0,2%. Данная сумма пени является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

Следовательно, указанная сумма пени в размере 5600 руб. признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом применения статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение 35» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали МоскваАрхангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.10.2024 № 198/24 за период с 16.11.2024 по 13.12.2024 в размере 5600 руб., а также 9655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Е.В. Дегтярева