Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А34-999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-999/2019
г. Курган
15 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде до перерыва секретарём ФИО1, после перерыва помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Каргапольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, расторжении контракта,

третьи лица: 1. Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Солнышко» общеразвивающего вида р.п. Каргаполье (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, начальник МКУ «Управление капитального строительства» Каргапольского района, распоряжение от 21.06.2019 № 137-р/л, паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 представитель по доверенности от 12.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица 1. – явки нет, извещено надлежащим образом;

от третьего лица 2. - явки нет, извещено надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2, начальник МКУ «Управление капитального строительства» Каргапольского района, распоряжение от 21.06.2019 № 137-р/л, паспорт; ФИО5 представитель по доверенности №3 от 13.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 12.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица 1. – явки нет, извещено надлежащим образом;

от третьего лица 2. - явки нет, извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Каргапольского района обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом определением 28.06.2019 уточнения размера исковых требований - том 8, лист дела 133-134, 181-182) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» о расторжении муниципального контракта от 16.09.2013 №0143300048613000014-0170771-01 и взыскании убытков в сумме 7048224 рубля.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области», Муниципальное казенное дошкольному образовательное учреждение Детский сад «Солнышко» общеразвивающего вида р.п. Каргаполье.

Определением суда от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство сторон и производство по делу №А34-999/2019 приостановлено до 03.12.2019 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (<...>), экспертам ФИО6, эксперту ФИО7.

Определением суда от 18.12.2019 срок проведения строительно-технической экспертизы по делу №А34-999/2019, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (<...>), экспертам ФИО6, эксперту ФИО7, продлён до 27 января 2020 года. Срок приостановления производства по делу продлён до 27 января 2020 года.

Определением суда от 06.02.2020 срок проведения строительно-технической экспертизы по делу №А34-999/2019 продлён до 03.03.2020.

27.02.2020 через канцелярию суда от экспертного учреждения поступило заключение №3196 и определением от 03 марта 2020 года производство по делу возобновлено (том 14, листы дела 48-92).

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны объяснения эксперта ФИО6 и 20.05.2020 представлено с учётом данных пояснений и ответов на вопросы суда и представителей сторон дополнение №1 к заключению эксперта №3196 (том 14, лист дела 137-149).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком, учитывая социальную значимость объекта, принимались меры по устранению недостатков в августе 2019 года, что следует из актов от 22.08.2019, от 12.09.2019, от 29.10.2019 (том 14, листы дела 156-158).

Истец, с учётом данных обстоятельств и принятых сторонами мер, уточнил исковые требования и с учётом также результатов экспертизы ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части взыскиваемой суммы убытков и просил взыскать 1964658 рублей, в том числе: - 370717 рублей затрат, понесённых по замене радиаторов системы отопления в количестве 638 секций, будущих расходов по устранению недостатков (дефектов) – на приобретение и установку радиаторов системы отопления, стоимость которых согласно локальному сметному расчёту составит 93941 рубль и на восстановление системы вентиляции, в том числе замене вентиляционного оборудования комплектующих к ним, виды ремонтных работ – стоимость по результатам судебной экспертизы 1500000 рублей, на требовании о расторжении муниципального контракта от 16.09.2013 №0143300048613000014-0170771-01 настаивал, указав, что обязательства по муниципальному контракту не были исполнены в полном объёме, дополнительным соглашением от 16.08.2017 стороны расторгли контракт только на сумму неисполненных обязательств 20510025 рублей 22 копейки, в остальной части контракт считается действующим, и поскольку обязательства подрядчиком исполнялись не надлежащим образом, контракт подлежит расторжению (том 14, листы дела 170-172, 182-183).

Ответчик в свою очередь против уменьшения размера исковых требований не возражал, не согласен со взыскиваемой суммой убытков 1964658 рублей по доводам, изложенным в отзыве на уточнение, указав, что по результатам проведённой по делу строительно-технической экспертизы установлено отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков в работе системы вентиляции и протечках радиаторов системы отопления, в части требования о расторжении контракта также возражал, указав, что муниципальный контракт от 16.09.2013 №0143300048613000014-0170771-01 исполнен и расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением от 16.08.2017, сведения о расторжении размещены в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок, гарантийные обязательства по контракту не могут быть расторгнуты в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (том 14, листы дела 184-188).

Представители третьего лица в ходе судебного разбирательства исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Каргапольского района поддержали по основаниям, изложенным в отзыве (том 3, листы дела 26-30).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскиваемой суммы убытков судом принято.

В судебном заседании 02.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после окончания которого, 09.07.2020 судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

16.09.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) по результатам аукциона подписан муниципальный контракт №0143300048613000014-0170771-01 на строительство объекта «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Юбилейная, 6 в р.п. Каргаполье Курганской области» в соответствии с утверждённым заказчиком техническим заданием (приложение № 1) и рабочим проектом (шифр 009/11 и положительное заключение государственной экспертизы № 45-1-2-0060-13 от 19.07.2013).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат в установленном контрактом порядке, сданный результата работ должен соответствовать проектной документации, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, строительным нормам и правилам, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью контрактной цены (приложение № 2) и составляет 186567460 рублей 45 копеек, включая НДС 28459443 рубля 12 копеек.

Срок выполнения работ определён сторонами в разделе 3 контракта: подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего контракта. 1 этап – до 31.12.2013, 2 этап – до 01.11.2014, окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию – до 01.11.2014.

Как следует из материалов дела, работы по контракту подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам о приёмке выполненных работ на сумму 166057435 рублей 23 копейки, заказчиком работы приняты на указанную сумму и оплачены (том 1, листы дела 35-131, тома 4-7).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано заказчику 30.05.2016, Администрацией Каргапольского района 30.05.2016 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства действующему законодательству Российской Федерации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, утверждённой проектной документации, приказом от 30.05.2016 №190 Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области данное заключение утверждено (том 1, листы дела 132-140).

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 стороны пришли к обоюдному согласию считать муниципальный контракт №0143300048613000014-0170771-01 от 16.09.2013 исполненным в части выполненных подрядчиком работ. Заказчик произвёл расчёт с подрядчиком за фактически выполненные объёмы работ согласно актам выполненных работ (формы КС-2) и справок стоимости работ (формы КС-3), подписанных сторонами в сумме 166057435 рублей 23 копейки с учётом НДС. Обязательства в оставшейся части на сумму 20510025 рублей 22 копейки стороны прекращают в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и считают контракт неисполненным и расторгнутым в этой части (пункт 1). Во всём остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями муниципального контракта №0143300048613000014-0170771-01 от 16.09.2013 (пункт 3) (том 14, лист дела 183).

Согласно разделу 7 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, указанные в контракте, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при производстве работ, при приёмке работ и в период эксплуатации на протяжении гарантийного периода.

В силу пунктов 7.2, 7.3 контракта гарантийный период на все выполненные работы установлен в соответствии с действующими нормативными актами и СНиПами и составляет 5 лет. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. При выявлении дефекта подрядчик должен обеспечить заказчика необходимыми техническими консультациями не позднее 2 часов с момента обращения последнего с использованием любых доступных видов связи, выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и предоставить заказчику соответствующее заключение в течение 3 дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктами 7.4, 7.5 стороны определили, что гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения оборудования со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации его заказчиками или третьими лицами. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе высококвалифицированного эксперта, привлекаемого им за свой счёт. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует заказчику стоимость услуг эксперта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки: протечка радиаторов, не работает система вентиляции, в том числе радиаторы обогрева приточной вентиляции, не закрываются герметично двери аварийных выходов в четырёх группах, провал отмостки вокруг здания, разрушение асфальтового покрытия возле мусорных баков, не закрываются герметично окна во всём здании, соединения между оконной рамой и стеной пропускают холодный воздух с улицы, частичное разрушение крылец и пандуса входной группы, частичное осыпание штукатурки фундамента здания, вертикальные трещины на стенах со 2 по 3 этажи внутри здания.

Поскольку, по мнению истца, подрядчик не принял надлежащих мер по устранению выявленных недостатков в течение 2017, 2018 годов, претензией от 27.12.2018 №70 истец предложил расторгнуть муниципальный контракт №0143300048613000014-0170771-01 от 16.08.2013 и произвести перечисление денежных средств в размере 6953656 рублей для устранения выявленных дефектов собственными силами. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд (том 1, листы дела 143-157, том 2, листы дела 1-94, 106-125).

Подрядчиком в ходе рассмотрения дела были устранены замечания по объекту, в том числе: устранены провалы отмостки вокруг здания, восстановлено асфальтовое покрытие возле мусорных баков, произведена регулировка створок окон, замена петель, ответных планок, частичная замена средних притяжителей, проёмы окон между внешней облицовочной стеной и основной стеной заполнены монтажной пеной с последующим креплением к поверхности окна уголка ПВХ для защиты пены от внешнего воздействия (работа проведена на 185 окнах), произведён частичный ремонт основания крылец входов 1,2,3,4,5,6,7,7а,8,8а,9,10,11,12,13,14, выполнены работы по восстановлению основания крылец (3 кв.м.) и плитки на крыльцах здания (12 кв.м.), восстановлен штукатурный слой пандуса и его покраска (12 кв.м.), полностью восстановлен штукатурный слой цоколя по периметру здания и выполнена полная его покраска, восстановлен штукатурный слой потолка в раздаточной группе №13 (1,2 кв.м.), прачечной (6 кв.м.), заделаны трещины штукатурного покрытия стен внутри здания (21,1 кв.м.), выполнено подключение к системе отопления стояка отопления подогрева детских шкафчиков в группах №5, №10, о чём свидетельствуют совместные подписанные подрядчиком и заказчиком акты от 22.08.2019, от 12.09.2019, от 29.10.2019 (том 14, листы дела 156-158).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В целях установления причин возникновения на объекте «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Юбилейная, 6 в р.п. Каргаполье Курганской области» дефектов и стоимости их устранения: - нарушение в работе системы вентиляции, в том числе радиаторов обогрева приточной вентиляции; - не герметичность закрывания и промерзание в зимний период дверей аварийных выходов (4 шт. в четырёх группах) с учётом места установки (спальные комнаты детского сада); - протечка установленных подрядчиком радиаторов отопления, по делу определением от 29.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (<...>), экспертам ФИО6, эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения на объекте «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Юбилейная, 6 в р.п. Каргаполье Курганской области» дефектов и стоимость их устранения:

- нарушение в работе системы вентиляции, в том числе радиаторов обогрева приточной вентиляции;

- не герметичность закрывания и промерзание в зимний период дверей аварийных выходов (4 шт. в четырёх группах) с учётом места установки (спальные комнаты детского сада);

- протечка установленных подрядчиком радиаторов отопления.

2. Могли ли указанные дефекты возникнуть вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 16.09.2013 №0143300048613000014-0170771-01 либо вследствие неправильной эксплуатации, отсутствия надлежащего технического обслуживания, внешнего воздействия третьих лиц.

а) Могли ли дефекты в работе системы вентиляции возникнуть в результате отсутствия обязательного текущего обслуживания системы вентиляции (очистка, замена фильтров, проверка работоспособности и пр.), предусмотренного технической документацией (паспортом) оборудования; могли ли указанные дефекты возникнуть в связи с несоответствием фактических параметров теплоносителя поступающего на объект, параметрам, указанным в проектной документации и технической документации вентиляционной системы. Могли ли указанные дефекты возникнуть в результате закрытия пожарных клапанов, препятствующих проходу теплого воздуха по вентиляционным трубам.

Может ли установленное оборудование системы вентиляции в детском саду полноценно функционировать с учётом технических возможностей как самого объекта, так и теплоснабжающей организации в части подачи теплоносителя в здание детского сада. Установить причину не работы системы вентиляции.

Определить возможность установки иного вентиляционного оборудования на базе смонтированной системы воздуховода. Определить какое оборудование (марка, производитель, комплектующие, стоимость) может быть использовано взамен установленного, для полноценного функционирования системы вентиляции с учётом технических возможностей и назначения как самого объекта, так и технических возможностей теплоснабжающей организации (в том числе температуры воды, поступающей в систему отопления здания детского сада в разное время года).

б) Могли ли дефекты в виде протечки радиаторов отопления, установленных подрядчиком, возникнуть вследствие несоответствия физико-химического состава теплоносителя соответствующим нормам, вследствие длительного отсутствия теплоносителя в радиаторах в не отапливаемый период, вследствие внешнего воздействия на радиаторы (самостоятельная резка секций батарей);

Соответствует ли способ монтажа радиаторов и используемого при этом материала, в том числе применённого герметика, рекомендуемому материалу и герметику производителя радиаторов.

в) Соответствуют ли установленные на объекте алюминиевые двери аварийных выходов проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Соблюдён ли подрядчиком при монтаже дверей аварийных выходов в помещения спальных комнат СП 118.13330.2012 и иные строительные правила и нормы. Какие работы необходимо выполнить для устранения дефектов, а именно проникновения холодного воздуха в помещения детского сада в холодное время года.

3. Определить соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту от 16.09.2013 №0143300048613000014-0170771-01, в которых выявлены вышеуказанные дефекты, строительным нормам и правилам, установить соответствует ли ГОСТам применённый при этом материал и оборудование (принять во внимание время года выполнения наружных работ, указанных локальных сметных расчётах и в актах выполненных работ).

4. В целях устранения дефектов определить виды, объём и стоимость работ, подлежащих выполнению, на дату проведения экспертизы.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №3196 (том 14, листы дела 48-92), дополнением №1 к заключению эксперта №3196 (том 14, листы дела 138-149) установлено, что проектом предусмотрено централизованное отопление здания детского сада. Система отопления зависимая, однотрубная вертикальная с нижней разводкой, с источником тепла в помещениях в виде подоконных нагревательных приборов-радиаторов отопления алюминиевых «Термал» высотой 531 мм (РАП-500.100) и 331 мм (РАП 300.100) производства завода «Златмаш» г. Златоуст с нормируемым тепловым потоком одной секции 0,140 кВт и 0,092 кВт соответственно. Проектом также была предусмотрена установка терморегуляторов «Дафнос». Согласно техническому заданию на проектирование, выданному заказчиком, температура теплоносителя – воды предусмотрена для системы отопления с параметрами 90-70 град.С. Паспортом изготовителя предусмотрен монтаж радиаторов обязательно на 4 кронштейна с расстоянием от стены не менее 25 мм, установка запорно-регулирующих устройств, условия эксплуатации с жесткими характеристиками теплоносителя и условиями эксплуатации, не допускающими полное перекрытие подвода теплоносителя на длительный период более 15 дней.

На момент проведения экспертизы, при температуре наружного воздуха -12 град.С температура теплоносителя на подаче была +62 град.С, на обратке +40 град.С.

В процессе эксплуатации радиаторов отопления детского садика в течение 2017-2019 годов произошло массовое точечное коррозионное разрушение стенок радиаторов с образованием свищей в различных вариантах месторасположения, при отсутствии какой-либо статистической концентрации мест с течью, в результате чего, эксплуатант вынужден был в большей части демонтировать алюминиевые радиаторы со складированием повреждённых радиаторов в подвале и заменить их на чугунные типа МС 140, значительно менее чувствительные к химическому составу воды, либо вынужденно сбросить давление в радиаторах и слить из части системы теплоноситель, оставив старые радиаторы на месте до решения вопроса по финансированию ремонта. Такое решение эксплуатанта по сливу теплоносителя и отсутствие контроля заказчика за химическим составом теплоносителя нарушают требования завода-изготовителя, но слив теплоносителя в условиях эксплуатации садика при перманентном массовом выбытии из строя радиаторов систем отопления при отсутствии возможности их постоянной замены, был вынужденным решением. Оставшаяся часть радиаторов со свищами системы отопления, требующая срочной замены, составляет на момент проведения экспертизы 19 штук (181 секция). Осмотрено 18 радиаторов, при этом краны Маевского установлены на 100% из них, установлены нарушения требований и правил монтажа СТО НОСТРОЙ 2.15.3-2011, проектных требований, в целом не влияющих на работоспособность системы отопления, но влияющих на долговечность, эффективность, ремонтопригодность и эстетическую привлекательность. Так, подоконные радиаторы отопления массово смонтированы либо на 2 крепления вместо 4-х, либо крепления выпадают, в результате чего образуется перекос в вертикальной плоскости и радиатор соприкасается с наружной стеной, что снижает теплоотдачу и теплоэффективность, навес подоконника над радиатором массово оставляет от 12 до 14 см (снижение эффективной конвекции), массово отсутствует запорно-регулирующая арматура Дафнос (по информации сторон – выполнено подрядчиком по согласованию с заказчиком), массово отсутствуют превышения допусков искривления горизонтальных и вертикальных участков, массово присутствует нарушение обвязки радиаторов с креплением подводящего трубопровода без сгонных муфт и контргаек (отсутствие возможности повторного ремонта и снижение ремонтопригодности радиатора).

С учётом результатов исследования состояния входных резьб множества демонтированных радиаторов, которые показали забитость налетом и окислами резьбовых частей видимой зоны коллектора, местами удовлетворительном состоянии стенок под остатками герметика части радиаторов, при наличии свищей в теле рабочих ребер; результатов разброса свищей и мест течи по всей площади радиатора; данных экспертизы завода-изготовителя; данных об отсутствии постоянного контроля за химическим составом теплоносителя в системе отопления садика, так как установка «Комплексон-6» только дозирует химикаты, но совместный актуальный анализ воды по рН и кислороду не проводит, увеличение нагрузки на сеть не компенсирует; фактически вынужденно выполненных службой эксплуатации садика работах по частичному сливу воды из радиаторов при их массовых протечках (часть помещений на момент экспертизы не отапливалась), возможно сделать вывод, что причина разрушения радиаторов – агрессивное коррозийное воздействие теплоносителя-воды системы отопления, состав которой не соответствовал требованиям завода-изготовителя радиаторов отопления. Требуется замена оставшихся радиаторов на чугунные.

При этом как пояснил эксперт в судебном заседании, ошибки подрядчика, выразившиеся в нарушении геометрии монтажа радиаторов, способ их крепления, устройства муфт, подоконников – явные недостатки, влияют лишь на внешний вид и эстетику, но не могли привести к выходу из строя и коррозии радиаторов. Способ монтажа, используемый материал фитингов, герметизации в части радиаторов, отсутствие отсекающей арматуры – не соответствуют требованиям производителя, однако такое нарушение не связано с выявленными массовыми коррозионными протечками радиаторов, а будет влиять на работоспособность и ремонтопригодность установленных с такими нарушениями радиаторов в перспективе. Работы подрядчика к протечкам отношения не имеют.

В свою очередь причины возникновения на объекте дефектов в виде протечки установленных подрядчиком радиаторов – ошибки заказчика, не учитывавшего агрессивное коррозийное воздействие теплоносителя в процессе эксплуатации – воды системы отопления детского сада, химический состав которой не соответствовал требованиям завода-изготовителя. Стоимость работ в отношении протечки установленных подрядчиком радиаторов отопления составит 75264 рубля.

Таким образом, экспертами исключено влияние выполненных Подрядчиком работ на возникновение протечек радиаторов.

В отношении систем приточной вентиляции экспертизой установлено, что проектом предусмотрена предварительная подготовка наружного воздуха (очистка и подогрев) системами приточной вентиляции П1 и П2 фирмы VTS с теплоносителем – водой в приточных системах с параметрами 95-70 град.С с подготовкой воздуха согласно действовавшим на дату проектирования СНиП 2.08.02-89. Проектом предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным и механическим побуждением. Удаление воздуха из помещений постирочной, кухни, от оборудования предусмотрено системами с механическим побуждением через металлические воздухоотводы из оцинкованной стали и внутристенные каналы. Удаление воздуха из всех других помещений осуществляется посредством вытяжной естественной вентиляции через внутристенные каналы, при этом какие-либо другие приточные устройства отсутствуют и фурнитура на наружных окнах обеспечивает только режим «залпового проветривания» без возможности устройства постоянного притока – микропроветривания помещений. Проектом предусмотрена установка на воздухоотводах систем общеобменной вентиляции огнезадерживающих клапанов в целях предотвращения поступления дыма в помещения во время пожара. Проектом предусмотрено отключение всех приточно-вытяжных систем по сигналу датчиков пожарной сигнализации, ручное централизованное отключение всех систем, автоматизация систем П1 и П2, обеспечивающая защиту калориферов приточных систем от размораживания. При срабатывании охранно-пожарной сигнализации все вентиляционное оборудование обесточивается. Приточные установки размещаются в помещениях подвального этажа. Проектом предусмотрены установки П1 и П2 с автоматическим регулирование параметров теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха путём установки автоматического привода на трёхходовый клапан с установкой дополнительного автоматического клапана для сброса воздуха при завоздушивании системы.

При обследовании установлено, что система приточной вентиляции неработоспособна, трубки радиатора обогрева систем П1 и П2 разморожены, имеют неестественный темный цвет и дают течь, клапаны автоматического сброса воздуха из системы отсутствуют. Предусмотренный проектом автоматический привод трехходового клапана по согласованию с заказчиком подрядчик не устанавливал и регулировка параметров теплоносителя в приточных системах П1 и П2 в зависимости от температуры поступающего наружного воздуха происходит хозслужбой садика «в ручном режиме обученным персоналом по сигналу на пульте с вахты на 1 этаже об опасности размораживания системы», но на самом деле, такая регулировка технически не возможна.

Механизм разрушения трубок радиаторов приточных систем приточной вентиляции П1 и П2 выглядит следующим образом: 1. фактически система приточной вентиляции при сработке системы оповещения о пожаре полностью обесточивается (проектное решение п.5.4.10, 5.4.11). Происходит обесточивание как силового агрегата вентиляции (что правильно), так и циркуляционного насоса радиатора и системы автоматического привода клапана (что неправильно), так как именно последние эти устройства температурах наружного воздуха отвечают за поддержание теплового режима в трубках радиатора и предотвращают их размерзание, что не попало в Перечень мероприятий по обеспечению эффективности работы систем вентиляции ситуации (см. п. 5.4.14). Не полностью открытый клапан на момент сработай сигнализации являлся причиной замерзания трубок радиатора. 2. Фактически система приточной вентиляции Ш и П2 выполнена без устройства автоматических воздухоотводчиков в верхних точках системы ( см. лист №95 раздел «Отопление» п.6), что при постоянных остановках системы отопления массовой замены радиаторов из-за их течи, при отсутствии на подоконных радиаторах отопления отсекающей арматуры, приводило к завоздушиванию системы радиаторов системы приточной вентиляции П1 и П2 и к неспособности их эффективно обогревать приточную систему холодный воздух. 3. Фактически система приточной вентиляции Ш и П2 выполнена с устройством удаленного узла управления автоматического привода трехходового клапана и датчика температуры, сигнализирующего об опасности размерзания. Как показывает практика, с учётом физических процессов естественной высокой инерционности водных систем, такое расстояние не должно превышать 1- метра, в нашем же случае в П1 - такое расстояние составляет более 3-х метров в П2- более 5 метров, поэтому, даже при наличии автоматического привода трехходового клапана, регулирующего температуру теплоносителя по сигналу от датчиков температуры время срабатывания и повышения температуры в системе было бы недостаточно для предотвращения замораживания трубок, тем более в ручном режиме, когда персонал после того как услышал сигнал, должен спуститься в подвал с 1-го этажа и открыть клапан на полный режим. 4. В связи с невозможностью Заказчика обеспечить указанные ранее в техническом задании параметры теплоносителя +95-70 град С, а также в целях экономии средств Заказчика, Заказчиком и Подрядчиком было принято решение по устройству на системе теплоснабжения приточной вентиляции П1 и П2 трехходовых клапанов ручного управления без устройства автоматического привода с выводом сигнала на пульт 1-го этажа охраны. По факту такое решение было ошибкой и привело к невозможности оперативной автоматической регулировки параметров теплоносителя в трубках радиатора системы приточной вентиляции П1 и П2 в зависимости от температуры поступающего наружного воздуха, что, в конечном счете привело к размораживанию и неработоспособности приточных систем П1 и П2.

По результатам экспертизы сделан вывод о том, что результат неработоспособности системы притока П1 и П2 является комплексным следствием ошибок Проектной организации, Заказчика и Подрядчика.

Ошибка проекта, выразившаяся в проектных решениях: - обесточивание всей системы приточно-вытяжной вентиляции при сигнале о пожаре. Обесточиваться должно было всё, кроме циркуляционного насоса приточной установки и автоматического привода трехходового клапана, регулирующего температур у теплоносителя по сигналу от датчиков температуры для предотвращения замерзания теплоносителя- воды в медных трубках радиаторов, последующего размерзания и разрушения трубок; - удаленный узел управления автоматического привода трехходового клапана и датчика температуры, сигнализирующего об опасности размерзания. Как показывает практика, с учетом физических процессов естественной высокой инерционности водных систем, такое расстояние не должно превышать 1 м, в нашем случае в П1- более 3-х метров, в П2- более 5 метров, поэтому даже при наличии автоматического привода трехходового клапана, регулирующего температуру теплоносителя по сигналу от датчиков температуры время срабатывания и повышения температуры в системе было бы недостаточно предотвращения замораживания трубок.

Ошибка заказчика и подрядчика, выразившаяся в решении: - сэкономить и не устанавливать автоматический привод трехходового клапана на системы П1 и П2; - сэкономить и не устанавливать отсекающую арматуру на радиаторы отопления.

Ошибка заказчика, выразившаяся в решении выдать техническое задание на проектирование с завышенными показателями теплоносителя, что далее было заложено в проектные расчёты теплоотдачи приборов и сработки автоматики.

Выявленные недостатки являются производственными, скрытыми, проявляются только в определённых условиях эксплуатации в зимний период. Недостатки являются устранимыми в процессе восстановительных работ после обязательной корректуры проекта.

При этом как пояснил эксперт в судебном заседании, ошибки подрядчика, выполнившего работы в соответствии с проектом и с согласованиями изменений проекта с заказчиком, рассматриваются экспертизой только как выполнение подрядных работ без прогнозирования подрядчиком негативных последствий таких изменений. Нарушение в работе системы вентиляции, в том числе радиаторов обогрева приточной вентиляции вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ либо вследствие неправильной эксплуатации, отсутствия надлежащего технического обслуживания, внешнего воздействия третьих лиц возникнуть не могли, а являются лишь комплексным следствием ошибок проекта, ошибок заказчика и подрядчика, указанных в экспертном заключении. Возможность установки иного вентиляционного оборудования на базе смонтированной системы воздуховода имеется, но целесообразна в связи со значительными затратами по корректуре проекта, переделке, демонтажу пригодной к эксплуатации части рабочего оборудования – достаточно проведения комплекса ремонтных работ существующего оборудования. Определить, какое иное оборудование может быть использовано взамен установленного для полноценного функционирования системы вентиляции с учётом технических возможностей и назначения как самого объекта, так и возможностей теплоснабжающей организации (в том числе температуры воды, поступающей в систему отопления садика в разное время года) возможно только в ходе проектных работ при корректуре технического задания заказчиком параметров теплоносителя, исправления обвязки систем П1 и П2, для полноценного функционирования вентиляционного оборудования в техническом задании и проекте, кроме привязки другого оборудования взамен установленного существующего, следует предусмотреть дополнительные альтернативные приточные устройства для балансировки вентиляционного режима здания и предотвращения «опрокидывания» вентиляции в детских группах – поступление подготовленного воздуха в детские группы, компенсирующего работу кухонных вытяжек в период регламентных работ, либо ремонтных работ на системах П1 и П2 (в проекте, получившем положительное заключение государственной экспертизы такое решение полностью отсутствует).

По мнению эксперта выполненные подрядчиком работы в части устройства системы вентиляции, в том числе радиаторов обогрева приточной вентиляции, соответствуют ГОСТам и строительным нормам и правилам.

Ориентировочная стоимость устранения нарушения в работе системы вентиляции, в том числе радиаторов обогрева приточной вентиляции, составит 1500000 рублей.

Как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, смонтированная система вентиляции прошла все необходимые испытания в течение 24 часов: обкатка оборудования систем П1,П2, BI-B18, что следует из акта технической готовности систем П1 ,П2,В 1 -В 18, ВЕ1-ВЕ37 от 08.12.2015 г., подписанного представителями подрядчика, заказчика, проектной организации, субподрядной организации, осуществлявшей непосредственный монтаж систем.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, проектная документация по объекту является типовой, повторного применения, подрядчиком выполнена только привязка объекта к выделенному земельному участку с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, конструктивных решений фундаментов и получения заключения о достоверности сметной стоимости объекта. Задание по корректировке проектной документации в части применяемого оборудования перед подрядчиком заказчиком не ставилось. Все изменения в проектную документацию вносились только по инициативе заказчика и по его согласованию, что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией.

Таким образом, из результатов экспертного заключения и материалов дела, следует, что выполненные подрядчиком работы по устройству системы вентиляции, в том числе радиаторов обогрева приточной вентиляции соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, соответствующим ГОСТам.

Каких либо сомнений в обоснованности заключения экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела либо противоречий в выводах эксперта при оценке материалов дела, полученных пояснений эксперта в судебном заседании, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков, доказанность размера ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправных действий со стороны ответчика, его вину, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

В пункте 12 Постановления Пленума №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Между тем, таких доказательств, в том числе с учётом результатов проведённой в рамках дела экспертизы, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что имели место противоправные действия (бездействия) со стороны ответчика, выполнившего работы по муниципальному контракту №0143300048613000014-0170771-01 на строительство объекта «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Юбилейная, 6 в р.п. Каргаполье Курганской области», которые были приняты заказчиком без замечаний, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Между тем, условиями муниципального контракта №0143300048613000014-0170771-01 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Помимо этого, как следует из материалов дела, объект муниципального контракта сдан в эксплуатацию и используется третьим лицом по назначению.

Учитывая изложенное, уточнённое требование истца о взыскании убытков в размере 1964658 рублей, в том числе: - 370717 рублей затрат, понесённых по замене радиаторов системы отопления в количестве 638 секций, будущих расходов по устранению недостатков (дефектов) – на приобретение и установку радиаторов системы отопления, стоимость которых согласно локальному сметному расчёту составит 93941 рубль, и на восстановление системы вентиляции, в том числе замене вентиляционного оборудования комплектующих к ним, виды ремонтных работ – стоимость по результатам судебной экспертизы 1500000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о расторжении муниципального контракта №0143300048613000014-0170771-01 также удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, условия муниципального контракта №0143300048613000014-0170771-01 сторонами исполнены - работы по контракту подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам о приёмке выполненных работ на сумму 166057435 рублей 23 копейки, заказчиком работы приняты на указанную сумму и оплачены (том 1, листы дела 35-131, тома 4-7).

Заказчику 30.05.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект, являвшийся предметом контракта, используется по назначению.

Кроме того, дополнительным соглашением от 16.08.2017 стороны пришли к обоюдному согласию считать муниципальный контракт №0143300048613000014-0170771-01 от 16.09.2013 исполненным в части выполненных подрядчиком работ. Заказчик произвёл расчёт с подрядчиком за фактически выполненные объёмы работ согласно актам выполненных работ (формы КС-2) и справок стоимости работ (формы КС-3), подписанных сторонами в сумме 166057435 рублей 23 копейки с учётом НДС. Обязательства в оставшейся части на сумму 20510025 рублей 22 копейки стороны прекращают в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и считают контракт неисполненным и расторгнутым в этой части (пункт 1). Во всём остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями муниципального контракта №0143300048613000014-0170771-01 от 16.09.2013 (пункт 3) (том 14, лист дела 183).

Пунктом 3 Постановления Пленума №35 установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае, применительно к спорной ситуации, расторжение судом договора подряда по мотиву неисполнения ответчиком гарантийных обязательств в отношении результата работ не приведёт само по себе к устранению нарушений прав истца, поскольку гарантийные обязательства ответчика в силу вышеизложенных норм права и разъяснений сохраняют свою силу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела использованы механизмы исполнения гарантийных обязательств, что следует из совместных подписанных подрядчиком и заказчиком актов от 22.08.2019, от 12.09.2019, от 29.10.2019 (том 14, листы дела 156-158).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в иске отказано, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения учреждения, являющегося казённым и финансируемым из бюджета, полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины.

В свою очередь, учитывая, что ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы 32000 рублей (платёжное поручение №585 от 25.10.2019), указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Каргапольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на выплату экспертам 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева