Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-2447/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2447/2023
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ МЕДИА" (адрес: Россия 198095, <...>, ЛИТЕР 31, КОМНАТА 25, ОГРН: <***>, , ИНН: <***>);

третье лицо: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛТА ТРЭВЕЛ" (191002, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, РАЗЪЕЗЖАЯ УЛ., Д. 7, ЛИТЕРА Б, ОФИС 314, ПОМЕЩ. 7Н-В1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (191119, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 31.08.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.10.2023)

от третьего лица: 1.ФИО3 (доверенность от 15.05.2023)

2. ФИО5 (доверенность от 02.08.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ МЕДИА" о взыскании 3 160 000 руб. неосновательного обогащения, 220 290 руб. процентов за период с 01.02.2022 по 15.09.2022, проценты за период с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 101 882 руб. убытков.

Определениями от 06.04.2023, от 30.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛТА ТРЭВЕЛ», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (АО "МБИК").

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «ОЛТА Трэвел» и ООО «Эрмитаж медиа» заключен договор от 28.01.2020 № П-18 на бронирование гостиничных услуг.

По условиям названного договора ООО «Эрмитаж медиа» бронирует проживание туристической группы в гостинице, а ООО «ОЛТА Трэвел» оплачивает оказываемые услуги. В дальнейшем, в связи с вводимыми ограничениями из-за пандемии covid-19, изменением количества бронируемых номеров, количества проживающих туристов и дат бронирования заключались дополнительные соглашения (Дополнительное соглашение от 18.02.2020 №1, дополнительное соглашение от 15.07.2020 №2, дополнительное соглашение от 14.01.2022 №3).

Согласно пункту 4.2. Договора № П-18 на бронирование гостиничных услуг от 28 января 2020 года в случае отказа от бронирования, заявление Заказчика должно поступить Исполнителю в письменной форме не позже, чем за 45 суток до фактического заезда гостей.

Дополнительным соглашением №3 к Договору от 14.01.2022 № П-18 бронирование гостиничных номеров и проживание туристической группы перенесено на период с 25 по 27 июня 2022 года.

Сообщение об отмене бронирования и требование о возврате денежных средств направлено Ответчику 28.02.2022, то есть более, чем за 45 суток до фактического заезда гостей.

Ответными сообщениями от 12.04.2022 года Ответчик подтвердил получение уведомления об отмене бронирования и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Одновременно с договорами на бронирование 03.02.2020между ООО «ОЛТА Трэвел» и ООО «Эрмитаж медиа» заключен договор № М-27 на организацию мероприятия для приезжающих туристов, а также дополнительное соглашение к нему от 14.07.2020.

Как следует из текста искового заявления, ООО «ОЛТА Трэвел» надлежащим образом исполнило договорные обязательства по оплате услуг, денежные средства перечислены на счет ответчика в размере на 3 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 164 от 31.01.2020 на сумму 3 030 000 рублей, № 365 от 25.02.2020 на сумму 25 000 рублей, № 293 от 14.02.2020 на сумму 105 000 рублей.

28.02.2022 ООО «ОЛТА Трэвел» направило в адрес ООО «Эрмитаж медиа» сообщение об отмене бронирования, расторжении Договора от 28.01.2020 № П-18 и от 03.02.2020 № М-27 и требование о возврате денежных средств в размере 3 160 000 рублей. Данное сообщение направлено по адресу электронной почты, который ранее неоднократно использовался сторонами договоров для осуществления взаимодействия.

12.04.2022, как указывает истец, ООО «Эрмитаж медиа» ответным письмом по электронной почте подтвердило расторжение договоров.

15.09.2022 Между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ООО «ОЛТА Трэвел» (Цедент, Заказчик) заключен договор уступки прав требования согласно п.1, 3 Цедент уступает Цессионарию права требования уплаченных, но не возвращенных денежных средств в размере 3 160 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неосновательного обогащения. Уступаемые права требования возникли на основании следующих договоров, заключенным между ООО «ОЛТА Трэвел» и ООО «Эрмитаж медиа» (Исполнитель):

- Договор № П-18 На бронирование гостиничных услуг от 28 января 2020 года;

- Дополнительное соглашение №1 к Договору № П-18 от 18 февраля 2020 года;

- Дополнительное соглашение №2 к Договору № П-18 от 15 июля 2020 года;

- Дополнительное соглашение №3 к Договору № П-18 от 14 января 2022 года;

- Договор № М-27 от 03 февраля 2020 года;

- Дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2020 к Договору № М-27 от 03.02.2020.

16 сентября 2022 года цедентом и цессионарием в адрес должника направлялись уведомления о замене кредитора.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что он не получал уведомлений об уступке права требования Заказчиком Истцу не от Цессионария, ни от Цедента ни в письменном, ни в электронном виде, не был ознакомлен ни со содержанием уведомления, ни с объемом переданных прав, ни с документами, подтверждающими факт перехода прав, в связи с чем не может нести ответственность за неблагоприятные последствия такого не уведомления перед Истцом.

В отношении доводов об отказе от исполнения истцом договоров, ответчик указал, что сторонами при заключении договоров установлен специальный порядок направления юридически значимых сообщений, уведомлений, писем и корреспонденции, в соответствии с которыми:

Пунктом 11.3 Договора № П-18 от 18.02.2020 предусмотрено, что для писем и уведомлений Стороны используют реквизиты друг друга, приведенные в последнем разделе настоящего Договора. Направление письма и/или уведомления по адресу, указанному в последнем разделе договора считается надлежащим их вручением.

Пункт 8.5 Договора №27-М от 03.02.2020 устанавливает, что вся корреспонденция по настоящему договору, составляемая в письменном виде, считается надлежащим образом направленной и доставленной другой стороне, если она направляется по указанным в Договоре адресам либо вручается лично. Сторона считается исполнившей обязательства по передаче корреспонденции в момент приема почтовым отделением связи соответствующей корреспонденции либо передачи лично представителю другой стороны.

Как считает ответчик, согласно установленному порядку, правовое значение имеет не способ доставки уведомлений, а реквизиты, указанные в договоре, по которым данное сообщение считается надлежаще доставленным адресату. При этом, ни один из договоров не содержит адресов электронной почты Сторон, по которым можно направлять соответствующие уведомления. Кроме того, сами договоры не содержат условий об обмене документами по электронной почте или с помощью электронного документооборота.

Из представленной Истцом переписки не следует, что получателем сообщений являлся представитель организации ООО «Эрмитаж медиа» (Ответчика), не являющийся собственником объекта размещения и проведения мероприятия, с которым у Заказчика были заключены Договоры на оказание услуг. Получателем сообщений согласно представленным Истцом копий переписок указан Менеджер по продажам «Официальной Гостиницы Эрмитаж».

В уведомлении, направленном по электронной почте, на которое ссылается Истец отсутствуют сведения, в том числе, ссылки на реквизиты договоров, от которых отказывается Истец и которые прекращают свое действие, ссылки на фактически понесенные расходы, которые Истец готов оплатить. Изложено лишь требование о возврате денежных средств, без указания причин и оснований их возврата. Такое уведомление, как считает ответчик, не может считаться надлежаще оформленным, поскольку не позволяет идентифицировать сделки, которые хотел прекратить Заказчик, а также не содержит четко сформулированное намерение отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, Ответчик считает, что договоры не могут быть признаны расторгнутыми по основаниям, изложенным Истцом, и продолжают свое действие до момента надлежащего уведомления Ответчика в порядке, предусмотренном заключенными договорами по адресу Ответчика, указанному в договоре и выписке ЕГРЮЛ на Ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с п. 4.2. договора № П-18 от 18.02.2020 стороны согласовали порядок отмены бронирования, согласно которому в случае отмены бронирования заявление заказчика должно поступить Исполнителю в письменной форме не позднее, чем за 45 суток до фактического заезда Гостей. В случае нарушения условий и порядка отмены бронирования, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя уплачивает 100% цены выполненного бронирования.

Из этого, как полагает ответчик, следует, что стороны установили п. 4.1 обязанность Заказчика при отказе от выполненного бронирования оплатить Исполнителю стоимость заявленного бронирования, обусловленную невозвратностью тарифа, а п. 4.2 дополнительно согласовали порядок отмены и неустойку за его нарушение.

АО "Международная Балтийская инвестиционная компания" (далее - ООО "Мбик") также представило в материалы дела письменную правовую позицию в которой указало, что, по его мнению, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

ООО "Эрмитаж Медиа", исполняя свои обязательства по договору № П-18 от 18.02.2020, обратилось к ООО "Международная Балтийская инвестиционная компания" (владелец отеля "Эрмитаж", официальной гостиницы музея) для бронирования проживания в номерах категории "Супериор" иностранных граждан в период с 20 по 22 июня 2020 г. и услуг по их постановке на миграционный учет, общая стоимость услуг составила 2 930 000 руб. (в т.ч. НДС 488 333,33 руб.). За услуги бронирования ООО "Эрмитаж Медиа" был выставлен счет от 28.01.2020.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на территории Российской Федерации был объявлен карантин, аналогичные меры были приняты в иностанных государствах, а мероприятия по организации футбольных соревнований "Евро-2020" были перенесены на 2021.

ООО "Эрмитаж Медиа" обратилось к АО "Мбик" с просьбой перенести бронирование на 2021 год со ссылкой на сложную ситуацию с туризмом в мире.

ООО "МБИК" согласилось перенести бронирование на соответствующие даты в 2021, после чего ООО "Эрмитаж Медиа" был выставлен новый счет от 15.07.2020 на сумму 2 930 000 руб. Указанный счет был оплачен ООО "Эрмитаж Медиа" по частям: - 1 900 000 руб. на основании платежного поручения № 701 от 25.11.2020; - 280 000 руб. на основании платежного поручения № 31 от 25.01.2021; - 750 000 руб. на основании платежного поручения № 32 от 26.01.2021.

В согласованные даты третье лицо ООО "Олта Трэвел" не воспользовалось услугой по проживанию и гостиничному обслуживанию, не направив гостей для проживания в отель в сроки, указанные в счете № 356 от 15 июля 2020 г. (с 19 по 21 июня 2021 г.), что подтверждается Дополнительным соглашением № 3 от 14 января 2022 г., заключенным между истцом и ответчиком после истечения времени размещения туристов.

С учетом сложной обстановки в мире и в сфере туризма, АО "Мбик" было повторно дано согласие на перенос сроков размещения туристической группы на 25-27 июня 2022.

Однако, как указывает истец, в марте 2022 г. ООО "Олта Трэвел" заявило об отказе от исполнения договора, т.е. после начала специальной военной операции на территории Украины, исходя из внутренних политических причин на стороне недружественных России государств, что, по мнению АО "Мбик", не может считаться добросовестным поведением со стороны контрагента.

Таким образом, как счиатает ОА "Мбик" забронировав проживание в гостинице на запрошенный период и оплатив его, ООО "Эрмитаж Медиа" полностью исполнило обязательства перед ООО "Олта трэвел" по договору № П-18 от 28.01.2020 на бронирование гостиничных услуг, а также понесло фактические расходы в связи с его исполнением, которые в соответствии со ст. 782 ГК РФ подлежат уплате в пользу ООО "Эрмитаж Медиа".

Дополнительно третье лицо указало, что ООО "Олта Трэвел" в рамках рассматриваемого спора являлась принимающей стороной в отношении иностранных туристов (предполагалось прибытие гостей из Франции), в связи с чем, забронированный пул номеров в составе пакетных туров был забронирован в интересах французской туристической компании, которая должна была оплатить эти расходы ООО "Олта Трэвел". В случае, если в настоящий момент ООО "Олта Трэвел" не возвратила своему иностранному партнеру, то на стороне ООО "Олта Трэвел", как считает АО "Мбик" образуется неосновательное обогащение.

ООО "Олта Трэвел", извещенное надлежащим образом, письменную правовую позицию по делу в суд не представило.

Истец, возражая на доводы, ответчика, АО "Мбик", указал, что между сторонами сложилась устойчивая практика обмена юридически значимыми сообщениями путем обмена письмами по адресам электронной почты, у ответчика ранее отсутствовали возражения в отношении такого способа передачи информации.

В отношении представленных ответчиком доказательств несения расходов во исполнение заключенных с истцом договоров, истец указал, что в представленных платежных поручениях отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные Письмом Минфина России от 31.05.2007 N 03-07-11/147 и Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, также указал, что Ответчиком не приобщены документы, на основании которых производились расчеты с Третьим лицом равно как и не представлены доказательства несения расходов по Договору № М-27 от 03.02.2020.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку переход права требования 3 160 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству, суд полагает замена ООО «ОЛТА Трэвел» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 была произведена правомерна.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, уведомление о расторжении договора ООО «ОЛТА Трэвел» направлено по электронной почте на адрес, не принадлежащий ответчику, что не предусмотрено условиями договора. Кроме того, доказательств получения данного уведомления ООО "Эрмитаж Медиа", истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, с учетом характера предусмотренных Договором прав и обязанностей сторон, в том числе порядка обмена юридически значимых сообщений, к числу которых относится уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, принимая во внимание условия п. 4.1, 4.2 Договора № П-18, наличие в материалах дела доказательств предпринятых ответчиком мер по исполнению заключенных договоров, а также принимая во внимание отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений об отказе от исполнения договоров, в порядке, предусмотренном условиями п. 8.5 Договора №27-М, 11.3 Договора № П-18 , арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры от 28.01.2020 № П-18 и от 03.02.2020 № М-27 являются действующими, истцом в установленном порядке недействительными не признаны, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.