Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А82-13221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13221/2024
г. Ярославль
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  27 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к акционерному обществу производственная компания «Автодорстрой» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 4 967 414 руб., об обязании устранить недостатки.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 014.01.2025, диплому),

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением акционерному обществу производственная компания «Автодорстрой» о взыскании 4 967 414 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 07.06.2021 №21-14/1, об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по государственному контракту от 07.06.2021 №21-14/1 в натуре, а именно:

- продольные и поперечные трещины на локальных участках общей протяженностью 900 м.;

- км 14+/-900 (лево) разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 2 м2;

- км 16+/-200 (право) размыв обочины и откосов над водопропускной трубой;

- размыв грунта в районе укрепления входного и выходного оголовков по основной дороге около съезда в н.п. Белешино.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2025, был объявлен перерыв до 27.01.2025 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв, признает исковые требования в части в части обязания устранить недостатки и взыскания 124 185,35 руб. В остальной части с требованиями не согласен, полагает, что истцом неверно применены положения контракта о начислении штрафа, штраф подлежит начислению однократно. Кроме того, ходатайствует о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (далее - Заказчик) и АО ПК «Автодорстрой» был заключен государственный контракт № 21-14/1 от 07.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Тугаев Шопша в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1 Контракта.

Работы по Контракту выполнены и сданы Заказчику.

В соответствии с п. 12.3 Контракта в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. Гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту:

Пункт 12.1.1. контракта гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при капитальном ремонте, составляет   6 лет.

Пункт 12.1.2. контракта гарантийный срок для обочин или ее частей, укрепленных материалом по типу проезжей части, принимается равным гарантийному сроку покрытия дорожной одежды.

Пункт 12.1.3. контракта гарантийный срок для нижнего слоя покрытия   5 лет.

Пункт 12.1.4. контракта гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при капитальном ремонте дорожной одежды принимается в зависимости от интенсивности движения (прогнозируемая интенсивность движения транспортного потока по полосе движения в физических автомобилях, авт./сут. 10 000 20 000)   4 года.

Пункт 12.1.5. контракта гарантийный срок на дорожные знаки принимаются для знаков с применением световозвращающего материала II и III класса  10 лет.

Пункт 12.1.6. контракта гарантийный срок на дорожную разметку принимаются не менее чем функциональная долговечность разметки:

функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1.5 мм и более, штучными формами и полимерными лептами   1 год.

Пункт 12.1.7. контракта гарантийный срок на сигнальные столбики принимается - 2 года.

Пункт 12.1.8. контракта гарантийный срок на искусственные сооружения (водопропускные трубы)   6 лет.

11упкт 12.1.9. контракта гарантийный срок па барьерное ограждение (металлическое) принимается 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Заказчиком акта приемки закопченного ремонтом объекта, данный акт подписан 13.12.2021 г.

24.04.2024 совместно с представителями ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО ПК «Автодорстрой» был составлен акт выявления дефектов (недостатков) на гарантийном объекте - Капитальный ремонт участка автомобильной дороги Тутаев Шонша в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области. Согласно данною акта осмотра были выявлены следующие дефекты, недостатки:

1)        Продольные и поперечные трещины па локальных участках общейпротяженностью 900 м.;

2)        км 14+900 лево разрушение асфальтобетонного покрытии площадью 2 м2;

3)        км 16+200 право размыв обочины и откосов над водопропускной грубой;

4)        Размыв грунта в районе укрепления входного и выходного оголовков поосновной дороге около съезда в п.п. Белешино.

Выявленные дефекты (недостатки) необходимо было устранить до 31,05.2024.

По результатам проверки устранения вышеуказанных недостатков 14.06.2024 было установлено, что недостатки, указанные в акте выявления дефектов (недостатков) от 24.04.2024, АО ПК «Автодорстрой» не устранило в полном объеме. Исходя из этого был составлен акт осмотра объекта. Представитель Подрядчика на осмотр объекта не явился. Ранее был извещен о времени и месте осмотра (уведомление №07-03/3680 от 11.06.2024).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (требование) от 18.06.2024                         № 02-06/3814 об уплате штрафа и устранение выявленных дефектов.

Поскольку ответ на претензию не представлен, штраф не уплачен, выявленные дефекты не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.


Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. Ответчик признал требование об устранении следующих недостатков: - продольные и поперечные трещины на локальных участках общей протяженностью 900 м.; - км 14+/-900 (лево) разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 2 м2; - км 16+/-200 (право) размыв обочины и откосов над водопропускной трубой; - размыв грунта в районе укрепления входного и выходного оголовков по основной дороге около съезда в н.п. Белешино.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, установив, что признание иска в части обязания устранить недостатки и исполнить гарантийные обязательства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования в данной части подлежат удовлетворению судом в связи с признанием иска ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 967 414 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 07.06.2021 №21-14/1.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.2 спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается следующим образом:

г) 0,5 процента цепы контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

По расчету истца размер штрафа составляет: 248 370 700 руб. * 0.5 % = 1 241 853,50 руб. * 4 (факта). Всего: 4 967 414,00 руб. штрафа.

При этом в соответствии с подп. «г» п. 13.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 000 млн.руб.

Суд полагает, что поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по контракту выразилось в нарушении гарантийного обязательства, то применению в данном случае подлежат положения подп. «г» п. 13.4 контракта.

Суд также принимает доводы ответчика о том, что в данном случае все выявленные недостатки связаны с качеством выполненных работ и относятся к общему результату работ по отдельному объекту выполнения работ (несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте). Наличие в результате работ несколько видов дефектов не свидетельствует о допущении подрядчиком нескольких самостоятельных нарушений. Выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком, в связи с чем суд признает обоснованным начисление штрафа в однократном размере.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки погашения задолженности, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки до 124 185,35 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению частично в размере 124 185,35 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, признание ответчиком в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства суммы основного долга, а также снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки, не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, которая по итогам рассмотрения спора подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 2158,8  руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять признание иска ответчиком в части обязания устранить недостатки и взыскания 124 185,35 руб.

Обязать акционерное общество производственная компания «Автодорстрой» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по государственному контракту от 07.06.2021 №21-14/1 в натуре, а именно:

- продольные и поперечные трещины на локальных участках общей протяженностью 900 м.;

- км 14+/-900 (лево) разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 2 м2;

- км 16+/-200 (право) размыв обочины и откосов над водопропускной трубой;

- размыв грунта в районе укрепления входного и выходного оголовков по основной дороге около съезда в н.п. Белешино.

Взыскать с акционерного общества производственная компания «Автодорстрой» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 124 185, 35 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 07.06.2021 №21-14/1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерное общество производственная компания «Автодорстрой» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2158,8 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько