Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А75-15697/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15697/2019
03 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2013, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 38, оф. 212) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2003, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 доверенности от 21.03.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2017 № 5-07/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – истец, ООО «МС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 9» (далее – ответчик, ООО «Сибпромстрой № 9») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 579 048 руб. 17 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2019 судебное заседание назначено на 27.11.2019.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил нижеследующее.

Как следует их материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 по делу № А75-930/2018

ООО «МС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 по делу № А75-930/2018 полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации должника установлено, что у ООО «Сибпромстрой № 9» имеется дебиторская задолженность перед ООО «МС» в размере 10 579 048 руб. 17 коп.., в подтверждение чего истец представил Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2017 № МА00-000001.

Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между истцом и ответчиком на спорную денежную сумму, а также на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в пределах произведенной истцом оплаты, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бесспорные доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо встречное предоставление на спорную денежную сумму ответчиком не было предоставлено, истцом не представлены.

Представленный истцом Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2017 № МА00-000001 не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную денежную сумму. При этом ответчик отрицает наличие какой-либо задолженности перед истцом.

Какие-либо другие, надлежащие доказательства, обосновывающие требования истца, последним не представлены.

При этом, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и приложенных к нему документов, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, задолженности у ответчика перед истцом нет.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Отсутствие у истца в лице конкурсного управляющего документов, обосновывающих задолженность ответчика, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «МС» не указывало на то, что перечисления на спорную денежную сумму являлись ошибочными, либо обязательства ООО «Сибпромстрой № 9» неисполненными, поскольку доказательств истребования спорной суммы, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена, определением суда от 11.09.2019 ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 895 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.А. Гавриш