Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-234541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234541/23-162-1899
г. Москва
05 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

453831, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СИБАЙ ГОРОД, ГОРНАЯ УЛИЦА, ЗД 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

105062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: ООО «ПИК»

о признании кредитного договора №15254 от 24.12.2015 недействительной сделкой

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность № 94 от 20.12.2021г., ФИО2, доверенность № 96 от 20.12.2021г.

От ответчика – ФИО3, доверенность № 4 от 11.01.2024г., ФИО4, доверенность № 1443 от 09.01.2023г.

От третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании кредитного договора №15254 от 24.12.2015 недействительной сделкой.

Определением суда от 21.12.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПИК».

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представлены доказательства.

Ответчик возражает по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 года между КБ «РЭБ» (АО) (Кредитор) и АО «БШПУ» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>. Согласно п.2.1-3.2 кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи 1 000 000 000 (один миллиард) руб. 00 коп. сроком до 24.12.2018. Целью Кредитной линии является приобретение оборудования для медно-колчеданного месторождения «Вишневское» в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан. Согласно п. 5.6 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется посредством зачисления Кредита на Расчётный счет №<***>. Датой (днем) предоставления Кредита считается дата (день) зачисления суммы Кредита на Расчетный счет. Согласно п.6.1 Кредитного договора проценты по Кредитной линии составляют 16,5% годовых. Согласно п.6.4 Кредитного договора проценты по Кредитной линии начисляются на остаток задолженности по Основному долгу на начало дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и по дату фактического окончательного погашения (возврата) Кредита включительно. Согласно п.6.5 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты по Кредитной линии ежемесячно в последний Рабочий день каждого месяца. При этом уплату процентов за последний месяц пользования Кредитом Заемщик обязан осуществить в Дату погашения Кредита, установленную договором. Согласно п. 11.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по Основному долгу Заемщик обязуется оплачивать Кредитору повышенные проценты в размере 33 (тридцать три) % годовых от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу. Повышенные проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности по Основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Повышенные проценты оплачиваются Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей Просроченной задолженности по Основному долгу. Согласно п. 11.3 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по Кредитной линии Заемщик обязуется оплатить Кредитору пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы Просроченной задолженности по процентам по Кредитному договору за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения Просроченной задолженности по процентам по Кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения. Пени уплачиваются Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей Просроченной задолженности по процентам по Кредитной линии.

АО «БШПУ» в исковом заявлении просит суд признать кредитный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, а также на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, а именно совершенную в обход закона со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В подтверждение довода о заключении кредитного договора под влиянием обмана истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 по уголовному делу № 1-09/2022, которым бывшая сотрудница банка ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и приговорена по совокупности преступлений к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы условно.

В представленном в материалы дела приговоре суда (стр. 3 – 5) указано, что ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

«ФИО5, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции и полномочия в КБ «РЭБ» (АО), действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не позднее 24.12.2015, более точное время следствием не установлено, вступила в предварительный преступный сговор с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих банку, с использованием служебного положения.

Установленное лицо в 2015 г., в точно неустановленное следствием время, до 13.08.2015, занимая должность Председателя Совета директоров КБ «РЭБ» (АО), а после 13.08.2015, являясь через подконтрольных лиц владельцем акций Банка, то есть выгодоприобретателем и фактическим руководителем кредитной организации, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, не позднее 24.12.2015 приняло решение о создании группы лиц по предварительному сговору в целях посягательства на частную собственность и принципы законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, направленное на незаконный вывод путем обмана активов Банка в виде денег, подлежащих использованию в целях кредитования клиентов, и последующего хищения таких денежных средств кредитной организации в особо крупном размере.

В качестве объекта преступного посягательства установленное лицо избрало собственные активы КБ «РЭБ» (АО), сформированные в результате ведения указанной кредитной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Реализуя преступный умысел, используя свое управленческое влияние на финансовую и хозяйственную деятельность КБ «РЭБ» (АО) и сотрудников Банка, установленное лицо, не позднее 24.12.2015, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, вступило в преступный сговор с начальником отдела поддержки корпоративного бизнеса Департамента корпоративного бизнеса КБ «РЭБ» (АО) ФИО5 и иными неустановленными лицами, и посвятило данных лиц в свои преступные планы, направленные на незаконный вывод путем обмана активов Банка в виде денег, подлежащих использованию в целях кредитования клиентов, и последующее хищение таких денежных средств кредитной организации с использованием служебного положения в особо крупном размере, и разработало преступный план, согласно которому предполагалось:

- приискание юридических лиц, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, нуждающихся в кредитовании;

- приискание организаций, контролируемых членами преступной группы, которые осуществят транзиты денежных средств, что позволит распорядиться ими по своему усмотрению;

- склонение представителей кредитуемых организаций путем обмана к перечислению полученных кредитных денежных средств на счета транзитных юридических лиц;

- обеспечение с использованием влияния установленного лица и полномочий ФИО5, а также неустановленных следствием лиц и других неосведомленных сотрудников Банка выдачи кредита и последующего осуществления транзитных операций.

В качестве кредитуемой организации установленное лицо избрало АО «Башкирское шахтопроходческое управление», ИНН <***> (АО «БШПУ»)».

Далее в приговоре суда перечислены установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства хищения обвиняемой в составе преступной группы денежных средств Банка путем обмана посредством заключения с АО «БШПУ» договора кредитования <***> от 24.12.2015.

В частности, в приговоре суда на стр. 6-8 указано, что установленное лицо не позднее 24.12.2015 во исполнение совместного преступного умысла в неустановленное следствием время, находясь в помещении Банка, расположенного по адресу: <...>, приняло меры к организации заключения кредитного договора с АО «БШПУ».

Так, не позднее 24.12.2015 установленное лицо в помещении Банка, расположенного по адресу: <...>, осуществило встречу с учредителем АО «БШПУ» ФИО6 Последний попросил выдать Обществу кредит в размере 400 000 000 рублей для развития предпринимательской деятельности. Установленное лицо согласилось выдать кредит на указанную сумму при условии, если АО «БШПУ» возьмет на себя дополнительные кредитные обязательства в размере 1 000 000 000 рублей на приобретение оборудования для медно-колчеданного месторождения «Вишневское» в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан у подконтрольных Банку организаций. При этом установленное лицо, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, обманывая учредителя АО «БШПУ» ФИО6, заверило последнего в том, что указанные организации поставят необходимый товар, а в случае невыполнения ими обязательств обеспечит возвращение кредитных денежных средств и выплату процентов из иных источников.

Вместе с тем, достоверно зная, что транзитные организации товар в адрес АО «БШПУ» не поставят, установленное лицо взятые на себя перед ФИО6 обязательства выполнять не намеревалось, обеспечивать выплаты кредита и процентов не планировало.

После чего учредитель АО «БШПУ» ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях установленного лица и обмане с его стороны, согласился с предложенными установленным лицом условиями, которые довел до генерального директора АО «БШПУ» ФИО7, распорядившись о заключении кредитного договора.

В продолжение реализации своих преступных намерений, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, установленное лицо не позднее 24.12.2015, находясь в помещении Банка, расположенного по адресу: <...>, дало указание ФИО5 собрать необходимый пакет документов АО «БШПУ» для открытия счета в Банке, предоставить документы АО «БШПУ» и ускорить процесс получения положительных заключений в подразделениях Банка, предоставить полученные положительные заключения служб Банка и отделов на рассмотрение Кредитному комитету Банка в составе: Председателя Кредитного комитета Банка ФИО8, заместителя Председателя Кредитного комитета Банка ФИО9, вице-президента Банка ФИО10, директора юридического департамента Банка ФИО11, секретаря Кредитного комитета Банка ФИО12

После чего установленное лицо не позднее 24.12.2015, находясь в помещении Банка, расположенного по адресу: <...>, обманывая ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о ликвидности кредитного договора с АО «БШПУ» на сумму 1 000 000 000 рублей, достоверно зная, что выданные таким образом кредитные денежные средства будут похищены, дало указание последним о принятии положительного решения при рассмотрении вопроса об одобрении сделки.

24.12.2015 члены Кредитного комитета Банка: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, неосведомленные о преступных намерениях установленного лица, ФИО5 и иных неустановленных следствием лиц, согласовали и утвердили протокол Кредитного комитета Банка о выдаче кредита АО «БШПУ» на сумму в 1 000 000 000 рублей.

После чего установленное лицо 24.12.2015 дало указание Председателю Кредитного комитета Банка ФИО8 направить утвержденный протокол Кредитного комитета Банка и кредитный договор управляющей операционным офисом «Уфимский» Саратовского филиала КБ «РЭБ» (АО) ФИО14, неосведомленной о преступных намерениях установленного лица, ФИО5 и членов преступной группы, для исполнения – подписания кредитного договора с АО «БШПУ».

24.12.2015 управляющая операционным офисом «Уфимский» Саратовского филиала КБ «РЭБ» (АО) по адресу: <...>, ФИО14, выполняя указания ФИО8, заключила с генеральным директором АО «БШПУ» ФИО7, выполняющим поручение учредителя АО «БШПУ» ФИО6, кредитный договор <***> от 24.12.2015 на сумму 1 000 000 000 рублей на приобретение оборудования для медно-колчеданного месторождения «Вишневское» в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что кредитный договор <***> от 24.12.2015 был заключен генеральным директором АО «БШПУ» ФИО7 после получения распоряжения об этом со стороны учредителя общества ФИО6, который в свою очередь принял решение о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны установленного следствием лица, занимавшего должность Председателя Совета директоров КБ «РЭБ» (АО), который вступил в преступный сговор с начальником отдела поддержки корпоративного бизнеса Департамента корпоративного бизнеса КБ «РЭБ» (АО) ФИО5 и иными неустановленными лицами с целью хищения денежных средств банка путем заключения с АО «БШПУ» кредитного договора и транзитного перечисления кредитных денежных средств через расчетный счет заемщика на подконтрольные руководству банка технические компании с целью последующего распоряжения ими по собственному усмотрению.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом данной правовой нормы суд считает установленным и не подлежащим пересмотру обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора руководителем АО «БШПУ» под влиянием обмана, совершенного со стороны лица, занимавшего должность Председателя Совета директоров КБ «РЭБ» (АО).

Также приговором суда установлено, что должностные лица банка при заключении оспариваемого кредитного договора с АО «БШПУ» изначально преследовали противоправную цель хищения денежных средств, то есть действовали в обход закона с намерением причинить вред противоположной стороне, что свидетельствует о заведомой недобросовестности и злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, «если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ».

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение со стороны представителей заемщика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо фактов осведомленности либо участия должностных лиц АО «БШПУ» в совершении хищения денежных средств банка под видом заключения оспариваемого кредитного договора приговором суда не установлено. Наоборот, в приговоре указано, что руководитель и учредитель АО «БШПУ» были введены в заблуждение относительно истинных целей заключения кредитного договора и не были осведомлены о преступных планах и намерениях должностных лиц банка. Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что кредитный договор на протяжении длительного периода времени сторонами исполнялся, в том числе в части уплаты заемщиком процентов на ссудную задолженность, а также заключения с банком соглашения о переводе долга на ООО «Респект», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Согласно пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

С учетом изложенного действие принципа «эстоппель», предполагающего запрет на оспаривание сделок лицом, получившим исполнение от второй стороны сделки, не распространяется на случаи, когда данное лицо было обмануто при заключении сделки либо когда противоположная сторона сделки действовала со злоупотреблением правом. Приговором суда по уголовному делу установлено, что АО «БШПУ» не было реальным получателем кредитных денежных средств, которые по указанию и под контролем должностных лиц банка были переведены заемщиком на счета технических компаний, подконтрольных руководству банка. То есть в данном случае расчетный счет заемщика использовался как транзитный в целях присвоения руководством банка похищенных денежных средств. Следовательно, заемщик поступившие на его расчетный счет кредитные денежные средства в своей предпринимательской деятельности фактически не использовал, каких-либо экономических выгод от них не получил.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что оспариваемый кредитный договор и договоры поставки, заключенные АО «БШПУ» с техническими компаниями, подконтрольными руководству банка, необходимо рассматривать как отдельные сделки, поскольку из содержания приговора суда по уголовному делу с очевидностью следует, что все данные сделки были совершены заемщиком под влиянием обмана. При этом они являлись лишь отдельными элементами общего и единого преступного плана, разработанного должностными лицами банка в целях хищения денежных средств, то есть по сути представляют собой единую взаимосвязанную противоправную сделку.

Также суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по иску. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности указывает, что истец с марта 2018 года в рамках рассмотрения дела № А07-5449/2018 заявлял о том, что был введен в заблуждение руководством банка при заключении кредитного договора, а также 24.07.2018 года обратился в правоохранительные органы в заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего Председателя Совета директоров КБ «РЭБ» (АО) Шварца К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. уже в 2018 году знал об обстоятельствах, которые могли служить основанием для оспаривания кредитного договора как недействительной сделки.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку срок исковой давности по иску следует исчислять не с момента, когда истец стал подозревать вторую сторону сделки в совершении обмана и заключении сделки с противоправной целью, а с момента, когда истцу достоверно стали известны все обстоятельства, имеющие юридическое значение для признания кредитного договора недействительной сделкой, а именно когда:

- установлен факт совершения обмана при заключении договора,

- установлено лицо, совершившее обман,

- установлен умысел лица на совершение обмана,

- установлена причинно-следственная связи между обманом и совершением оспариваемой сделки,

- установлено, что сделка была совершена в обход закона с противоправной целью присвоения чужого имущества и с намерением причинить вред другому лицу.

Все вышеперечисленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки являются ничем иным, как признаками состава преступления (мошенничества) и могли быть достоверно установлены и известны истцу только после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 в отношении ФИО5 вступил в законную силу 10.11.2022 года после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительной сделкой в сентябре 2022 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Обоснованность именно такого подхода к оценке преюдициального характера приговора суда по уголовному делу, а также к началу исчисления срока исковой давности по иску о признании недействительным кредитного договора, заключенного заемщиком под влиянием обмана в результате совершения должностными лицами банка преступных действий (хищения), следует из правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-306389/19-137-2496, согласно которой установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства заключения кредитного договора под влиянием обмана и с противоправной целью носят преюдициальный характер и не могут быть пересмотрены арбитражным судом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым были установлены все обстоятельства совершения противоправных действий в отношении потерпевшего. Суд в данном судебном акте указал, что хищение - это вид уголовно наказуемого деяния, элементы состава которого, в том числе факт совершения преступного деяния, вина лица в совершении преступления, устанавливается в процедуре уголовного судопроизводства и не могут быть доказаны иными средствами в силу неочевидности обстоятельства направленности намерений обвиняемого лица на совершение преступных действий путем обмана. Таким образом, до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу потерпевший не может достоверно знать и добросовестно утверждать, что факты, являющиеся основанием недействительности сделок, имели место быть.

Необходимо отметить, что указанное судебное решение, оставленное в силе вышестоящими судебными инстанциями, было основано на фактических обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам, установленным судом в настоящем деле, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения иного подхода к вопросу об определении момента начала исчисления срока исковой давности исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 418-О). Иное означало бы нарушение единообразия судебной практики в толковании и применении правовых норм при аналогичных либо схожих обстоятельствах дела, что является недопустимым с точки зрения соблюдения принципа законности при осуществлении арбитражного судопроизводства (ст. 6 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм суд приходит к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, а также на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, а именно совершенной в обход закона со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактических обстоятельств, подтверждающих, что АО «БШПУ» не являлось реальным получателем кредитных денежных средств, а расчетный счет общества лишь использовался должностными лицами банка для проведения транзитных платежей в адрес технических фирм, подконтрольных руководству банка, в целях их дальнейшего присвоения каких-либо оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

По смыслу ст. 69 АПК РФ пересмотр установленных приговором суда обстоятельств, связанных с заключением и исполнением кредитного договора между банком и АО «БШПУ», в том числе в части заключения кредитного договора под влиянием обмана и с противоправной целью, не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку в ином случае выводы арбитражного суда по гражданскому делу могут прийти в противоречие с выводами суда общей юрисдикции по уголовному делу, а также поставить под сомнение данную судом общей юрисдикции уголовно-правовую квалификацию действий осужденного должностного лица банка как совершение мошенничества (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 24.12.2015 <***>, заключенный между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ИНН: <***>) и НАО «Башкирское шахтопроходческое управление» (ИНН: <***>).

Взыскать с АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ИНН: <***>) в пользу АО «Башкирское шахтопроходческое управление» (ИНН: <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков