Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А60-18965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18965/2023
27 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18965/2023 по иску акционерного общества «Группа компаний «Искандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 315 492 руб. 89 коп., неустойки в размере 231 549 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" о взыскании задолженности в размере 2 315 492 руб. 89 коп., неустойки в размере 231 549 руб. 29 коп.

Определением от 18.04.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 30.05.2023 назначено основное судебное заседание. 19.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

19.07.2023 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.


В судебном заседании 21.07.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении

судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 21.07.2023 судебное заседание отложено. 15.09.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, приобщил дополнительный

отзыв с приложениями. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «ИСКАНДЕР» (далее – исполнитель, истец) и АО «СПК» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор от 29.12.2018 № 622 на оказание услуг (работ) по комплексному обслуживанию и ремонту ПТК «МК-35К» (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту Контрольно-кассовой техники Программно-технического комплекса «МК-35К» (далее - ПТК «МК-35К») для АО «Свердловская пригородная компания» в 2019 году, а также выполнять иные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Согласно п. 1.2. Договора услуги по договору включают в себя:

периодическое регламентное техническое обслуживание (далее по тексту именуемое ТО) в соответствии с Регламентом технического обслуживания (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2.1. Договора);

текущий ремонт МК по заявке Заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.2.2. Договора).

техническое обслуживание контрольно-кассовой техники (ККТ) входящей в состав обслуживаемого оборудования, в соответствии с Регламентом технического обслуживания (Приложение № 1) (п. 1.2.3. Договора).

В силу п. 1.3. Договора ТО включает в себя:

• осуществление плановых регламентных работ, необходимых для поддержания МК в исправном рабочем состоянии;

• мелкий ремонт МК, не требующий замены неисправных деталей, в рамках проведения плановых регламентных работ.

В соответствии с п. 1.5. договора перечень, объем и периодичность оказания услуг определены в Регламенте технического обслуживания (Приложение № 1 к Договору). Перечень обслуживаемого оборудования определен в Приложении № 3.

В соответствии с п. 1.10. Договора период оказания услуг (работ) с 29.12.2018 по 31.12.2019.

30.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, продлевающее срок оказания услуг (работ) до 31.03.2020.

Как указывает истец, во исполнение заключенного дополнительного соглашения, исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, своевременно проводил техническое обслуживание, устранял неисправности по заявкам заказчика и т.д. Заказчик, в свою очередь, оплатил услуги (работы) по Договору за январь и февраль 2020 г., однако оказанные Исполнителем услуги в марте 2020 г. Заказчиком не оплачены.

Таким образом, по мнению истца, Заказчик не исполнил свои встречные обязательства, а именно не исполнил свое обязательство по оплате выполненных Исполнителем работ за март 2020 г. на сумму 2 315 492 руб. 89 коп.


Исполнитель 06 апреля 2020 г. направил посредством электронной почты счет, счет- фактуру, акт выполненных работ, доверенность на подписанта (далее - расчетные документы), указанные в Приложение № 1, за март 2020 г. по Договору на адреса, указанные в Приложении № 2, после чего были отправлены оригиналы документов на подпись Заказчику через курьерскую службу 17 апреля 2020 г., доставлено 21 апреля 2020 г., что подтверждается товарной накладной, а также скриншотом с сайта курьерской доставки.

Получение Заказчиком указанных документов подтверждает тот факт, что вместе с расчетными документами за март 2020 г. по Договору отправлены также расчетные документы по другим договорам с Заказчиком, что отражено в Приложении № 1, которые Заказчик подписал и работы, по которым были им оплачены.

Таким образом, Заказчик получил отчетные документы по Договору за март 2020 г., но не подписал их, замечаний по качеству работ не предъявил, мотивированный отказ в отношении выполненных работ не представил.

В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при

квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Из представленного сторонами договора следует, что стороны определили, что ежемесячно, по факту оказанных за прошедший месяц услуг, Исполнителем составляется Акт сдачи - приемки оказанных услуг за отчетный месяц в количестве 2-х экземпляров, по одному для каждой из Сторон (п. 4.1.Договора).

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик согласовывает и подписывает Акт в течение 5 (пяти) дней со дня их представления Исполнителем или предоставляет письменный


мотивированный отказ от подписания вышеуказанного Акта. В случае не предоставления в указанный срок Заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта сдачи - приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в установленном порядке.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг истцом представлены акт выполненных работ за март 2020, составленный и подписанный Исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем заказчик от подписания направленного исполнителем акта отказался. В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на то, что заключая Дополнительное соглашение от 30.12.2019 к договору, заказчик ориентировался на утвержденный бюджет, превышение которого для заказчика не представляется возможным, поэтому в условиях договора предусмотрел предельную стоимость и запрет на одностороннее изменение условий договора.

Рассмотрев мотивы отказа от подписания спорного акта, суд признает их необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Факт оказания Исполнителем услуг подтверждается, в отношении технического обслуживания – приложением к акту сдачи-приемки услуг, в отношении выездов и выполнения ремонтов оборудования – заявками Заказчика на ремонт. Указанные акты содержат такую информацию, как дата проведения ТО-2 или ремонта, номер техники, наименование неисправностей, а также указанные документы, в частности, содержат подпись и печать билетного кассира (представителя ответчика).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что самим заказчиком направлялись исполнителю заявки на ремонт в спорный период, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа в ремонте, так как истец принял на себя обязательства оказывать услуги до 31.03.2020.

Действуя разумно и добросовестно, Заказчик обязан был отслеживать лимиты денежных средств и не направлять заявки в адрес исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на общую сумму 2 315 492 руб. 89 коп. и наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по их оплате.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 315 492 руб. 89 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 231 549 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае размер штрафных санкций не может превышать 10% (десять процентов) от просроченной суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.


Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит

удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 231 549

руб. 29 коп.

Государственная пошлина в сумме 35 735 руб. 00 коп. подлежит взысканию с

ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Искандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 315 492 руб. 89 коп., неустойку в размере 231 549 руб. 29 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Искандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 735 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В


этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна