Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А63-10316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10316/2017
г. Ставрополь
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества финансово - строительная компания «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН <***>

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>

обязать передать следующее имущество: гранит в количестве 3400 кв.м, в ассортименте размером 60x60x2 см, 30x60x2 см, керамогранит в количестве 3600 кв.м, в ассортименте размером 60x60 см, плитку керамическую 550 кв.м, размером 33x33 см и 40x40 см, стоимостью 18 547 965 руб. в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2017, ответчика – ФИО2 по доверенности №15-23/11-24 от 10.04.2017

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество финансово - строительная компания «Гарант», г. Ставрополь (далее – истец, ЗАО ФСК «Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь (далее – ответчик, ФГБОУ ВО СГАУ, университет) об обязании передать следующее имущество: гранит в количестве 3400 кв.м, в ассортименте размером 60x60x2 см, 30x60x2 см, керамогранит в количестве 3600 кв.м, в ассортименте размером 60x60 см, плитку керамическую 550 кв.м, размером 33x33 см и 40x40 см, стоимостью 18 547 965 руб. в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 02.10.2017 дело отложено в судебное разбирательство на 24.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия у истца права собственности на требуемое имущество, а также отсутствия доказательств наличия требуемого к возврату имущества. Кроме того указал, что имущество в отношении которого заявлены требования, невозможно идентифицировать при наличии на строительных площадках университета аналогичного строительного(отделочного) материала.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ (государственный заказчик) и ЗАО ФСК «Гарант» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № ГК-12/023 от 29.10.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (Блоки «Б», «В») ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» г. Ставрополь».

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 613 490 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 контракта генеральный подрядчик обязался осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, а также принял обязательство выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (пункт 5.1.8).

Качество выполненных генеральным подрядчиком работ должно соответствовать условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 9.1 государственного контракта).

10 октября 2013 года ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» и ЗАО ТК КПК «Ставропольснаб» заключили договор ответственного хранения имущества (безвозмездный), в соответствии с которым СГАУ передало на хранение имущество: гранит в количестве 3400 кв.м, в ассортименте размером 60x60x2 см, 30x60x2 см, керамогранит в количестве 3600 кв.м, в ассортименте размером 60x60 см, плитку керамическую 550 кв.м, размером 33x33 см и 40x40 см.

По условиям договора ответственного хранения имущество было передано на ответственное хранение до востребования Ставропольским государственным аграрным университетом.

Согласно акта приема-передачи от 10 октября 2013 года стоимость переданного имущества на хранение составила 18 547 965 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-2217/2015 установлено, что обязательства по государственному контракту ЗАО ФСК «Гарант» в полном объеме не выполнены.

С ЗАО ФСК «Гарант» в пользу ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» взыскано 29 834 616, 75 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате завышения объемов работ.

Полагая, что в ходе ознакомления с материалами проверки по заявлению директора ЗАО ФСК «Гарант» о хищении государственных бюджетных средств при строительстве «Учебно-лабораторного корпуса факультетов аграрного и защиты растений Ставропольского ГАУ» ЗАО ФСК «Гарант» получены новые сведения о том, что в распоряжении Ставропольского ГАУ имеется плитка, стоимость которой взыскана по делу А63-2217/2015, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 в удовлетворении заявления заявителю отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 оставлено в силе.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-577/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» включены требования университета на сумму 30 097 156 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в распоряжении ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ находится имущество, стоимость которого взыскана с ЗАО ФСК «Гарант» и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО ФСК «Гарант» в состав основной задолженности, в связи с чем заявленное имущество является собственностью истца.

Ссылаясь на материал проверки и договор ответственного хранения от 10.10.2013, заключенный ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ и ЗАО ТК КПК «Ставропольснаб», истец считает, что ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ злоупотребило своим правом, скрывая имущество во время проведения экспертиз по делу А63-2217/2015.

Строительный материал переданный ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ, который в рамках договора ответственного хранения от 10.10.2013 находится на хранении у ТК КПК «Ставропольснаб» составляет неосновательное обогащение, которое истец просит суд обязать университет передать обществу.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, 5 существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках требований закона документально не обосновал и не подтвердил право собственности на истребуемое имущество.

При отсутствии у истца доказательств, свидетельствующих о наличии у него законного титула на индивидуально определенную истребуемую вещь, сохранившуюся в натуре судом не установлено наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Кроме того, истцом не определены и не указаны индивидуально определенные признаки позволяющие идентифицировать имущество, в отношении которого заявлены требования, при наличии у ответчика аналогичного имущества на его строительных площадках при строительстве, ремонту объектов недвижимости университета.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд отклоняет доводы истца о том, что право собственности на гранит, керамогранит, плитку в указанном ассортименте возникло у общества на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-577/2015, поскольку судебный акт о включении денежных требований кредитора в реестр требований должника, не является основанием возникновения(приобретения) права собственности.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства возникновения права собственности на заявленное имущество на предусмотренных законом основаниях, истцом в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет доводы истца о том, что наличие истребуемого имущества подтверждается договором хранения от 10.10.2013, заключенным ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ и ЗАО ТК КПК «Ставропольснаб», т.к. документально не обоснованы и не подтверждены.

Доводы истца о сокрытии ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ спорного имущества также не доказаны, поскольку строительная площадка была принята под охрану ЗАО ФСК «Гарант» в 2010 и общество осуществляло охранные мероприятия на объекте до сентября 2016 года, что подтверждается письменными материалами дела, в т.ч. письмом ЗАО ФСК «Гарант» № 68 16.09.2016 о снятии охраны объекта с 20.09.2016.

Представители генерального подрядчика ЗАО ФСК «Гарант» имели беспрепятственный доступ на строительную площадку объекта строительства и контролировали поставку материалов на объект, наличие на ней строительных материалов и его ассортимент.

О факте наличия либо отсутствия строительных материалов (гранитной, керамогранитной плитки) на объекте строительства, ЗАО ФСК «Гарант» должно было быть известно с момента принятия строительной площадки (февраль 2010) до момента снятия охраны с объекта (20.09.2016).

В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества финансово - строительная компания «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Гладских