Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А33-18322/2016

1399/2018-77354(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года Дело № А33-18322/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2018. В полном объёме решение изготовлено 04.05.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.10.2013, место нахождения: 662153, Красноярский край, г. Ачинск, территория Южная Промзона, квартал VI, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт - строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-12.03.2001, место нахождения: 660075, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1 (662153, <...>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - индивидуального предпринимателя ФИО2,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.05.1993, место нахождения: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ),

в присутствии в судебном заседании: от истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.03.2015,

от ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от доверенности от 31.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт - строй" (далее – ответчик, ООО «Адепт-строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97076,41 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2016 возбуждено производство по делу.

Решением от 11.10.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного суда апелляционного суда от 19.04.2017 решение отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 647 821 руб. неосновательного обогащения, 97 076 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 880 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда красноярского края от 11.10.2016 и Постановление Третьего арбитражного суда апелляционного суда от 19.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.08.2017 дело принято к производству.

03.07.2017 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" поступило заявление о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А33-18322/2016.

Определением от 11.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о распределении судебных расходов отложено в судебное заседание по рассмотрению исковых требований.

16.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт - Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 555,16 руб. за период с 15.07.2016 по 16.06.2017.

Определением от 12.07.2017 возбуждено производство по делу № А33-13567/2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А33-13567/2017 дела № А33- 18322/2016 и № А33-13567/2017 объедены в одно производство.

Определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Спецстрой» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 650000 руб. неосновательного обогащения, 156003,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 03.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, 240 000 руб. судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, спор рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель третьего лица - ФИО1 возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - АО «АНПЗ ВНК», заказчик) и ООО «Адепт-строй» (далее - подрядчик)

заключен договор подряда № 2991813/1043Д от 25.10.2013 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в рамках реализации плана капитальных вложений в 2013-2014 гг. строительно-монтажные работы в объеме проекта «ДОЛ «Озеро Шира» 2 очередь, 2 этап «Спортивно-бытовые здания и сооружения» по объектам: 1.крытый плавательный бассейн, 2.пункт проката спортинвентаря, 3.спальный корпус повышенной комфортности на 32 места № 1, 4.спальный корпус повышенной комфортности на 32 места № 2, 5.хозяйственный корпус, 6.склад продуктов, 7.резервуар для воды, 8.блочно-модульная котельная на дизельном топливе, 9.блок резервуаров ДТ, 10.аварийный резервуар ДТ, 11.насосная ДТ, 12.площадка АЦ, 13.резервуар дождевых стоков, 14.мини-футбольное поле, 15.насосная станция второго подъема, 16.резервуары запаса воды, 17.очистные сооружения питьевой воды, 18.наружные электрические сети ДОЛ, 19.система пожарной и охранной сигнализации, 20.наружные инженерные сети ДОЛ, 21.автопроезды ДОЛ, находящимся по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Раздольная, уч. 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из искового заявления следует, что в начале июля 2014 года между ООО «Спецстрой» и ООО «Адепт-Строй» было достигнуто соглашение о проведении ООО «Спецстрой» работ по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 40б) на объекте ДОЛ «Озеро Шира».Стоимость работ по договоренности составила 650 000 рублей. Договор подряда № 2/07/2014 составлен 11 июля 2014 года, два экземпляра были подписаны со стороны ООО «Спецстрой» и переданы на подписание в ООО «Адепт-Строй», ООО «Адепт-Строй» договор не подписан.

В целях своевременного исполнения обязательств 11 июля 2014 года между ООО «Спецстрй» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда № 1/07/2014 в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась выполнить работы по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 40б) на объекте ДОЛ «Озеро Шира». Согласно пункту 1.1. договора ИП ФИО6 обязалась выполнить из материалов заказчика, с помощью основных, вспомогательных и транспортных средств, средств индивидуальной защиты, ручного электрооборудования, ручного инструмента заказчика (иждивением заказчика) работы по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 406) на объекте ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь), в соответствии с условиями договора, спецификацией видов работ и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе восполнять недостающие материалы и оборудование, в том числе по причине нормального износа, принять результат работ и уплатить обусловленною договором цену.

Стоимость работ по договоренности составила 650 000 руб. (пункт 4.1. договора), а также затраты на проживание и питание работников. Сторонами согласована спецификация видов работ № 1.

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО2 выполнила взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 за июль 2014 года, № 2 за август 2014 года и № 3 за сентябрь 2014 года.

ООО «Спецстрой» отказалось от подписания данных актов и принятия выполненных ИП ФИО2 работ, так как ООО «Адепт-Строй» не подписало акты выполненных работ с ООО «Спецстрой».

Факт выполнения работ ИП ФИО2 был зафиксирован представителем ООО «Адепт-Строй» ФИО7 (15.09.2014 акты подписаны ФИО7 и заверены печатью ООО «Адепт-Строй»).

16 июля 2015 года ООО «Спецстрой» вручило ООО «Адепт-Строй» письмо № 138 от 24 июня 2015 года. Данным письмом ООО «Спецстрой» просило подписать ООО «Адепт- Строй» договор подряда № 2/07/2014 от 11 июля 2014 года, спецификацию видов работ № 1 (приложение № 1 к договору подряда № 2/07/2014 от 11 июля 2014 года), а также акты

приемки выполненных работ № 1 за июль 2014 года, № 2 за август 2014 года и № 3 за сентябрь 2014 года.

В августе 2015 года ООО «Спецстрой» было получено от ООО «Адепт-Строй» письмо № 181 от 06 августа 2015 года, согласно которому ООО «Адепт-Строй» требовало устранить выявленные в ходе испытания некачественные работы, проявившиеся в виде протечек резервуаров. ООО «Адепт-Строй» предоставило акт от 04 августа 2015 года о

некачественно выполненных работ по проекту р-055_10517-40а,40б-ас. Из указанного акта следует, что 04 августа 2015 года, комиссией в составе заказчика строительства - ООО «Адепт Строй», начальника участка - ФИО7, мастера - ФИО8 и представителя ИП ФИО2 - ФИО9, которая являлась исполнителем работ, была проведена проверка качества выполнения работ.

В результате проведения комиссионного обследования было выявлено некачественное выполнение работ по проекту р-055_10517-40а,40б-ас, по строительству резервуара № 40а, а именно была визуально обнаружена некачественная заливка бетона. В результате чего появились течи воды через стены резервуара по периметру от отметки 419,05 до отметки 419,55. Из акта следует, что от ООО «Спецстрой» был получен отказ от участия в комиссии;

ООО «Спецстрой» требованием № 8/21 от 13.08.2015 потребовало провести повторную комиссию по определению качества выполненных работ по проекту р-055_10517-40а,40б-ас, а именно заливки бетона при строительстве резервуара № 40а в присутствии его представителя. Ответа на требование ООО «Спецстрой» получено не было.

В рамках дела № А33-8497/2015 проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта № 50 от 14 июня 2016 года, по делу № А33-8497/2015, объем и качество выполненных работ, соответствуют условиям договора, действующим нормам и правилам. Ошибок, допущенных в процессе бетонирования, которые могли бы привести к образованию дефектов в днище и стенах резервуаров, не обнаружено. ООО «Адепт-Строй» судебную строительно-техническую экспертизу не оспорило.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу № А33- 8497/2015 исковые требования ИП ФИО10 к ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, сторонами судебного разбирательства не оспорено.

Претензией от 27.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием уплатить 650 000 рублей неосновательного обогащения, 97 076,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ответ на претензию не представил, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявив, что работы, указанные в исковом заявлении истцом, выполнялись ФИО1 по договору подряда № 07/2014 от 07.07.2014 г.

Ответчик представил копию договора от 07.07.2014 № 07/2014, заключенного между ООО «Адепт-строй» и ФИО1, акт приемки выполненных работ от 23.10.2014, акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчик исковые требования не признал, заявив, что для выполнения спорных работ по устройству резервуаров, им был заключен договор подряда № 07/2014 от 07.07.2014 г. с ФИО1, дальнейший процесс привлечения субподрядчиков не согласовывался и не контролировался ООО «Адепт-строй».

Истец заявил, что ФИО11 выполнял иные строительно-монтажные работы на объекте.

Представитель третьего лица ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщил, что именно ФИО2 были выполнены работы на объекте, а ООО «Спецстрой» и ФИО1 являлись лишь посредниками между заказчиком ООО «АдептСтрой» и фактическим исполнителем ФИО2 Решетняк

А.Э. ссылается на то, что перепиской между ООО «Адепт-строй» и ИП Стариковой А.Б. подтверждается, что генподрядчик воспринимает ИП Старикову А.Б. как непосредственно исполнителя работ по устройству резервуаров 40а, 40б., а Решетняка А.Э. называет посредником.

Согласно пункту 1.1. договора от 07.07.2014, представленного ООО «Адепт-Строй», объектом является ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь) 2 этап «Спортивно-бытовые здания и сооружения» «Резервуары запаса воды V-200м3» шифр проекта 10517-40а,б-АС».

На основании пункта 2.1. договора № 07/2014 от 07.07.2014 подрядчик обязался собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству двух резервуаров для воды V=200 м. куб. (40а, 40б) на объекте ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь) 2 этап «Спортивно- бытовые здания и сооружения», а также иные работы определенные в договоре не упомянутые но необходимые для полного сооружения и /или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ генподрядчику а генподрядчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

По условиям указанного договора подрядчик взял на себя обязательства, в том числе: при осуществлении и организации работ выполнить регламент работы на строительной площадке, вести журнал производства работ (п. 5.12), подрядчик имеет право приступить к работам только после подписания акта-допуска на производство работ по форме согласно СНиП не позднее трех рабочих дней после подписания акта (п. 5.14), в случае выполнения работ по монтажу оборудования произвести индивидуальные испытания оборудования и принять участие в комплексном его опробовании, обучить технический персонал обслуживанию, уходу и ремонту оборудования (п. 5.17.), оплатить генподрядчику расходы, указанные в пункте 6.6. договора (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоотведение и т.п., а также расходы по вывозу строительного мусора в разрешенные для переработки и захоронения места в течение 10 банковских дней с даты получения от генподрядчтка соответствующих счетов ) (п. 5.22), предоставлять отчетность и осуществлять оплату за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора (п. 5.23), предоставить генподрядчику не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора копию приказа (в двух экземплярах) о назначении ответственного лица, осуществляющего строительный контроль за работами подрядчика (п. 5.24), в случае использования башенных кранов и других грузоподъемных механизмов в том числе ежедневно оформлять сменные рапорта с указанием фактически отработанного времени с кранами и грузоподъемными механизмами (п. 5.25), в случае если при выполнении работ на объекте материалвы, используемые подрядчиком предоставляются генподрядчиком на давальческой основе, подрядчик обязан принимать давальческие материалы путем оформления и подписания акта приема-передачи (накладная М-15) (п. 5.26.).

Ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ от 14.11.2014, 04.09.2014, 25.07.2014, 26.09.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчик подлинный договор № 07/2014 от 07.07.2017, представленный со своей стороны в виде копии, не представил.

Истец в обоснование требований также ссылается на то, что работы указанные в акте от 23.10.2014 не соответствуют работам, указанным в договоре подряда от 07.07.2017 и проекту шифр р-055_10517-40а, 40б-АС.

Судом истребованы у АО «АНПЗ ВНК», АО «Ангарскнефтехимпроект» доказательства по делу.

От АО «Ангарскнефтехимпроект» поступили пояснения от 18.01.2018, согласно которым в проектной и рабочей документации, разработанной субподрядчиком ОАО «Сибирский Оргстройпроект» по объекту «ДОЛ «Озеро Шира (2 очередь) 2 этап «Спортивно-бытовые здания и сооружения» предусмотрено строительство двух резервуаров для воды ёмкостью 200куб.м. каждый, имеющих позиции по генплану – 40а и 40б,

назначение резервуаров – обеспечение резерва (запаса) воды для нужд пожарного водоснабжения. Строительство других объектов с наименованием «резервуары запаса воды» в указанной документации не предусмотрено.

Определением от 01.02.2018 суд обязал ФИО1 представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору от 07.07.2014.

Представитель ФИО1 представил в материалы дела подлинный договор подряда № 07/2014 от 07.07.2014.

В судебном заседании установлено, что копия договора № 07/2014 от 07.07.2017, представленного со стороны ответчика, отличается по содержанию от подлинника договора № 07/2014 от 07.07.2017, представленного представителем ФИО1 в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявил, что спор не относится к категории сложных, считает обоснованной суммой расходов исходя из расчета: составление претензии – 3000 руб., составление иска – 5000 руб., составление ходатайства – 3000 руб., участие в судебном заседании - 6000 руб. (при этом необходимо принимать во внимание продолжительность судебного заседания).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящий иск обоснован тем, что в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений ответчик обогатился за счет истца на сумму выполненных работ по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 40б) на объекте ДОЛ «Озеро Шира». Стоимость работ по договоренности составила 650 000 рублей, работы фактически выполнены ИП ФИО2, оплачены истцом, приняты ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что фактическим исполнителем данных работ являлась индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе судебного разбирательства ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» пояснило, что привлечение каких –либо субподрядчиков ООО «Адепт-Строй» в нарушении пункта 16.3. договора № 2991813 /1043Д от 25.10.2013 не согласовывало, в журнале работ в качестве подрядчика указан ООО «Адепт-Строй».

Вместе с тем, в рамках дела № А33-8497/2015 установлено и сторонами не оспаривается, что фактическим исполнителем работ по устройству двух резервуаров для воды V=200 м3 (40а; 406) строительного объекта ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь), находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный является ИП ФИО2

Между ООО «Спецстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 11.07.2014 № 1/07/2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, с помощью основных, вспомогательных и транспортных средств, средств индивидуальной защиты, ручного электрооборудования, ручного инструмента заказчика (иждивением заказчика) работы по устройству двух резервуаров для воды V=200 м3 (40а; 406) строительного объекта ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь), находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 650 000 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ за июль 2014 года, за август 2014 года, за сентябрь 2014 года, стоимость работ составила 647 821 рублей.

Акты подписаны подрядчиком ИП ФИО2 и представителем генерального подрядчика ООО «Адепт-Строй» начальником участка ФИО7, который подтвердил выполнение работ подрядчиком.

Представлено письмо ООО «Адепт-Строй» от 06.08.2015 № 181, адресованное ООО «Спецстрой», в котором указано, что ООО «Спецстрой» выполнялись работы по устройству двух резервуаров для воды V=200 м3 (40а; 40б) строительного объекта ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь), при испытании резервуара № 40а выявлено наличие течи резервуара, предложено в течение 10 дней устранить выявленные недостатки.

Довод ответчика о том, что письмо от 06.08.2015 № 181 было направлено в адрес ООО «Спецстрой», так как ООО «Спецстрой» напрямую воздействует с фактическим исполнителем работ ИП ФИО2 для того чтобы быстрее довести информацию о некачественно выполненных работах отклонен. Из указанного письма не следует, что ответчик просит истца проинформировать ИП ФИО2 о недостатках выполненных работ, а обращается к истцу с претензией об устранении недостатков выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что работы по устройству двух резервуаров для воды V=200 м3 (40а; 40б) строительного объекта ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь) выполнялись по следующей схеме: ОАО «АНПЗ ВНК» заказчик; ООО «Адепт-Строй» - подрядчик, ООО «Спецстрой» - субподрядчик, ИП ФИО2 – исполнитель.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены ИП ФИО11, судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из договора между ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - АО «АНПЗ ВНК», заказчик) и ООО «Адепт-строй» (далее - подрядчик) № 2991813/1043Д от 25.10.2013 в редакции дополнительных соглашений, подрядчик обязуется работы в объеме проекта «ДОЛ «Озеро Шира» 2 очередь, 2 этап «Спортивно-бытовые здания и сооружения» по объектам, в том числе:

- резервуары для воды, - резервуары запаса воды.

От «АНПЗ ВНК» во исполнение определения об истребовании доказательств представлены копии проектов по разным проектам и разным объектам, в том числе: 1.1. резервуары для воды V -200 м.3.; 2.1. резервуары воды для повторного использования – 100 м.3.

От АО «Ангарскнефтехимпроект» во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили пояснения от 18.01.2018, согласно которым в проектной и рабочей документации, разработанной субподрядчиком ОАО «Сибирский Оргстройпроект» по объекту «ДОЛ «Озеро Шира (2 очередь) II этап «Спортивно-бытовые здания и сооружения» предусмотрено строительство двух резервуаров для воды ёмкостью 200куб.м. каждый, имеющих позиции по генплану – 40а и 40б, назначение резервуаров – обеспечение резерва (запаса) воды для нужд пожарного водоснабжения. Строительство других объектов с наименованием «резервуары запаса воды» в указанной документации не предусмотрено.

Таким образом, по объекту «ДОЛ «Озеро Шира (2 очередь) II этап предусмотрено строительство двух резервуаров для воды ёмкостью 200куб.м. каждый, имеющих позиции по генплану – 40а и 40б, строительство других объектов с наименованием «резервуары запаса воды» в указанной документации не предусмотрено.

Предметом договора подряда № 1/07/2014 между ООО «СпецСтрой» и ИП ФИО2 являлись работы по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 40б) на объекте ДОЛ «Озеро Шира». Так, согласно пункту 1.1. договора ИП ФИО6 обязалась выполнить из материалов заказчика, с помощью основных, вспомогательных и транспортных средств, средств индивидуальной защиты, ручного электрооборудования, ручного инструмента заказчика (иждивением заказчика) работы по устройству двух

резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 406) на объекте ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь), в соответствии с условиями договора, спецификацией видов работ и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе восполнять недостающие материалы и оборудование, в том числе по причине нормального износа, принять результат работ и уплатить обусловленною договором цену.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали, что фактическим исполнителем работ по устройству двух резервуаров для воды V=200 м3 (40а; 40б) строительного объекта ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь) является ИП ФИО2 Данное обстоятельство установлено решением суда по делу № А33-8497/2015.

В судебном заседании установлено, что копия договора № 07/2014 от 07.07.2017, представленного со стороны ответчика в виде копии, отличается по содержанию от подлинника договора № 07/2014 от 07.07.2017, представленного представителем ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, указанные документы имеют в себе неустранимые противоречия в части содержания и вида работ.

Так, в частности, согласно копии договора подряда № 07/2014 от 07.07.2014, представленной ответчиком, объектом работ является: ДОЛ «Озеро Шира (2 очередь) 2 этап «Спортивно-бытовые здания и сооружения» «Резервуары запаса воды V-200 м3», шифр проекта 10517-40а,б-АС. В то же время, согласно пункту 2.1. этого же документа подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству двух резервуаров для воды V= 200м.куб. (40а, 40б) на объекте ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь) 2 этап «Спортивно-бытовые здания и сооружения», а также иные работы определенные в договоре не упомянутые но необходимые для полного сооружения и /или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ генподрядчику а генподрядчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Вместе с тем, согласно подлинного договора подряда № 07/2014 от 07.07.2014, представленного ФИО1, объектом является: ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь) 2 этап «Спортивно-бытовые здания и сооружения» «Крытый плавательный бассейн» шифр проекта 10517-29-ВК. При этом, согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству двух резервуаров для воды V= 200м.куб. (40а, 40б) на объекте ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь) 2 этап «Спортивно-бытовые здания и сооружения», а также иные работы определенные в договоре не упомянутые но необходимые для полного сооружения и /или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ генподрядчику а генподрядчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Кроме того, ответчиком представлена копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2014, из которого следует, что объектом работ являются резервуары запаса воды V-200 м.3.

В то же время, из актов на скрытые работы, копии которых представлены ответчиком в дело, следует, что объектом работ являются устройство резервуаров V-200м.3.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также представлены подлинные акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2014, № 2 от 20.10.2014, согласно которым объектом работ указано: «Резервуары запаса воды».

Виды работ в акте от 23.10.2014 (устройство бетонной подготовки из бетона кл., устройство стен и плоских днищ при толщине более 150 мм прямоугольных сооружений, гидроизоляция внутренних поверхностей составом «Пенетрон», устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм) отличны от работ в актах выполненных работ, предъявленных ИП

Стариковой А.Б. за июль 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года (замена песчано- гравийного грунта, доработка грунта вручную, устройство бетонной подготовки, изготовление арматурных сеток; установка закладных деталей, патрубков, арматурных сеток, щитов опалубки, бетонной смеси, изготовление закладных деталей, изготовление патрубков; установка щитов опалубки и укладка бетонной смеси).

Кроме того, исходя из копии договора № 07/2014 от 07.07.2014, представленной ответчиком, и подлинного договора № 07/2014 от 07.07.2014, представленного ФИО1 следует, что ФИО1 принял на себя обязательства, в том числе, по разработке технической документации (пункт 1.10), по уборке строительного мусора (пункт 5.5.), назначении уполномоченного представителя для принятия строительной готовности (пункт 5.7.), ведению журнала производства работ (5.12), подписанию акта –допуска на производство работ (пункт 5.14), производству индивидуальных испытаний (пункт 5.17.2.), оплате расходов генподрядчика, предусмотренных договором (пункт 5.22.), предоставлению отчетности и осуществлении оплаты за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5.23), предоставлении приказа о назначении ответственного лица, осуществляющего строительный контроль за работами Подрядчика (пункт 2.24), оформлению и подписанию акта приема-передачи (накладной М-15) (пункт 5.26), ежемесячному предоставлению отчета об использовании материалов (пункт 5.27), передачи исполнительной документации (пункт 7.3.), ведению журнала производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ (пункт 12.2) и т.д.

Судом неоднократно предлагалось ответчику и третьему лицу ФИО1 представить доказательства фактического исполнения обязательств по договору. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнения сторонами обязательств по договору № 07/2014.

Кроме того, ни ФИО1, ни ООО «Адепт-Строй» не представили проектно- сметную документацию, на основании которой выполнялись работы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1, ООО «Адепт-Строй» пояснил, что ФИО1 выступал в качестве посредника в спорных отношениях, не являясь индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом подтверждено, что ФИО1 не обладал собственными ресурсами для выполнения спорных работ. Судом неоднократно (определениями от 01.02.2018, 28.02.2018,) предлагалось ФИО1, ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие как факт исполнения договора № 07/2014 от 07.07.2014, так и факт привлечения ФИО1 иных субподрядчиков для выполнения принятых на себя обязательств.

В материалы дела не представлены ни документы, подтверждающие привлечение ФИО1 иных субподрядчиков для выполнения работ по договору субподряда № 07/2014 от 07.07.2014, ни объяснения посредством каких ресурсов ФИО1 обеспечил выполнение обязательств по договору № 07/2014 от 07.07.2014.

Принимая во внимание выявленные неустранимые противоречия в первичных документах, опосредующих отношения между ФИО1 и ООО «Адепт-Строй», отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО1 ресурсов для выполнения обязательств (как собственных, так привлеченных), учитывая, что в подлинном договоре между ФИО1 и ООО «Адепт-Строй» имеется ссылка на иной шифр проекта (10517- 29-ВК), а в копии договора между ФИО1 и ООО «Адепт-Строй», а также актах № 1 от 23.10.2014, № 1 от 18.09.2014, № 2 от 20.10.2014 в качестве объекта работ указаны иные работы (резервуары запаса воды), учитывая также, что виды работ не соответствуют работам, указанным в договоре подряда от 07.07.2014, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт участия ФИО1 в процессе выполнения работ - по устройству двух резервуаров для воды V=200 м3 (40а; 406) строительного объекта ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь), находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный.

При этом представленные акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения спорных работ, поскольку составлены только с участием Решетняка А.Э и ООО «Адепт-Строй».

ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» факт потребительской ценности работ по устройству двух резервуаров для воды V=200 м3 (40а; 406) строительного объекта ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь), находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, а также факт осуществления денежных обязательств по оплате спорных работ подтвердил (представлена копия журнала работ, платежные поручения, акты приемки выполненных работ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании денежных средств, представляющих собой сумму неосновательного обогащения. В рамках дела № А33-8497/2015 установлено, что в связи с исполнением обязательств по договору между ООО «СпецСтрой» и ИП ФИО2 с целью выполнения спорных работ, истцом понесены расходы в размере 647 821 руб. – в виде оплаты стоимости работ, а также 142 233 руб. – стоимости услуг питания. Таким образом, в рамках дела № А33-8497/2015 установлено, что с целью выполнения спорных работ истцом понесены в общей сумме расходы в размере 790054 руб., которые в свою очередь представляют собой сбережение денежных средств на стороне ответчика. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что предметом иска является требование о взыскании денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, которые составляют сумму расходов, понесенных ООО «СпецСтрой» в рамках договора с исполнителем ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 156 003,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2015 (дата определена с учетом письма № 138 от 24.06.2015, полученного ответчиком 16.07.2015) по 03.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2015 по 03.04.2018 в сумме 156 003,71 руб. заявлено обоснованно.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга в размере 650 000 руб. начиная с 04.04.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 240 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, расчет судебных издержек истцом не представлен. Ответчиком контррасчет судебных издержек не представлен, заявлены возражения, доказательства в обоснование возражений ответчиком не представлены.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность

рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Спецстрой» и ООО ЮА «Юрисконсульт» заключен договор на оказание юридических услуг № 22.07.2016 от 22.07.2016, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Адепт-Строй» в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к ООО «Адепт-Строй» о взыскании неосновательного обогащения. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в арбитражных судах РФ.

Согласно пункту 2.1. договора в рамках договора исполнитель обязался проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с документами заказчика, изучить судебную практику по предмету договора, выработать позицию защиты нарушенного права, составить исковое заявление, подготовить

необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к ООО «Адепт-Строй» о взыскании неосновательного обогащения. В случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции; предоставить все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, реализовать иные права в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В материалы дела представлен трудовой договор № 5-тд от 01.07.2010, согласно которому работник ФИО12 принят на работу в ООО ЮА «Юрисконсульт» на должность ведущего юриста, ФИО3 является руководителем общества.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2017, согласно пункту 1. которого исполнитель продолжает оказание услуг по договору на оказание юридических услуг № 22.07.2016 от 22.07.2016, согласно пункту 3.1. которого стоимость услуг по договору от 22.07.2016 определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14. Стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику с момента подписания дополнительного соглашения определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол № 09/17.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 30 000 руб. представлена квитанция от 22.07.2016, в размере 120 000 руб. квитанция от 07.07.2017, в размере 15 000 руб. квитанция от 18.09.2017, в размере 15000 руб. квитанция от 01.11.2017., в размере 60 000 руб. квитанция от 03.04.2018.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и несение истцом судебных расходов в размере 240 000 руб. Суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными исходя из следующего расчета: составление иска – 7000 руб.; составление и направление апелляционной жалобы – 5000 руб.; составление дополнений к апелляционной жалобе– 3000 руб.; участие в судебном заседании 22.12.2016 – 12 000 руб.; участие в судебном заседании 02.02.2017 – 12 000 руб.; составление возражений на отзыв 15.02.2017 – 5000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.02.2017– 12 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.03.2017 – 12 000 руб.; расчет исковых требований, составление пояснений к апелляционной жалобе – 5000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.04.2017-12000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу 22.06.2017 – 5000 руб., участие в судебном заседании 18.09.2017 – 15 000 руб.; участие в судебном заседании 01.11.2017 – 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях 20.12.2017, 29.01.2018, 01.02.2018, 03.04.2018 – 60 000 руб., а также участие в судебных заседаниях 29.11.2017 – 15000 руб., 28.12.2017 – 15 000 руб., 28.02.2018 – 15000 руб., 25.04.2018 – 15 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 5000 руб., составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы – 25 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлены следующие ставки: составление ходатайства, простого искового заявления -

3000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 240000 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующие периоды ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представители истца занимали активную позицию в ходе судебных заседаний, давали пояснения, представляли дополнительные документы в обоснование заявленных доводов.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что исковое заявление является простым, с учетом предмета иска, необходимостью изучения большого объема доказательств, количества доводов и непредсказуемости результата рассмотрения дела, а также с учетом того, что исковое заявление было рассмотрено в апелляционной и кассационной инстанциях.

Спор содержал различные доводы сторон, требующие обоснования и аргументации. О непростом характере дела свидетельствует неоднократное отложение рассмотрения дела в целях предоставления сторонами спора пояснений и доказательств, привлечение третьих лиц к участию в деле, истребование доказательств. Оснований полагать расходы чрезмерно завышенными не имеется, иных расценок, сложившихся в данном регионе, ответчик не представил. При этом стоимость услуги по участию в судебном заседании не поставлена в зависимость от его продолжительности, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются.

Иных доводов о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено ответчиком, доказательств в обоснование чрезмерности не приложено к отзыву.

Учитывая, что опровержение доводов ответчика потребовало от истца подготовку и анализ значительного объема документов, принимая во внимание, что дело не относится к категории простых, единообразная судебная практика отсутствует, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, качество оказанных услуг (замечаний к которому у сторон отсутствует), отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, принимая во внимание объем и юридическую сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, действующие в соответствующие периоды, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 240000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 240 000 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления при цене иска 806 003,71 руб. составляет 19 120 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 27.07.2016 № 458 истец уплатил 17 942 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17942 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1178 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, что 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек- ордером от 27.10.2016, подлежит возврату ФИО3, поскольку в чек- ордере отсутствует указание, что государственная пошлина уплачена физическим лицом от имени юридического лица. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, возлагаются на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>) 650 000 руб. неосновательного обогащения, 156003,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 650000 руб., начиная с 04.04.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, 17942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 240 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1178 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 27.10.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева