Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А14-12714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. ВоронежДело № А14-12714/2021

«28» марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП 320482700006712, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Аргус», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда № 1-23/06 от 29.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Аргус» (далее – ответчик, ООО предприятие «Аргус») о взыскании 148 375, 50 руб. задолженности, 61 708, 28 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 21.12.2021 по договору строительного подряда № 1-23/06 от 29.06.2020, неустойку по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 17 000 руб. судебных расходов(с учетом принятых судом уточнений).

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с письменными пояснениями. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2022 по 21.03.2022.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1-23/06, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по устройству навесного вентилируемого фасада с применением металлокассет в соответствии с ведомостью договорной цены на объекте: «Торговый центр ООО Предприятие «Аргус» по адресу <...> 97u».

Сторонами в качестве приложения к договору подписана ведомость договорной цены, с указанием видов, объемов и стоимости материалов, работ.

Согласно пункту 1.2. договора начало работ – 06.07.2020, окончание работ – 31.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.05.2021).

В процессе исполнения договора между истцом и ответчиком были подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 от 19.08.2020 на сумму 600 78 руб., № 2 от 01.10.2020 на сумму 404 343, 50 руб., № 3 от 24.11.2020 на сумму 316 260 руб.

Также истцом были направлены ответчику акты КС-2, КС-3 № 5 от 05.03.2021 на сумму 685 164 руб., который получен ответчиком 13.04.2021.

Указанный акт не был подписан ответчиком, 15.04.2021 ответчик оформил ответное письмо (исх. 17) с указанием причин не подписания акта с приложением акта замечаний от 13.04.2021.

Истец частично не согласился с доводами ответчика, о чем указал в письме от 26.04.2021 с повторным приложением актов КС-2, КС-3, а также дополнительного соглашения № 2.

Письмом от 21.05.2021 ответчик отказался от исполнения договора, от подписания дополнительного соглашения, от подписания актов.

Претензией от 09.06.2021 истец указал ответчику на необходимость исполнения денежного обязательства по договору от 29.06.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 Гражданского кодекса РФ. Приняв надлежащим образом выполненные Истцом работы, Ответчик обязан оплатить их стоимость.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 31.08.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения в рамках договора от 29.06.2020 по работам на объекте ответчика, приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС 2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3. Иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась по безналичному расчету.

В целях установления совокупности видов, объемов и сальдо расчетов между сторонами, предлагалось представить все акты КС-2 и КС-3, а также иные документы, подтверждающие передачу исполнения по договору от 29.06.2020.

Акт на сумму 258 885 руб., отраженный в акте сверке истца, в материалы дела не представлен. Из представленных сторонами расчетов следует, что стороны не оспаривают соответствующую ему по размеру сумму 258 885 руб. в качестве оплаченной (платежное поручение № 23 от 29.01.2021) и учитывают его в своих расчетах.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из уточненных исковых требований, отзыва на иск, письменных пояснений истца и ответчика, предметом спора являются виды, объемы работ (материалов), которые не выполнены на объекте по мнению ответчика, и превышение стоимости работ по спорному акту КС-2 от 05.03.2021 над твердой ценой договора, при сложении всех, отраженных в представленных актах КС-2 и КС-3 показателей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок поэтапной сдачи-приемки выполненных работ, отражения и устранения недостатков, установлен в пунктах 3.2., 3.4. договора.

Исходя из нормативного и договорного регулирования приемки работ, ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 15.04.2020 с актом замечаний, письмо от 21.05.2021 № 27 с повторным указанием на наличие замечаний и указанием на отказ от договора, а также акт по невыполненным работам от 05.08.2021, подписанный с возражениями истцом.

В том числе, в качестве мотивов не подписания переданных истцом актов КС-2, КС-3, в представленной корреспонденции с учетом расчета в отзыве на иск указано невыполнение:

несогласованное превышение твердой цены работ;

по пункту 11 Ведомости договорной цены - устройство оконных, дверных откосов и отливов 16,76 кв.м. стоимостью 20 950 руб.;

по пунктам 1-6 Ведомости договорной цены – 30, 5 кв.м стоимостью 38 125 руб.

Указанные ответчиком мотивы непринятия работ, отраженных в спорных актах, оцениваются судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пунктов 3.2., 3.4. договора, на предмет их обоснованности.

Исходя из системного анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что мотивы указанные в письме не в полной мере совпадают с показателями, отраженными ответчиком во встречных актах КС-2.

Ответчик ссылается на превышение видов, объемов и стоимости работ по спорному акту КС-2 от 05.03.2021 над твердой ценой договора при сложении всех, отраженных в представленных актах КС-2, КС-3 показателей (с учетом не представленного в материалы дела акта по хозяйственной операции на сумму 258 885 руб.).

При этом, ответчик ссылается на выставление ему акта КС-2 на сумму 655 065, 10 руб. Такого акта в материалы дела не представлено. Однако, представляемые сторонами расчеты свидетельствуют, что стороны принимают в определяемом ими сальдо как хозяйственную операцию соответствующую сумме 258 885 руб., так и одинаковую спорную разницу (размер уточненных исковых требований) с учетом ссылки Истца на акт КС-2 на сумму 685 164 руб. и ссылки ответчика на акт КС-2 на сумму 655 065, 10 руб.

Тем самым, судом рассматривается довод ответчика по акту КС-2 от 05.03.2021 по существу заявленного возражения (превышение твердой цены) безотносительно представленных сторонами расчетов.

Цена договора в пункте 2.1. и ведомости договорной цены установлена как твердая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В пункте 2.2. договора отражен порядок согласования дополнительных работ в форме дополнительного соглашения.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение с ведомостью договорной цены по дополнительному соглашению ответчиком не подписано и направлялось ответчику истцом после выполнения работ по спорному акту. В письме от 21.05.2021 исх. № 27 ответчик выразил волю на отказ от подписания указанного дополнительного соглашения на основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Указанный подход при аналогичных обстоятельствах и условиях отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915.

Достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии обстоятельств, с которыми закон и фактические действия сторон в отношении видов, объемов и стоимости работ по спорному акту связывали возникновение денежного обязательства по оплате дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Превышение над твердой ценой составляет 89 300, 50 руб. = 2 265 360, 50 руб. (сумма стоимости работ, отраженная в актах КС-2, КС-3) – 2 176 060 руб. (цена работ по договору).

Указанное превышение подтверждается сложением соответствующих позиций по имеющимся в материалах дела актам КС-2 и сопоставлением результатов с Ведомостью договорной цены. При этом, стоимость указанного превышения, с учетом его оценки только из спорного акта КС-2 № 5, составляет 87 572 руб. При отсутствии акта КС-2 на сумму 258 885 руб., подписанного дополнительного соглашения, риски остального превышения также относятся на истца.

Тем самым, в удовлетворении исковых требований в части 89 300, 50 руб. задолженности за выполненные работы следует отказать.

В отношении оставшегося размера требований (59 075 руб.) судом установлены следующие обстоятельства.

Указанная сумма соответствует размеру, который не принимает ответчик в отзыве на иск со ссылкой на невыполнение истцом работ, в частности:

по пункту 11 Ведомости договорной цены - устройство оконных, дверных откосов и отливов 16, 76 кв.м. стоимостью 20 950 руб.;

по пунктам 1-6 Ведомости договорной цены – 30, 5 кв.м стоимостью 38 125 руб.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении выполненных работ, качество которых соответствует договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Бремя доказывания распределяется судом исходя из подписания сторонами актов КС-2 №№ 1-3 без возражений и отказа в подписании ответчиком акта КС-2 № 5 в пределах мотивов отказа.

При этом, выбор способа защиты судом расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав. Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию и не устраняться от доказывания. Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстопель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др.).

С учетом наличия мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 № 5 и претензий в отношении соответствия согласованных сторонами объемов работ, на подрядчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением недостатков выполненных работ (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ, отклонения от ведомости договорной цены).

Так как показатели по видам, объемам спорных работ по позициям ведомости договорной цены № 1, 2, 3, 4, 5, 12 в спорном акте КС-2 № 5 полностью (пункты 1, 3, 4, 5) и частично (пункты 2, 12) превышали согласованные сторонами в ведомости договорной цены, при наличии возражений по указанным позициям ответчика в письмах от 15.04.2020, от 21.05.2021, акте замечаний и акте по невыполненным работам от 05.08.2021, а также учитывая отсутствия в материалах дела какого-либо документа позволяющего определить виды, объемы работ на сумму 258 885 руб., в отношении истца наступают последствия (статьи 709, 720, 753 ГК РФ).

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование опровержения мотивов непринятия спорных работ. Объемы работ, в отношении которых подрядчиком не опровергнуты мотивы их непринятия заказчиком, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Судом принимаются доводы ответчика, как не оспоренные надлежащим образом истцом, в отношении 16,76 кв.м. стоимостью 20 950 руб. (пункт 11 ведомости договорной цены) и в отношении пунктов 2, 6 монтажа металлокассет 30, 5 кв.м. стоимостью 17 995 руб., так как доказательств выполнения указанного объема в подписанных акта не имеется, а неподписанный оспорен по указанным основаниям.

Исходя из подписания актов КС-2, КС-3 №№ 1-3, на заказчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением показателей видов, объемов работ, отраженных в подписанных актах.

Суд руководствуется формулировкой соответствующего заявления ( отзыв на иск), учитывая право ответчика на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание последствий применения процессуальных институтов.

Ответчик указывает на непринятие объемов работ как не выполненных, что предполагает их включение ответчиком в предмет договора (ведомость договорной цены) как основных, согласованных сторонами работ по договору, с учетом позиции ответчика в отношении отсутствия денежного обязательства применительно к дополнительным работам.

Судом установлено, что согласно ведомости договорной цены: по пунктам 1 (1 477 м.кв.), 3 (1 300 м.кв.), 4 (1 300 м.кв.), 5 (1 300 м.кв.) договорной объем работ отражен в актах КС-2 № 1 и № 3, подписанных сторонами без замечаний. Тем самым, презюмируется, что возражения ответчика в указанной части относятся к подписанным актам КС-2 № 1 и № 3 и, соответственно, подлежат оспариванию ответчиком в порядке статей 720, 723, 743 ГК РФ.

Судом не принимаются доводы ответчика, в отношении 30, 5 кв.м. по пунктам 1, 3, 4, 5 ведомости договорной цены стоимостью 20 130 руб., так как достаточных доказательств не выполнения указанного объема не имеется.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В определениях от 24.11.2021, 28.12.2021 сторонам разъяснялась возможность исследования обстоятельств спора путем применения специальных знаний (статья 82 АПК РФ). Выяснение технологических причин выполнения дополнительных и иных спорных работ, которые имеют правовые последствия для разрешения спора, установления соотношений превышения видов и объемов над согласованными в Ведомости договорной цены с видами, объемами работ оспариваемыми по существу (как невыполненные), анализ исполнительной документации, относятся к сфере специальных знаний в строительстве.

Каких-либо ходатайств сторонами не заявлено. В силу положений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 20 130 руб. В остальной части указанных требований следует отказать.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обстоятельства установления размера задолженности влияют на акцессорные требования истца о взыскании неустойки, так как база начисления меняется исходя из установленных судом сумм.

Истец начисляет неустойку за период с 01.09.2021. Начало периода начисления неустойки определено истцом в соответствии с положениями пунктов 3.2., 5.2. договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер задолженности на 01.09.2021 составил 556 918, 50 руб. Размер неустойки за период с 01.09.2021 по 23.11.2021 составил 46 781, 15 руб. Размер неустойки с 24.11.2021 (с учетом поступившей оплаты) по день принятия резолютивной части решения составил 2 375, 34 руб.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 49 156, 49 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 416 руб.

Размер государственной пошлины по делу составил 18 205 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом поступившей в период рассмотрения спора оплаты, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 518 руб. расходов по государственной пошлине. истцу следует возвратить из федерального бюджета 211 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором оказания услуг от 09.06.2021, актом от 20.07.2021, счетом от 20.07.2021, платежным поручением от 22.07.2021 на сумму 17 000 руб., иными материалами дела: текст претензии, текст иска, материалы искового заявления.

В подтверждение полномочий представителя в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии со статьями 102, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 557 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятию «Аргус», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП 320482700006712, ИНН <***>) 20 130 руб. задолженности, 49 156, 49 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 21.03.2022, неустойку начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности(20 130 руб. с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, по договору строительного подряда № 1-23/06 от 29.06.2020, 13 557 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 518 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП 320482700006712, ИНН <***>) из Федерального бюджета 211 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов