Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-80045/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2022 года

Дело №

А56-80045/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» ФИО5 (доверенность от 14.07.2021), от ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 28.05.2021); от общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» ФИО8 (доверенность от 21.11.2019), от ФИО9 - ФИО10 (доверенность от 25.07.2019) и ФИО11 (доверенность от 25.07.2019); от ФИО12 - ФИО13 (доверенность от 04.12.2020); от ФИО14, ФИО14 и ФИО15 - ФИО16 (доверенность от 01.09.2020); от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» ФИО17 - ФИО18 (доверенность от 08.10.2020),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-80045/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес; 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО17.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО17

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО17

В рамках дела о банкротстве 30.06.2017 кредиторы должника ФИО21 (Санкт-Петербург), ФИО22 (Москва), ФИО23 (Москва), ФИО24 (Москва), ФИО25 (Москва), ФИО12 (Санкт-Петербург), ФИО26 (Санкт-Петербург), ФИО27 (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИСК «Ленгорагрострой», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, оф. 28-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО14 (Санкт-Петербург), ФИО14 (Санкт-Петербург), ФИО15 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО28 (Санкт-Петербург), ФИО29 (Санкт-Петербург), ФИО30 (Санкт-Петербург), ФИО31 (Санкт-Петербург), ООО «Петрополь», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 24, лит. А, пом. 5Н, 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО9 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 1 598 854 585 руб.

Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением от 29.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, бывших генеральных директоров Компании ФИО32 (Санкт-Петербург) и ФИО3 (Санкт-Петербург).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2018 определение от 05.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-80045/2015 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В арбитражный суд 28.02.2019 поступило заявление кредитора должника ФИО20 о привлечении ФИО6 (председателя Совета директоров) к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и взыскании с него денежных средств в размере, который будет определен после проведения конкурсным управляющим завершающих процедур конкурсного производства. Обособленному спору присвоен номер А56-80045/2015/з.13.

Определением от 26.04.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО30 и ФИО31, определением от 21.06.2019 обособленные споры объединены, обособленному спору присвоен номер А56-80045/2015/з.7.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 определение от 24.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах кредиторы ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО12 и ООО «Кредитэнерго» просят отменить определение от 24.03.2021 и постановление от 22.07.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 кассационные жалобы ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО12 и ООО «Кредитэнерго» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 09.12.2021.

В кассационной жалобе ООО «Кредитэнерго» указывает, что при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы и доказательства, представленные конкурсными кредиторами Компании, в частности довод, содержащийся в судебном акте по делу № А56-11059/2016, о факте контроля ФИО9 деятельности должника.

Кроме того, ООО «Кредитэнерго» обращает внимание на отказ кредиторам в проведении финансово-экономической экспертизы с целью установления периода появления у Компании признаков неплатежеспособности, тогда как экспертиза могла бы выявить доказательства вины ФИО9 и ФИО6 в доведении должника до банкротства, установить причину банкротства.

Как полагает податель жалобы, основной и единственной причиной банкротства Компании послужил невозврат 2 412 268 710 руб. по займам, выданным ООО «Электронкомплект» (997 617 050 руб.) и ООО «Сфера инвестиций» (813 564 125 руб. и 601 087 535 руб.). Компания до 2012 года входила в состав ООО «ЭГО-Холдинг», принадлежащего ФИО9 Все три общества в настоящее время находятся в процедуре банкротства.

ООО «Кредитэнерго» также отмечает, что расследование кредиторов Компании выявило причину возникновения у ООО «Электронкомплект» задолженности - прямые указания ФИО6 и ФИО9 Так, к концу 2008 года Компания столкнулась с дефицитом ликвидности, связанным в основном с резким удешевлением стоимости акций ввиду того, что Компания не могла исполнять текущие обязательства перед клиентами и кредиторами. На проведенных в этот период совещаниях с участием ФИО9 и ФИО6 обсуждались варианты дальнейшего существования Компании. В итоге было принято решение о поддержании ликвидности за счет «внешних заимствований», которые, как ожидалось, приведут к восстановлению стоимости активов и тем самым к восстановлению платежеспособности Компании. Главным выгодоприобретателем при таком решении был ФИО9, так как в случае банкротства Компании проблемы могли возникнуть у ее основного кредитора - публичного акционерного общества «Банк «Александровский» (далее - Банк «Александровский»), основным владельцем которого также являлся ФИО9

Итак, поясняет податель жалобы, в 2008 году с целью получения видимости доходов (сокрытия убытков) ООО «Электронкомплект» продало Компании ценные бумаги на полтора миллиарда рублей, получило соответствующую сумму, а через непродолжительное время выкупило эти же ценные бумаги без оплаты. При этом договоры, в которых Компания выступала покупателем, были оплачены, то есть денежные средства клиентов были переведены (выведены) со счетов Компании на счета ООО «Электронкомплект» и ООО «Реактив-Терминал», то есть ООО «Электронкомплект» и ООО «Реактив-Терминал» денежные средства Компании не возвратили и договоры, в которых уже Компания выступала продавцом на 1 645 000 000 руб., остались неоплаченными. Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Электронкомплект» и ООО «Реактив-Терминал» перед Компанией составила 1 645 000 000 руб.

Далее, как полагает податель жалобы, с целью сокрытия факта неплатежа в IV квартале 2008 года Компания, с одной стороны, и ООО «Электронкомплект» и ООО «Сфера инвестиций», с другой, заключили договоры новации - о переводе обязательств, возникших из договоров купли-продажи ценных бумаг, в заемные обязательства со сроком погашения по истечении 89 дней с даты заключения договоров о новации. Договоры новации и далее договоры займа подписаны со стороны Компании ФИО6, со стороны ООО «Электронкомплект» - ФИО33, со стороны ООО «Сфера инвестиций» - ФИО34, что позволило придать данным действиям видимость законности и поддержать в надлежащем состоянии бухгалтерскую отчетность Компании. В дальнейшем, вплоть до 2015 года, заемные обязательства, за исключением новых кредитов, погашались через каждые 89 дней, заключались новые договоры на ту же сумму с тем же сроком погашения; при этом денежные средства Компании возвращались, то есть постоянно находились в обороте у заемщиков. С 2008 года договоры займа заключались с ООО «Электронкомплект», ООО «Реактив-Терминал, ООО «Астон» и ООО «Сфера инвестиций». Таким образом, ввиду вывода из Компании в 2008 - 2009 годах 1 640 590 812 руб. образовался дефицит денежных средств. У Компании в указанный период и далее до ее банкротства, как свидетельствует представленная отчетность, своих средств в такой сумме не было.

ООО «Кредитэнерго» указывает, что согласно выводу имеющегося в материалах дела экспертного заключения на протяжении восьми лет выдача займов четырем техническим компаниям (ООО «Электронкомплект», ООО «Реактив-Терминал, ООО «Астон» и ООО «Сфера инвестиций») не прекращалась, сумма займов не уменьшалась. Однако данный вывод был проигнорирован судом первой инстанции. Выдача Банком «Александровский» кредитов без обеспечения, ежегодные выплаты Компанией 55 000 000 - 77 000 000 руб. процентов только ухудшали ее финансовое состояние.

Как полагает податель жалобы, представленные Банком «Александровский» начиная с 2012 г. выписки по движению денежных средств подтверждают, что ООО «Электронкомплект», ООО «Реактив-Терминал, ООО «Астон» и ООО «Сфера инвестиций» являются «фирмами-однодневками», созданными с целью прикрытия фиктивных сделок, движение в течение одного - двух операционных дней денежных средств в виде займов приводило к выплатам процентов в пользу Компании, Банка «Александровский», самих «фирм-однодневок», а также компаний, входящих в ООО «ЭГО-Холдинг», что заведомо приводило к выводу активов, внесенных кредиторами. Банк «Александровский» также выдавал Компании крупные кредиты без обеспечения, без залогов, под 20% годовых.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО19, ФИО20 и ФИО12 идентичны доводам жалобы ООО «Кредитэнерго».

В судебном заседании 09.12.2021 ФИО1 заявил письменное ходатайство об отводе судьи Богаткиной Наталья Юрьевны.

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании 09.12.2021 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 09.12.2021.

После перерыва заседание возобновлено 09.12.2021.

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) судебное заседание по делу № А56-80045/2015 отложено на 13.01.2022.

Конкурсные кредиторы Компании ООО «Кредитэнерго» и ФИО12 11.01.2022 направили в суд кассационной инстанции дополнения к своей кассационной жалобе, к которых просили обратить внимание на заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 500615 возбужденного 16.04.2016 СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц по факту хищения и выводов активов Компании. Кредиторы полагают, что заключение является ключевым доказательством вины привлекаемых к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО6, так как эксперт установил, что у ООО «Электронкомплект», ООО «Сфера инвестиций», ООО «Астон», ООО «Реактив-Терминал», Оnper Тrading LTD (далее - Фирма) отсутствовали собственные денежные средства, не велась деятельность, приносящая доход, для покрытия полученных займов; анализ бухгалтерской отчетности Компании показал, что денежные средства, шедшие на покрытие займов, поступали от Компании и от указанных обществ.

В судебном заседании 13.01.2022 ФИО1, ФИО19, представитель ООО «Кредитэнерго» и ФИО12 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Присутствовавшие конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО4, представители ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО14, ФИО15 и закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Фин Ист», бывший генеральный директор Компании ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях, поступивших в суд 11.01.2022.

Представители ФИО6, кредитора ООО «ЮМАКС» и ФИО9 в удовлетворении жалоб просили отказать.

Представитель конкурсного управляющего Компании оставил принятие решения по жалобам на усмотрение суда.

Представитель ФИО9 в указанном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, так как дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 11.01.2022 от ООО «Кредитэнерго» и ФИО12, ФИО9 не получил, с целью формирования позиции по изложенным в указанных дополнениях доводам, а также приобщения их к материалам настоящего обособленного спора, представителю необходимо дополнительное время.

Определением от 17.01.2022 (резолютивная часть оглашена 13.01.2022) судебное заседание по делу № А56-80045/2015 отложено на 10.02.2022.

Определением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Казарян К.Г. произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В.

В судебное заседание 10.02.2022 обеспечена явка кредиторов и представителей, лиц, принимавших участие в заседании 13.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания зарегистрирована 03.02.1994.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том дела 726, листы 153-169) основным видом деятельности Компании является депозитарная деятельность (запись об этом внесена 15.02.2008); дополнительными - консультирование по вопросам финансового посредничества, деятельность по управлению ценными бумагами, брокерская, дилерская.

Компания имеет филиалы: в Москве (дата внесения записи - 09.06.2015), Архангельске (06.06.2010), Самарской обл., г. Тольятти (09.06.2010), Мурманске (28.01.2009), Ярославле (28.01.2009).

Держателем реестра акционеров Компании является открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Регистратор «Р.О.С.Т».

В материалы дела ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т» 05.02.2015 представило список владельцев ценных бумаг, зарегистрированных в реестре по состоянию на 30.01.2015.

Согласно данной информации Компания выпустила в обращение 4 250 000 обыкновенных именных акций.

На 30.01.2015 акционер Компании Nord Security Sarl владел 3 981 664 акциями, акционеры ООО «Экскалибур» - 155 633, ФИО32 - 1, ФИО6 - 1, ФИО41 - 1, ФИО42 - 112 700.

На 16.07.2015 акционер Компании HIRVI VENTURES LIMITED владел 3 981 664 акциями, ООО «Экскалибур» - 155 633, ФИО32 - 1, ФИО6 - 1, ФИО41 - 1, ФИО42 - 112 700.

Согласно реестрам акционеров в период с 10.09.2011 по 04.08.2015 мажоритарный акционер Компании Nord Security Sarl владел 3 981 664 акций, что составляет 94% от числа всех акций.

Согласно данным реестра на 04.08.2015 мажоритарным акционером Компании стало HIRVI VENTURES LIMITED.

Мажоритарным акционером Nord Security Sarl с 07.04.2011 с 10 300 акциями, что составляет 100% от числа всех акций, является HIRVI VENTURES LIMITED.

Мажоритарным акционером HIRVI VENTURES LIMITED с 09.04.2012 с 5000 акций, что составляет 100% от числа всех акций, является MARRIBAN CAPITAL LTD.

Мажоритарным акционером MARRIBAN CAPITAL LTD с 16.01.2014 по 30.09.2015 с 1000 акций, что составляет 100% от числа всех акций, является ФИО32

Согласно протоколам заседания Правления Компании с 29.06.2012 по 01.08.2013 в Правление входили: ФИО32 (председатель правления), ФИО4, ФИО43, ФИО44, ФИО41, ФИО45, с 08.09.2015 - ФИО3 (том дела 723, листы 145-155).

Генеральным директором Компании с 03.05.2012 по 17.03.2015 являлся ФИО32, с 18.03.2015 по 03.10.2016 - ФИО3, в III и IV кварталах 2014 и I квартале 2015 года исполняющим обязанности генерального директора должника согласно приказам о поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (том дела 723, листы 170-181) являлся ФИО3

ФИО3 в период исполнения обязанностей генерального директора должника занимал должность директора управления по инвестициям на основании приказов о поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (том дела 723, листы 170-181).

Согласно приказам генерального директора ФИО32 о поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника право подписи банковских документов и распоряжений, а также финансовых и расчетных документов было предоставлено следующим работникам Компании: директору финансового управления - заместителю генерального директора ФИО43, директору управления по инвестициям ФИО3, главному бухгалтеру ФИО46, бухгалтеру первой категории ФИО47

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций, к числу которых относятся и профессиональные участники рынка ценных бумаг, в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России устанавливает обязательные требования к операциям с ценными бумагами, нормы допуска ценных бумаг к их публичному размещению, обращению, котированию и листингу, расчетно-депозитарной деятельности, правила ведения учета и составления отчетности (за исключением бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности) эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Формы и сроки представления в Банк России отчетности установлены приказом ФСФР России от 06.12.2012 № 12-108/пз-н «О сроках и порядке представления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг» (далее - Приказ № 12-108/пз-н) и указанием Банка России от 15.01.2015 № 3533-У «О сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг в Центральный банк Российской Федерации».

Кроме этих документов, деятельность Компании регулировалась Положениями о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденными Приказами ФСФР России от 21.03.2006 № 06-29/пз-н и от 24.05.2012 № 12-32/пз-н.

Применительно к настоящему обособленному спору суд кассационной инстанции приводит пункты Положения, утвержденного приказом ФСФР России от 24.05.2012 № 12-32/пз-н (далее - Положение № 12-32/пз-н).

В Компании действовала инструкция о внутреннем контроле (том дела 819, лист 56).

Согласно пункту 4.2 Положения № 12-32/пз-н контролер при осуществлении своей деятельности контролирует соблюдение профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о рекламе, внутренних документов профессионального участника.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения № 12-32/пз-н контролер осуществляет иные функции по контролю за соблюдением профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 3 Приказа № 12-108/пз-н лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг, и контролер профессионального участника рынка ценных бумаг несут ответственность за достоверность, полноту и сроки представления отчетов в соответствии с требованиями данного Приказа.

Компания представляла отчетность, в ее отношении проводился ежегодный аудит, Банком России проводились проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе проверок были установлены какие-либо нарушения Компанией законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, которые могли бы послужить основанием для аннулирования Банком России лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг.

Согласно информации от 15.05.2019 № Т4-26-20/14213ДСП предоставленной Волго-Вятским главным управлением Банка России (том дела 910, лист 155), Компании были выданы 4 лицензии: на осуществление с 25.05.2006 депозитарной деятельности без ограничения срока действия; на осуществление с 27.11.2000 брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами без ограничения срока действия; с 20.12.1997 г. Компания являлась членом СРО НАУФОР; генеральным директором являлся ФИО3 (соответствующие квалификационные аттестаты получены 02.05.2007 и 18.05.2007), контролером - ФИО48, аудитором - ЗАО «Аудиторский Центр «Актуариус»; владельцем акций - HIRVI VENTURES LIMITED (доля 93,6863%).

Как указано выше, мажоритарным акционером HIRVI VENTURES LIMITED является MARRIBAN CAPITAL LTD, а мажоритарным акционером последнего с 16.01.2014 по 30.09.2015 с 1000 акций 1000, что составляет 100% от числа всех акций, - ФИО32

Источниками денежных средств Компании являлись средства, привлеченные по договорам на брокерское и депозитарное обслуживание, по договорам займа и кредитным договорам.

При этом в письме от 15.05.2019 Волго-Вятское главное управление Банка России сообщило, что по итогам 2014 года Компания имеет высокую (третий уровень) надежность (классификация «Национальное Рейтинговое Агентство»), а о наличии анализа сведений о бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы и за I полугодие 2015 года.

Исходя из отдельных статей баланса на 30.06.2015 дебиторская задолженность Компании составила 1 025 444 000 руб., крупнейшими дебиторами являются Банк НКЦ (АО) - 919 888 000 руб., ООО «Сфера инвестиций» - 181 676 000 руб., ООО «Астон» - 103 388 000 руб., ООО «Электронкомплект» - 171 315 000 руб.

Кредиторская задолженность Компании составила 2 543 549 руб., крупнейшими кредиторами по сделкам с ценными бумагами являются ООО «РОСТ» (160 098 000 руб.), ЗАО «ГСС» (199 999 600 руб.), ООО «Управляющая компания «Элби-Траст» (151 012 000 руб.), Фирма (350 626 800 руб.).

Финансовые вложения в ценные бумаги на 30.09.2015 составили 504 040 000 руб.

Баланс Компании по состоянию на 30.06.2015 составил 4,69 млрд. руб. (доход), возрос на 1,1% по сравнению с 2014 годом.

Основными активами Компании являются:

- краткосрочные финансовые вложения в размере 2 383 000 000 руб. (50,7%);

- дебиторская задолженность в размере 1 025 444 000 руб. (21,85%);

- доходные вложения в материальные ценности в размере 597 465 000 руб. (12,7%);

- основные средства в размере 579 700 000 руб. (12,3%).

Начиная с 22.10.2015 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе стали поступать жалобы, что Компания, получив по заключенному с клиентом договору на брокерское обслуживание денежные средства за акции клиента по первой части сделки РЕПО, не провела второй части сделки - выкупа акций клиента.

Компания 27.10.2015 сообщила в Интернете о кризисе ликвидности. Впоследствии в интернет-версиях газет «Деловой Петербург» и «Ведомости» размещалась информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Банком России решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

Исходя из финансовой отчетности конкурсный управляющий ФИО17 пришла к выводам об искажении финансовой отчетности Компании, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства, которые отразила в заключении о финансовом состоянии и наличии признаков преднамеренного банкротства Компании от 29.06.2018 (том дела 717, листы 79-106).

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что причиной банкротства Компании, в первую очередь, стал отзыв лицензий, повлекший остановку ее деятельности как профессионального участника рынка ценных бумаг, а также совершение сделок на 1 598 704 585 руб. и передача ценных бумаг стоимостью 813 564 125 руб., приведшие к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов по обязательствам с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания предоставила денежные средства в заем ООО «Электронкомплект» (договоры от 03.08.2015, 10.08.2015, 18.08.2015) и ООО «Сфера инвестиций» (договоры от 08.12.2014, 10.11.2014, 19.08.2014, 30.10.2014, 04.02.2015, 09.02.2015, 09.06.2015, 19.01.2015, 21.05.2015, 23.04.2015, 25.02.2015, 31.07.2015). Указанные сделки являлись рискованными, коммерчески неразумными, противоречили интересам Компании.

Указанные договоры со стороны Компании подписали ее бывшие генеральные директора ФИО32 и ФИО3

В рамках дела № А56-80045/2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 3 045 925 786 руб. 79 коп. ФИО32, ФИО3, ФИО43, ФИО6, ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52. ООО «АвтоВыбор» также обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании ФИО32, ФИО3, ФИО43 Определением от 15.01.2018 названные заявления объединены для совместного рассмотрения (з.8,з.10).

В рамках обособленного спора по делу № А56-80045/2015/з.8,з.10 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО32, ФИО3, ФИО43, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 отказано.

В рамках обособленного спора по делу № А56-80045/2015/з.8,з.10 судами были установлены следующие обстоятельства:

- именно ФИО32 и ФИО3 инициировали в 2014-2015 годах заключение сделок (договоров займов) с ООО «Сфера инвестиций» и ООО «Электронкомплект» на общую сумму 1 598 704 585 руб. на заведомо невыгодных, убыточных для должника условиях;

- должник, ООО «Электронкомплект» и ООО «Сфера инвестиций» на момент выдачи займов и впоследствии являлись взаимозависимыми и заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами, входили в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, управлялись ФИО32, ФИО3 и ФИО43, что установлено в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 по делу № 2-906/2017);

- деятельность должника фактически была прекращена после аннулирования Банком России лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с установлением фактов неоднократного и продолжительного манипулирования обыкновенными и привилегированными акциями ОАО «Ленэнерго» на торгах ЗАО «ФБ ММВБ» в период с сентября 2013 по июнь 2015 года, когда ФИО32 и ФИО3 исполняли функции единоличного исполнительного органа должника.

В настоящем обособленном споре (з.7) отдельные кредиторы просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО6, которые, по их мнению, причастны к банкротству Компании, поскольку после сложения полномочий оказывали непосредственное влияние на менеджеров Компании ФИО32 и ФИО3

При первом рассмотрении определением от 05.09.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением от 29.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а постановлением от 28.12.2018 отменил определение от 05.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказал.

Не согласившись с постановлением от 28.12.2018 кредитор ФИО28 и бывшие директора Компании ФИО3 и ФИО32 обжаловали указанное постановление в суд кассационной инстанции.

Податели кассационных жалоб указали, что суды уклонились от содействия кредиторам в получении доказательств, подтверждающих, что именно ФИО9 с 2008 по 2016 год фактически являлся контролирующим должника лицом и давал указания менеджерам должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановление от 28.12.2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При направлении обособленного спора з.7 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оказать содействие в сборе доказательств, указывающих на наличие/отсутствие оснований для отнесения ФИО9 к контролирующему должника лицу.

При новом рассмотрении суды двух инстанций учли указания кассационной инстанции, запросили дополнительные доказательства и по их совокупности пришли к выводу об отсутствии связи между вменяемыми действиями - понуждением генеральных директоров Компании ФИО3 и ФИО32 заключать в 2014-2015 годах заведомо невыгодные сделки, в результате чего должник не смог полностью исполнять обязательства перед кредиторами и договорами займа, заключенными начиная с 2008 года с ООО «Электронкомплект», ООО «Реактив-Терминал, ООО «Астон» и ООО «Сфера инвестиций». В частности, суды указали, что прямые доказательства, которые бы ясно и убедительно подтверждали наличие у ФИО9 и ФИО6 возможность давать обязательные для исполнения должником указания, а также дачу ФИО9 и ФИО6 каких-либо указаний на заключение в 2014-2015 годах договоров займа, в том числе через офшорные компании, на что указывали кредиторы, в материалы дела не представлены; вина ФИО9, ФИО6 в банкротстве Компании судами также не установлена.

К приведенным косвенным доказательствам, а именно к электронной переписке, суд отнесся критически, так как она не подтвердила фактов понуждения руководства Компании на заключение убыточных сделок.

После того как суду первой инстанции была предъявлена переписка с электронного адреса mailenerg.ru, ФИО9 обратился в Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением о проведении компьютерно-технического исследования информационного интернет-ресурса, с помощью которого велась переписка.

В заседании суда первой инстанции у кредитора не получилось зайти на указанный ресурс.

Эксперт Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовил акт экспертного исследования от 31.10.2017 № 2778/14 (том дела 728, листы 101-104).

Эксперт установил, что представленное доказательство - протокол осмотра информационного интернет-ресурса от 30.06.2017, составленный ФИО53, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО54, по заявлению ФИО3 (том дела 411, листы 128-301), не позволяет достоверно установить адресатов отправки/получения корреспонденции (доменное имя mailenerg.ru зарегистрировано 24.06.2017 на серверах имен ns.reg.ru и ns2.reg.ru регистратором REGRU-RU по инициативе лица, скрывшего свои данные; сведения о лице, зарегистрировавшем доменное имя mailenerg.ru, закрыты для доступа посторонних лиц; лицо, управляющее или администрирующее почтовый сервис с web-интерфейсом, опубликованным в Интернете по адресу mailenerg.ru, имеет техническую возможность добавлять и удалять с него информацию, изменять ее, в том числе в отношении размещенных на указанном сайте писем (сообщений) электронной почты различных физических лиц).

Заключение конкурсного управляющего ФИО17 от 29.06.2018 о финансовом состоянии и наличии у Компании признаков преднамеренного банкротства и приостановка деятельности Компании (отзыв лицензий) говорят как раз об указанных выше договорах займа, заключенных в 2014-2015 годах, договорах купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2015 № 655/15/SBER, № 656/15/GASP, № 657/15/SNGSP и № 658/15/LКOH на 813 564 125 руб.; связь между сделками Компании, совершенными в 2008-2009 годах, и банкротством Компании отсутствует.

Более того, как следует из бухгалтерской отчетности Компании, представленных кредиторами-заявителями заключений ООО «ИОЛА» (том дела 715, лист 211) и АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания от 10.07.2017 № 1791/ЮЭ (том дела 410, лист 2), вся задолженность ООО «Электронкомплект», возникшая в 2008-2009 годах была к концу 2009 года погашена, отсутствовала в течение всего 2010 и 9 месяцев 2011 года, никаких займов в этот период ООО «Электронкомплект» не получало. ООО «Сфера инвестиций» было создано в 2011 году, то есть к сделкам 2008-2009 годов отношения не имеет.

На протяжении всего периода деятельности Компания представляла отчетность Банку России, каких либо нарушений выявлено не было, что также не подтверждает наличие кризисной ситуации в Компании начиная с 2008 года.

Проблем при расчете с кредиторами не наблюдалось, о чем свидетельствуют приведенные выше дынные бухгалтерской отчетности.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на обособленный спор (сд.140) по заявлению конкурсного управляющего ФИО17 о признании недействительными сделками по перечислению Компанией в пользу ФИО32 65 753 500 руб. в период с 18.05.2015 по 18.09.2015.

Суды трех инстанций признали указанные перечисления недействительными сделками.

В ходе рассмотрения обособленного спора (сд.140) ФИО32 указывал, что в мае - сентябре 2015 года - в период совершения спорных платежей, Компания не имела признаков неплатежеспособности. Дополнительно ФИО32 указал, что истребованные им денежные средства были ранее внесены на брокерский счет клиента, а источником происхождения денежных средств являлся кредит, полученный им в Банке «Александровский» на покупку ценных бумаг по договору от 07.02.2013 № F6671/02, данные факты подтверждены выпиской по счету ФИО32 № 40817810500700077390 в Банке «Александровский» и отчетом брокера за период с 07.02.2013 по 04.10.2016.

Более того, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу № А56-80045/2015 о признании недействительными сделок должника по исполнению распоряжений клиентов о перечислении денежных средств со специального банковского счета Компании № 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» по договорам на обслуживание на рынке ценных бумаг, было установлено, что неисполнение распоряжений клиентов началось с 19.09.2015, а согласно справкам об остатках денежных средств по специальным брокерским счетам начиная с 28.10.2015 у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для расчетов с клиентами и кредиторами, Компания начиная с октября 2015 года исполняла распоряжения клиентов частично, в том числе путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих повышенную(30%) комиссию за перечисление денежных средств.

В обособленном споре (сд.140) судами было указано на поступление от Банка России документов отчетности должника «Расчет размера собственных средств», из которой следовало, что по состоянию на 31.03.2015 активы должника составили 2 853 562 221 руб., обязательства (пассивы) - 2 584 779 679 руб. При этом в составе активов учтены права требования на 1 304 000 000 руб. в пользу ООО «Астон», ООО «Сфера инвестиций», ООО «Электронкомплект». Учет в составе активов данных займов сохранялся вплоть до октября 2015 года (по состоянию на 31.05.2015, на 30.06.2015, 30.09.2015).

С учетом указанного выше, именно генеральный директор Компании в 2015 году направлял в адрес Банка России искаженную, недостоверную отчетность, которая являлась публичной, а следовательно, могла ввести в заблуждение клиентов Компании о ее финансовом состоянии, так как уже на 31.03.2015 в активы должника вошла неликвидная кредиторская задолженность, его пассивы (обязательства) превысили активы более чем на 50%.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторы заявили ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, просили поставить на разрешение эксперта вопросы:

- в какой момент у Компании появились признаки банкротства неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, имелись ли такие признаки по состоянию на 2008 год;

- способствовало ли появлению у Компании признаков банкротства (неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества) исполнение Компанией договоров займов, заключенных с 21.03.2008 по 2015 г. с ООО «Электронкомплект», с 08.12.2011 по 2015 г. с ООО «Сфера инвестиций», с 03.06.2009 по 2015 год с ООО «Астон», с 14.09.2007 по 2011 г. с ООО «Реактив-Терминал», заключенных договоров купли-продажи ценных бумаг с указанными обществами, с 01.01.2008 по 31.12.2016 г.;

- имелись ли у Компании признаки преднамеренного банкротства в период с 31.12.2008 по 16.12.2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленная экспертиза носит по сути комплексный характер, может быть назначена только в рамках дела о банкротстве Компании, в порядке статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в рамках отдельного обособленного спора.

Более того, наличие у должника признаков преднамеренного банкротства было установлено временным управляющим в ходе анализа финансового состояния должника, данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

Факт заключения договоров, на которые ссылаются заявители, был предметом рассмотрения арбитражным управляющим при составлении финансового анализа должника; в анализе также имеется указание на неполную передачу отчетности Компании по базе «1С», в 2015 году должник не провел в установленном законном порядке аудита бухгалтерской отчетности; отчетность не отражает достоверно финансовое состояние Компании.

Приведя довод о нахождении Компании уже в декабре 2008 года в кризисном состоянии, выводе ФИО9 привлекаемых денежных средств клиентов на подконтрольные ему фирмы, кредиторы - заявители не указали, как находящаяся в столь плачевном состоянии организация могла вплоть до октября 2015 года в условиях строгого регулирования банковской деятельности, необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также регулярных проверок со стороны надзорного органа, функционировать.

Уголовное дело от 16.04.2016 № 500615 по факту хищения и вывода активов Компании возбуждено в отношении неустановленных лиц.

В суд от ООО «Кредитэнерго» поступили дополнения к кассационной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения экспертизы от 10.12.2021, которая не могла быть представлена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представленные ООО «Кредитэнерго» в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не приняты судом с учетом компетенции, установленной частью 1 статьи 286 и частью 287 АПК РФ.

Относительно признания ФИО9 контролирующим должника лицом со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-11059/2016, суд кассационной инстанции отметил, что состав его участников и участников настоящего дела различны, в деле № А56-11059/2016 исследовались обстоятельства заключения иных сделок (списания облигаций со счета АО «Гражданские самолеты Сухого» и приобретение облигаций Банка «Александровский»), установлена аффилированность должника с иными лицами.

Исходя из мотивировочной части постановления от 13.10.2016 по делу № А56-11059/2016 суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств указанного дела признал правильным вывод суда первой инстанции, согласно которому в указанный период Компанию контролировал ФИО9 через бывших и действовавших сотрудников ООО «ХК «ЭГО- Холдинг». Факт признания ФИО9 аффилированным по отношению к Компании при рассмотрении указанной выше сделки с иным лицом не устанавливает его аффилированности по отношению к Компании в рамках настоящего обособленного спора в той степени, в которой он мог реально влиять на принятие управленческих решений, в частности по заключению в 2014-2015 годах сделок, а также неоднократному и продолжительному (с сентября 2013 по июнь 2015 г.) манипулированию обыкновенными и привилегированными акциями ОАО «Ленэнерго» на торгах ЗАО «ФБ ММВБ».

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Указывая на виновность ФИО9 и ФИО6, кредиторы фактически исходят из одобрения названными лицами существенно убыточных сделок, приведших к несостоятельности должника; дебиторская задолженность ООО «Сфера инвестиций» и ООО «Электронкомплект», возникшая по указанным договорам займам, перешла из 2008-2009 годов.

В настоящем случае ФИО9 и ФИО6 отрицают свою причастность к одобрению указанных выше сделок. Следовательно, в предмет доказывания в первую очередь входит установление самого факта одобрения.

Довод кредиторов о том, что предоставляемые в 2014-2015 годах займы связаны с обстоятельствами, имевшими место в 2008 году и позже, опровергается тем, что фактически займы были предоставлены деньгами путем перечисления на расчетный счет заемщиков.

Более того, директор Компании ФИО3, сочтя, что предоставление носило «технический характер» (банковские проводки), мог обратиться с иском о признании указанных договоров займов, недействительными, в 2016 году подал иск о взыскании выданных в заем денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, в рамках дел № А56-16887/2016, А56-10287/2017, А56-45014/2017 суд рассмотрел иски, поданные бывшим генеральным директором Компании ФИО3 и конкурсным управляющим Компании ФИО17, о взыскании с ООО «Электронкомплект» и ООО «Сфера инвестиций» денежных средств по договорам займам, заключенными в 2014 и 2015 годах генеральными директорами Компании, а также взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2015, заключенных бывшим генеральным директором Компании ФИО3 и ООО «Сфера инвестиций».

В рамках дела № А56-16887/2016 Компания потребовала взыскать с ООО «Электронкомплект» 997 617 050 руб. основного долга и 37 571 146 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, сославшись на заключенные ими договоры займа от 14.04.2015 № 1404-2, от 03.08.2015 № 0308-1 и 0308-2, от 10.08.2015 № 1008-1, от 18.08.2015 № 1808-1. Займы предоставлены под 3% годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Решением суда от 18.07.2016 иск удовлетворен, с ООО «Электронкомплект» в пользу Компании взыскано 997 617 050 руб. долга, 37 572 931 руб. 68 коп. процентов за пользование займом. Решение не исполнено, 19.09.2016 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание. Заявление о выдаче исполнительного листа подано представителем Компании на основании доверенности от 01.03.2016 № 4, выданной директором ФИО3

Конкурсный управляющий Компании ФИО17 16.02.2017 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании к ООО «Сфера инвестиций» 601 087 535 руб. займа, 34 366 205 руб. 40 коп. процентов за пользование займом (дело № А56-10287/2017), в обоснование которого сослалась на 12 договоров займа, заключенных с августа 2014 по июль 2015 года, под 3% годовых (денежные средства предоставлены путем перечисления на расчетный счет заемщика, часть займов возвращена).

Решением суда от 27.09.2017 иск удовлетворен, с ООО «Сфера инвестиций» в пользу Компании взыскано 601 087 535 руб. займа, 34 366 205 руб. 40 коп. процентов. Решение не исполнено, 17.11.2017 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Конкурсный управляющий Компании ФИО17 23.06.2017 обратилась с иском о взыскании с ООО «Сфера инвестиций» 813 564 125 руб. задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2015 № 655/15/SBER, № 656/15/GASP, № 657/15/SNGSP и № 658/15/LКOH. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и публичные акционерные общества (далее - ПАО) «Сбербанк», «Газпром», «Нефтяная компания Лукойл», ОАО «Сургутнефтегаз».

В обоснование исковых требований приведены обстоятельства заключения 16.10.2015 ООО «Сфера инвестиций» (продавцом) и Компанией (покупателем) договоров купли-продажи ценных бумаг, согласно которым ООО «Сфера инвестиций» обязалась передать Компании 2 600 000 обыкновенных именных акций ОАО «Сбербанк», 2 107 500 обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», 3 850 000 привилегированных именных акций (основной выпуск), ОАО «Сургутнефтегаз», 129 500 обыкновенных именных акций (основной выпуск), ПАО «Нефтяная компания «Лукойл». Сумма сделок по четырем договорам от 16.10.2015 составила 813 564 125 руб.

Компания с 16.05.2015 по 20.05.2015 перечислила на счет ООО «Сфера инвестиций» 813 564 125 руб., что подтверждено представленными в дело данными бухгалтерского учета Компании (карточка счета 76.05 за период с октября 2015 по апрель 2017), в свою очередь продавец обязательства по договорам от 16.10.2015 не исполнил и не направил передаточные распоряжения регистратору, ценные бумаги по указанным договорам не переданы Компании.

Договоры от 16.10.2015 со стороны Компании подписаны генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Сфера инвестиций» - ФИО55

Решением суда от 08.05.2018 иск удовлетворен, с ООО «Сфера инвестиций» в пользу Компании взыскано 813 564 125 руб., решение суда не исполнено, 20.06.2018 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Как было указано выше и установлено судебными актами, вступившими в законную силу, именно в 2014-2015 годах ФИО32 и ФИО3 были совершены сделки, которые и явились причиной возникновения в Компании в октябре 2015 года финансового кризиса, вследствие чего она не смогла исполнять обязательства перед клиентами, а также денежные обязательств перед ЗАО «ФБ ММВБ» по сделкам.

При рассмотрении дела № А56-35003/2018 по иску Компании к Фирме о взыскании 541 137 671 руб. 30 коп. долга по договору брокерского обслуживания от 25.05.2007 № ДО-Q21388/01 судами установлено, что сделки, проведенные в режимах «РПС с ЦК: Акции и ДР», «Исполнение обяз. Т+: РЕПО», совершались в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиента Компании на рынке ценных бумаг, являющимися неотъемлемой частью договора от 25.05.2007 № ДО-Q21388/01, и были следствием неисполнения Компанией, признанной в соответствии с указанными правилами недобросовестным участником рынка, денежных обязательств перед ЗАО «ФБ ММВБ». В период с 20.10.2015 по 28.10.2015 Фирма на основании брокерского договора совершала на Фондовой бирже сделки РЕПО sell. При этом полученные в заем денежные средства должны были находиться в Национальном депозитарии (Фондовая биржа) на специальном брокерском счете № 30411810200003000517, принадлежащем Компании. Однако согласно выписке с названного счета данные средства в указанный период отсутствовали.

ЗАО «ФБ ММВБ» в связи с просрочкой брокера 23.10.2015 потребовало возврата заемных средств, после чего выяснилось, что на указанном счете отсутствуют денежные средства для исполнения указанных сделок РЕПО. В связи с этим Центр 27.10.2015 и 28.10.2015 продал заложенные ценные бумаги Фирмы через сделки «РПС с ЦК: Акции и ДР» согласно процедуре, предусмотренной правилами торгов для урегулирования задолженности недобросовестного брокера - участника торгов.

После этого у Компании были отозваны лицензии.

В рамках дела № А56-80045/2015/сд.125 был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Компании, в котором он просил признать недействительными сделки с ценными бумагами, совершенные небанковской кредитной организацией - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество), (далее – НКО «НКЦ»), за счет должника, сделки от 27.10.2015 по списанию акций ОАО «Сургутнефтегаз», ПАО ГМК «Нор.Никель», ПАО «Газпром», ОАО «Сургутнефтегаз», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Интер РАО», ОАО «Сургутнефтегаз», ПАО «Сбербанк России»; по покупке (зачислению) 28.10.2015 акций ОАО «НОВАТЭК», ПАО «Сбербанк России»; по списанию 28.10.2018 акций ПАО «Алроса». Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания НКО «НКЦ» возвратить Компании переданное по сделкам имущество, а в случае невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре в порядке пункта 2 статьи 167 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с НКО «НКЦ» в пользу должника 844 683 262 руб. 60 коп.

При рассмотрении указанного спора кредиторы и клиенты Компании заявили о недействительности взаимосвязанных сделок купли-продажи ценных бумаг в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР», заключенных Компанией и НКО «НКЦ» 27.10.2015 и 28.10.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, а также о недействительности взаимосвязанных сделок зачета встречных однородных (денежных) требований, совершенных НКО «НКЦ» в ходе клиринга 27.10.2015 и 28.10.2015 по сделкам купли-продажи в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР», по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 определение от 22.03.2018 и постановлением от 27.07.2018 по делу № А56-80045/2015 отменены по основаниям статей 61.2, 61.3 и 61.4 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности», поскольку по смыслу этих статей и правил клиринга заключение центральным контрагентом (НКО «НКЦ») договора РЕПО и закрывающего договора купли-продажи в отношении ценных бумаг недобросовестного участника клиринга (Компании), равно как и списание ценных бумаг с торгового счета такого участника, является завершением расчетов по обязательствам, допущенным к клирингу. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязательств, возникших из сделок, совершенных на организованных торгах, несмотря на адресность заявок, следовательно, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2019 (обособленный спор з.8,з.10) также указано, что деятельность должника фактически была прекращена после аннулирования Банком России его лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с установлением фактов неоднократного и продолжительного (с сентября 2013 по июнь 2015 г.) манипулирования обыкновенными и привилегированными акциями ОАО «Ленэнерго» на торгах ЗАО «ФБ ММВБ».

Согласно материалам дела № А56-80045/2015 ФИО32 и ФИО3 являются квалифицированными специалистами рынка ценных бумаг. ФИО32 получил аттестат серии АА № 032906, имеет квалификацию «специалист рынка ценных бумаг», специализируется в области брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами. ФИО3 получил аттестат серии AI-001 № 002212, имеет квалификацию «специалист финансового рынка», специализируется в области брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами», а также аттестат серии AV-001 № 001901, имеет квалификацию «специалист финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами».

Очевидно, что совершенные рисковые сделки как по предоставлению займов, так и по размещению ценных бумаг на Фондовой бирже в принципе не могут быть вменены в вину ФИО9 и ФИО6 в отсутствие доказательств, указывающих, что эти лица давали указания на их совершение.

Ни ФИО32, ни ФИО3, исполняя обязанности генерального директора Компании в 2012-2016 годах, не заявляли, что являются номинальными руководителями, а руководство осуществляет ФИО9 Не содержится эта информация и в регистрационных документах.

В отношении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 суд кассационной инстанции полагает правильным выводы судов, согласно которым, ФИО6, являясь акционером должника с 1 акцией, председателем Совета директоров должника до 28.01.2015 и членом Совета директоров должника до 12.05.2015, не мог определять действия должника, в том числе принуждать руководителя должника к сделкам, поскольку факт вхождения в Совет директоров или Правление должника не дает права определять поведение юридического лица; требование о привлечении ФИО6 к ответственности как члена Совета директоров было рассмотрено и отклонено судом в обособленном споре по делу А56-80045/2015/з.8.з10; иных доказательств, подтверждающих статус ФИО6 как контролирующего должника лица, в материалы дела не представлено.

В данном случае кредиторы, указав на наличие оснований для привлечения ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, фактически исходили из того, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения спорных сделок, то есть кредиторы в основу своих доводов положили не подтвержденные конкретными фактами подозрения в виновности ответчиков. Однако наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В рамках рассматриваемого дела необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины на что неоднократно указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ином случае такой подход приведет к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчика к контролирующим лицам в периоды до 2012 года.

На основании вышеизложенного, их представленных в дело доказательств, не имеется оснований полагать, что ФИО9 и ФИО6 оказывали на генеральных директоров Компании в период их руководства (2012-2016 годы) давление (понуждение) либо давали какие-либо указания на заключение сделок, в том числе договоров займа с ООО «Сфера инвестиций», ООО «Электронкомплект», осуществляли управление деятельностью должника, определяли движение финансовых потоков, распоряжались имуществом, выводили активы должника на подконтрольные ФИО9 общества.

Напротив, согласно выпискам по счетам ООО «Сфера инвестиций» и ООО «Электронкомплект» полученные в заем денежные средства перечислялись ими подконтрольным менеджерам должника обществам.

Факт того, что общества (получатели денежных средств) имеют какое-либо отношение к ФИО9 и ФИО6, не установлен.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы ФИО19 о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неизвещением ФИО56, как представителя собрания кредиторов, о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 настоящий обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции 09.04.2019 и 16.04.2019 при рассмотрении кассационных жалоб ФИО3, ФИО32 и ФИО28 на постановление от 28.12.2018 по делу № А56-80045/2015/з.7 присутствовал представитель собрания кредиторов ФИО56 - ФИО57

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, представитель собрания кредиторов ФИО56 считается надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о рассмотрении дела о банкротстве, в том числе о рассмотрении настоящего обособленного спора, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и являются общедоступной информацией.

Таким образом, представитель собрания кредиторов ФИО56, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, с 09.04.2019 имел реальную возможность знакомиться информацией о движении дела в сети Интернет.

Вопреки доводам подателей жалоб, что судами исследованы и проверены не все обстоятельства спора, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО20, ФИО1, ФИО19, ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев