Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-307918/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.09.2022

Дело № А40-307918/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Узавтоцентр» - ФИО1, доверенность от 30.06.2022,

конкурсный управляющий должника – ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Узавтоцентр»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче займов в общем размере 62 500 000 руб. и применении последствий

недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Равон Моторс Рус»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020 в отношении ООО «Равон Моторс Рус» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрение заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче займов в общем размере 62 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания разницы долга с ООО «Узавтоцентр» в размере 44 100 000 руб. в пользу ООО «Равон Моторс Рус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-307918/19 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 отменено; признана недействительной сделка по выдаче должником ООО «Равон Моторс Рус» займов ООО «Узавтоцентр» в общем размере 62 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Узавтоцентр» в пользу ООО «Равон Моторс Рус» 44 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Узавтоцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, должник в рамках периода подозрительности произвел перевод денежных средств на счета ООО «Узавтоцентр» на общую сумму 62 500 000 руб. в рамках заключенных договоров займа. Суммы платежей и основания перечисления сторонами не оспариваются. Сумма возврата займа по договору от 15.08.2019 №150819/01 составила всего 18 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам, а также наличие осведомленности ООО «Узавтоцентр» о наличии такой цели.

Суд апелляционной инстанции, признавая неверными выводы суда первой инстанции, установил, что ответчик аффилирован с должником и не планировал возвращать займы в полном объеме, поскольку сделка была совершена исключительно с целью вывода активов должника.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что возврат займа денежными средствами в размере 18 400 000 руб. составляет всего лишь 29% от общей суммы займа.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что последующее соглашение о взаимозачете от 31.03.2020 № 1, согласно которому обязательства должника по оплате поставленных по договору купли-продажи от 26.03.2020 №26/03-2 автомобилей были зачтены против обязательств ООО «Узавтоцентр» по возврату займов на сумму 40 920 400 руб. заключено после возбуждения дела о банкротстве (26.11.2019), то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и без представления в материалы дела доказательств равноценности встречного исполнения.

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции избранверный подход, согласно которому оспариваемая сделка подлежитисследованию в совокупности со сделкой (соглашением о взаимозачете), котораязаключена во исполнение обязательств ответчика по оплате оспариваемому договору.

При этом вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных доказательств фактической передачи транспортных средств должнику, перехода права собственности должнику на указанные транспортные средства не представлено.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что в материалы дела представлены ответы регистрирующего органа, подтверждающие факт регистрации именно как за ответчиком, так и за должником транспортных средств, которые, в настоящее время, по утверждению кассатора, принадлежат физическим лицам.

Иные доказательства, на которые ссылается кассатор (договор купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи), суд апелляционной инстанции счел недостаточными для подтверждения факта владения транспортными средствами ответчиком и должником, и оценил их критически.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Узавтоцентр» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-307918/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-307918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-307918/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова


Н.А. Кручинина