Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А06-3526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3526/2019
г. Астрахань
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Калмыкия и Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающее предприятие "Дружба" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 18 967 960 руб..

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2019г

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.07.2019г



Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Калмыкия и Астраханской области» (далее Пограничное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающее предприятие "Дружба" (далее Общество) о взыскании ущерба в сумме 18 967 960 руб.., причиненного водным биологическим ресурсам.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика представил контррасчет и не оспаривает сумму ущерба только по своему контррасчету в размере 10 925 875 руб..

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 09 сентября по 11 сентября 2019 года.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав стороны, суд



УСТАНОВИЛ:

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Причинение Обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения Пограничного управления в суд с настоящим иском.


Из материалов дела следует, что Постановлением Кировского районного суда от 22 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Постановление Кировского районного суда от 22 февраля 2019 г. вступило в законную силу 15 марта 2019 г.

Постановлением Кировского районного суда от 22 февраля 2019 установлено, что в период с 10 ноября 2018 года, т.е. с момента использования в полном объеме квоты на вылов водных биологических ресурсов, по 19 ноября 2018 года ООО РП «Дружба» осуществляя промышленное и прибрежное виды рыболовства, допустило превышение распределенных ему квот добычи (вылова) по видам водных биологических ресурсов: судак в количестве 5672 экземпляра, сом в количестве 240 экземпляров, что явилось нарушением ООО «РП «Дружба» абзаца 4 подпункта 15.1 пункта 15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. № 453, и сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 22.02.2019 г., имеют для рассмотрения настоящего арбитражного дела преюдициальное значение.

Статьей 53 Федерального Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и статьей 55 Федерального Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Как уже указано, судом факт допущения Обществом превышения распределенных ему квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.


Вина Общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о противоправности действий ответчика, выраженных в превышении распределенных ему квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) судака и сома, и о причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения вследствие этого вреда водным биоресурсам.


Истец рассчитал ущерб в сумме 18 967 960 руб., применив для исчисления размера взыскания за указанный ущерб Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321:

за один экземпляр водных биологических ресурсов «Судак» независимо от размера и веса 3305 рублей;

за один экземпляр водных биологических ресурсов «Сом» независимо от размера и веса 925 рублей.


Однако, данное Постановление вступило в законную силу с 17.11.2018 г.

При изложенном, судом принимаются во внимание как обоснованные доводы ответчика в его возражениях на иск о том, что в части периода до 17.11.2018 должны быть применены таксы, установленные постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515.


Довод истца о том, что административное правонарушение носило длящийся характер и выявлено при выгрузке добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку длящийся характер правонарушения для материалов дела по административному правонарушению не имеет правового значения для гражданско-правового спора о возмещении ущерба, так как ущерб причиняется именно моментом добычи (вылова).

Согласно положений статьи 1 Федерального Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ понятие добыча (вылов) водных биоресурсов – это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.


Согласно рыбопромысловых журналов, копии которых представлены в дело, следует, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов по видам : сом, судак осуществлялась с 11.11.2018.

Товарные накладные, представленные ответчиком в дело (копии) начинаются с 14.11.2018 г.

Из заключения ихтиологического исследования № 91/18 от 30.11.2018 следует, что определить, в какой период времени были добыты водные биологические ресурсы, не представляется возможным.


По данным истца для расчета ущерба указаны: судак в количестве 5672 шт. общим весом 7706,9 кг, сом в количестве 240 шт. общим весом 334,1 кг.

Согласно накладных по периоду с 14.11.2018 по 18.11.2018 (л.д.80-88), выданных Обществом, вылов составил: судак в количестве 5429 шт. общим весом 7377 кг, сом в количестве 333 шт. общим весом 461 кг.

Действительно, в связи с тем, что в рыбопромысловых журналах и в накладных не указано количество экземпляров выловленных водных биологических ресурсов, а только вес, необходимо разделить общее количество штук на общий вес выловленных водных биологических ресурсов.

Таким образом, при количестве 5672 шт. при весе 7706,9 кг средний вес судака составит 1,358 кг, а средний вес сома при количестве 240 шт и при общем весе 334,1 кг составит 1,392 кг.

Между данными, представленными истцом и накладными Общества имеются различия: по данным истца количество ВБР судак больше, чем в накладных Общества на 243 единицы, а ВБР сом меньше, чем в накладных Общества на 93 единицы.

Судом принимается контррасчет ответчика, как обоснованный, с указанием о делении получившейся разницы на все накладные 18 накладных.


При таком расчете, получается:

накладные

вид

кг

среднее количество

цена

ущерб

плюс/минус

итоговое кол-во

сумма

от 14.11.18

судак

291

214

250

53500

+14

228

57000

№33

сом

89

64

250

16000

-6

58

14500

от 14.11.18

судак

368

271

250

67750

+13

284

71000

№34

сом

0
0

250

0
0

0
0

от

судак

283

208

250

52000

+14

222

55500

14.11.2018 №32

сом

14

10

250

2500

-6

4
1000

от

14.11.2018 №35

судак

489

360

250

90000

+13

373

93250



сом

37

27

250

6750

-6

21

5250

от 15.11.18 №36

судак

474

349

250

87250

+14

363

90750



сом

0
0

250

0
0

0
0

от 15.11.18 №37

судак

277

204

250

51000

+13

217

54250



сом

41

30

250

7500

-6

24

6000

от 16.11.18 №38

судак

419

308

250

77000

+14

322

80500



сом

36

26

250

6500

-6

20

5000

от 16.11.18 №39

судак

372

274

250

68500

+13

287

71750



сом

22

16

250

4000

-6

10

2500

от 16.11.18 №40

судак

383

282

250

70500

+ 14

296

74000



сом

17

12

250

3000

-6

6
1500

от

17.11.2018 №41

судак

410

302

3305

998110

+13

315

1041075



сом

20

15

925

13875

-6

9
8325

от 17.11.18 №42

судак

322

237

3305

783285

+14

251

29555



сом

19

14

925

12950

-6

8
7400

от 17.11.18 ' №43

судак

513

378

3305

1249290

+13

391

1292255



сом

27

19

925

17575

-6

13

12025

от 17.11.18 №44

судак

276

203

3305

670915

+14

217

717185



сом

15

11

925

10175

-6

5
4625

от 17.11.18 №45

судак

211

155

3305

512275

+13

168

555240



сом

13

9
925

8325

-5

4
3700

от 18.11.18 №46

судак

449

330

3305

1090650

+14

344

1136920



сом

10

7
925

6475

-6

1
925

от 18.11.18 №47

судак

612

451

3305

1490555

+ 13

464

1533520



сом

28

20

925

18500

-6

14

12950

от 18.11.18 №48

судак

741

545

3305

1801225

+14

559

1847495



сом

32

23

925

21275

-5

18

16650

от 18.11.18

судак

487

358

3305

1183190

+13

371

1226155

№49

сом

41

30

925

27750

-5

25

23125

итого


7838

5762


10580145

336


10952875


Из

Них:

судак

7377

5429



243

5672



Из них

Сом:

461

333



93

240



Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 10 925 875 рублей.

В остальной части требования признаются не подлежащими удовлетворению.


Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Калмыкия и Астраханской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающее предприятие "Дружба" в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 10 925 875 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающее предприятие "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77.629 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова