Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-15106/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15106/2018
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литер А, помещение 4-Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.03.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 14, корпус 2, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2012) о взыскании 4 753 497 руб. 38 коп. задолженности и 856 814 руб. 04 коп. неустойки


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединённые коммунальные сети"

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2017

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2018 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" (далее – Компания) о взыскании 4 753 497 руб. 38 коп. задолженности и 610 081 руб. 76 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединённые коммунальные сети" (далее – Организация).

Истец представил дополнительные пояснения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 4 753 497 руб. 38 коп. задолженности и 856 814 руб. 04 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему

Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.10.2016 № 0057-1-16/27 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности сторон для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на Лаврики, дом 83 (далее – МКД), а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов в соответствии с условиями Договора. Порядок расчетов определен сторонами в Договоре.

В период с 01.02.2017 по 24.09.2017 Общество оказало Компании услуги теплоснабжения по Договору, которые Компания не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 753 497 руб. 38 коп., Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

За спорный период Обществом фактически оказано услуг в объеме 2430,76 Гкал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что управление МКД в настоящее время осуществляет Организация. Ответчик указал, что при выборе новой управляющей организации МКД, договор теплоснабжения, заключенный предыдущей управляющей компанией должен считаться прекратившимся в связи с невозможностью исполнения в силу положений статьи 416 ГК РФ, поскольку с момента выбора управляющей организации фактическое энергоснабжение застройщиком населения стало невозможным. Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 10.08.2017.

Истец указал, что представленная ответчиком в материалы дела копия протокола общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 10.08.2017 не является документом, который в силу закона подтверждает факт управления МКД иным лицом. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт управления МКД иным лицом. Собственники помещений в МКД вправе отказаться от исполнения договора управления МКД и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. Истец обратил внимание на то, что дата прекращения управления МКД определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД новой управляющей организацией, выбранной соответствующим решением собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5.3.16 Договора при утрате права осуществлять управление МКД и обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям, исполнитель обязан проинформировать об этом ресурсоснабжающую организацию не позднее 30 календарных дней до наступления указанного события, а при невозможности соблюсти указанное условие не позднее, чем за 5 рабочих дней, после даты, с которой исполнитель узнал о прекращении управления им МКД.

Истец указал, что до судебного заседания никаких уведомлений о прекращении обязанности осуществлять управление МКД от ответчика не поступало.

В материалы дела представлены товарные накладные и акты выполненных работ, в том числе и за сентябрь 2017 года, подписанные ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждает факт поставки тепловой энергии за весь спорный период.

Ответчиком не соблюдены условия пункта 5.3.16 Договора.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик обязан оплатить поставленную ему тепловую энергию по Договору.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты суду не представлено.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку в размере 856 814 руб. 04 коп. по состоянию на 11.05.2018

Расчет пеней проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, взыскиваемая неустойка также подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Платежным поручением от 26.01.2018 № 255 Общество оплатило 49 818 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает 1234 руб. 00 коп. оставшейся государственной пошлины с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» 5 610 311 руб. 42 коп., из которых: 4 753 497 руб. 38 коп. задолженности, 856 814 руб. 04 коп. неустойки, а также 49 818 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» в доход федерального бюджета 1234 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.