Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-95313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95313/2019-134-709
27 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 19 декабря -23 декабря2019 г.) дело по исковому заявлению:

ООО "СМУ-25 МЕТРОСТРОЯ"

127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ ДОМ 17 ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: <***>

к ответчику ООО "СПС"

141502, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III-21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>

Третьи лица: ПАО МГТС

119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>

Третье лицо: АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> )

О взыскании пени и штрафных санкций за неисполнение обязательств в размере 20 099 112,78 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 14.01.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 15-юр от 20.05.2019г.)

от третьего лица ПАО МГТС: не явился, извещён.

от третьего лица АО "МОСИНЖПРОЕКТ": не явился извещен.

от третьего лица АО "МОСМЕТРОСТРОЙ": не вился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-25 МЕТРОСТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СПС" о взыскании пени и штрафных санкций за неисполнение обязательств в размере 20 099 112,78 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ПАО МГТС, АО "МОСИНЖПРОЕКТ", АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" в порядке ст. 51 АПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. был заключен договор подряда №ММС-19/16-С (Договор) между ООО «СМУ-25 Метростроя» (Подрядчик) и ООО «СтройПодрядСервис» (Субподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переустройству сетей связи на объекте: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная» на участке от ст. «Электрозаводская» до ст.Авиамоторная» пл.4».

Согласно п.2.1 и п.2.4 Договора работы, выполняются в сроки, указанные в Графике производства работ, являющимися Приложением к Договору. Объем и сроки выполнения работ по Объекту определяются графиками производства работ, являющимися приложениями к Договору, на каждый последующий год график производства работ определяется сторонами дополнительным соглашением к Договору, Графики производства работ являются неотъемлемой частью Договора.

15 августа 2016 года в рамках Договора №ММС-19/16-С от 29.04.2016г. было заключено дополнительное соглашение №2, которым сроки, указанные в графике производства работ были продлены до 28.02.2017 года.

В соответствии с п. 10.4 Договора «в случае нарушения срока окончания строительства Объекта по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,5% от приблизительной стоимости Объекта, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от приблизительной стоимости Объекта».

В обосновании своих требований Истец ссылается, что работы по Договору №ММС-19/16-С от 29.04.2016г. должны были быть выполнены в срок до 28.02.2017г. И за нарушение сроков выполнения работ по вине Субподрядчика, пунктом 10.4 Договор предусмотрены пени в размере 0,5% от приблизительной стоимости Объекта, указанной в пункте 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от приблизительной стоимости Объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 20 099 112,78 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что нарушение сроков строительства Объекта произошло по вине Истца, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с пунктом 10.4 Договора №ММС-19/16-С от 29.04.2016г. ответчик считает необоснованным.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1/2 к Дополнительному соглашению №2 от 15.08.2016г.), даты начала и окончания этапов производства работ (контрольные точки) могут быть соблюдены при выполнении ряда обстоятельств, а именно при условии готовности стройплощадки для строительства телефонной канализации на участке НК56 - НК5в до 10.11.2016г.; получения аванса в размере 30 000000, 00 рублей 00 коп. и оплаты выполненных работ за август-сентябрь 2016 г. до 10.11.2016г.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца, что строительство возможно только после засыпки котлована на участке НК56 - НК5 ( письмо №47 от 30.05.2016г. ) или принятия другого проектного решения письмами №110 от 21.06.2016г., №117 от 30.06.2016г., №26.09/1-2016 от 26.09.2016г., №28.12/1 от 28.12.2016г., №26.01/1 от 26.01.2017г, №06.03/1 от 06.03.2017г. Ответа от Истца не поступало.

Таким образом, в связи с ожиданием выполнения условий дополнительного соглашения №2 от 15.08.2016г., срок выполнения работ по графику увеличился на 117 дней.

Так же Ответчик указал, что оплата выполненных работ за август 2016г. поступила в адрес Ответчика только 29.11.2016г., аванс в размере 30 000 000 рублей 00 коп. поступил 01.12.2016г., оплата выполненных работ за сентябрь 2016 года поступила 28.06.2017г. Таким образом, срок выполнения работ по графику увеличился еще на 231 день.

В уточненном исковом заявлении Истец также указывает, что Ответчик не предоставил в адрес Истца исполнительную документацию. Данный довод опровергается документами, представленными в материалы дела.

Передача исполнительной документации подтверждается сопроводительными письмами №№14.09/1-2016 от 14.09.2016г., 13.10/1 от 13.10.2016г., 14.10/2 от 14.10.2016г., 02.11/1 от 02.11.2016г., 22.11/1 от 22.11.2016г., 08.12/1 от 08.12.2016г., 22.12/2 от 22.12.2016г., 26.12/1 от 26.12.2016г., 26.01/2 от 26.01.2016г., 15.02/1 от 15.02.2017г.

В свою очередь, 21 августа 2017 года Арбитражным судом города Москвы было утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ООО «СПС» (Истец) к ООО «СМУ-25 Метростроя» (Ответчик) о взыскании с Ответчика суммы основного долга за выполненные работы в рамках Договора № ММС-19/16-С от 29.04.2016г., в размере 48 530 640 рублей 27 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 600 рублей 54 копейки.

Претензий по выполнению работ или о передачи исполнительной документации, на стадии судебного разбирательства и в процессе судебного разбирательства в адрес Истца не поступало. Более того, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами. А в соответствии с пунктом 4.1 Договора ММС-19/16-С от 29.04.2016г., Ответчик не подписывает акты в случае, если Истцом не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 были удовлетворены требования ООО «Стройподрядсервис» о взыскании с «СМУ-25 Метростроя» задолженности по Договору ММС-19/16-С от 29.04.2016 за выполненные работы и неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 указанное решение оставлено без изменения (дело № а40-116202/18). При рассмотрении данного дела судами был установлен факт просрочки выполнения работ по вине истца по настоящему делу. Кроме того, судами был установлен факт передачи исполнительной документации и обстоятельства соблюдения контрольных точек при условии готовности стройплощадки.

В связи с чем, довод Истца о непредставлении исполнительной документации является не обоснованным.

Так же, в исковом заявлении Истец указывает, что согласно пункту 10.4 Договора ММС-19/16-С от 29.04.2016г., при установлении Подрядчиком факта нарушения Субподрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Подрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения; в случае не устранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое не устраненное нарушение. Ответчик выполнял строительно-монтажные работы в строгом соответствии с требованиями проектной и (или) рабочей документации, требованиями СНИП, требованиями технических регламентов, требованиями нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации.

Нарушения при производстве строительных работ зафиксированы не были. Предписания в адрес ответчика не направлялись, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, требование о взыскании 50 000,00 рублей штрафа не обоснованно.

Во исполнение пункта 7.1.19 Договора №ММС-19/16-С от 29.04.2016г., Субподрядчик обязан незамедлительно известить Подрядчика и, до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок, непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком - Генподрядчиком и Подрядчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Так же, письмом №09.09/2 от 09.09.2016г. Ответчик уведомил Истца, что в соответствии с приказом ПАО МГТС №785 от 07.09.2016г. в период с 12.09.2016г. по 19.09.2016г. введен запрет на производство работ в линейно-кабельных сооружениях, что отразится на сроках выполнения работ.

Письмом 22.12./1 от 22.12.2016г. Ответчик уведомил Истца, что в соответствии с приказом ПАО МГТС 1110 от 16.12.2016г. в период с 24.12.2016г. по 09.01.2017г. введен запрет на производство работ в линейно-кабельных сооружениях, что отразится на сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно позиции Президиума ВАС, а именно, пункт 17 Информационного письма №51 от 24.01.2000г., неисполнение стороной но договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Неисполнение Истцом своих обязательств по сотрудничеству явилось причиной, по которой произошло нарушение сроков производства работ.

Так же, Истец в уточненном исковом заявлении начисляет Ответчику неустойку в соответствии с пунктом 10.5.6 Договора №ММС-19/16-С от 29.04.2016г. за нарушения Субподрядчиком сроков Контрольных точек, в размере 9 178 225 рублей 56 коп.

Как пояснил ответчик, в приложенном Истцом расчете, контрольные точки задублированы, поскольку Истец произвел расчет сначала по контрольным точкам, указанным в приложении к Договору №ММС-19/16-С от 29.04.2016г., а потом прибавил к ним расчет неустойки по датам контрольных точек, указанных в Приложении №1/2 к Дополнительному соглашению №2 от 15.08.2016г. Вместе с тем, указанным соглашением были изменены сроки выполнения работ, а соответственно и контрольных точек, что также установлено судами, как уже было указано выше, при рассмотрении дела № а40-116202/18.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании пени за срыв сроков производства работ не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 307-310,330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123,137, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.



Судья: Е.В.Титова