Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-52154/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52154/2022
29 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"- ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД" (адрес: 190000, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 120, СТР. 19, ПОМЕЩ. 1-Н № 708, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (адрес: Россия 187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ОТРАДНОЕ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.02.2022)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"- ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД" (далее – исполнитель, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 12.09.2017 №1520187306811020105015432/5/14/17: 2 569 501,14 руб. задолженности, 343 711,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.02.2022.

В настоящем судебном заседании, представитель истца уточнил исковые требования в части размера нестойки до 289 179,94 руб. за период с 22.02.2020 по 25.02.2022, в остальной части исковые требования не изменил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 12.09.2017 №1520187306811020105015432/5/14/17 (далее – Договор) по условиям которого

Исполнитель обязуется выполнить работы: "Проведение ШМР, ПНР (в т.ч. юстировочньк работ) ВПУ ЗС-14-11356М на заказе зав. №252. Участие в проведении автономных испытаний ВПУ 3C-14-11356M с применением КСП СМ-456-11356М на этапе ШИ заказа зав. №252" в объеме прилагаемой к договору Ведомости исполнения (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В силу п. 3.1 Договора техническая приемка работ, выполняемых по настоящему договору на заказе зав. №252, производится представителем исполнителя, представителем заказчика и 369 ВП МО с оформлением технического акта на выполненные работы по этапу ведомости исполнения, с приложением табелей учета отработанного времени, заверенных ответственным представителем заказчика.

В соответствии с п.4.1 Договора Ориентировочная цена по Договору определена в соответствии с протоколом №5П/47/17 стоимости работ (приложение №2 к Договору. НДС - 18% в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.7 Договора оплата за фактически выполненные работы по этапу осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней после оплаты работ государственным заказчиком на основании представленных исполнителем заказчику:

-счёта на оплату;

-счёта-фактуры;

-акта сдачи-приемки работ по этапу, подписанного сторонами.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил в материалы дела акт от 21.08.2019 №1236 на сумму 4 994 519,81 руб., подписанный сторонами без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом ранее перечисленного аванса, размер задолженности составил 2 569 501,14 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2022 №3938/2018 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск в котором не возражал против наличия задолженности. В отношении начисленной неустойки указал, что Работы по договору выполняются в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом от 16.12.2015г. № 1520187306811020105015432 с Государственным заказчиком. Окончательный расчет за поставку заказа зав. № 252 произведен Государственным заказчиком 11 февраля 2020 года, что подтверждается совокупностью документов: платежным поручением № 508249 от 11.02.2020г., счетом на оплату № 1186, товарной накладной № 1127 от 25.12.2019.

Учитывая положения пункта 4.7 Договора, ответчик полагает, что период просрочки подлежит исчислению за период с 22.02.2020 по 25.02.2022 и ее размер по контррасчету ответчика составляет 289 179,94 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (актом выполненных работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании 2 569 501,14 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение принятых в договоре обязательств стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ. Оплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер неустойки (процентов) за период с 22.02.2020 по 25.02.2022 составил 289 179,94 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что просрочка ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании пени в размере 289 179,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"- ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД" 2 569 501,14 руб. задолженности, 289 179,94 руб. неустойки, 37 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"- ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД" справку на возврат из федерального бюджета 273 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.05.2022 №10767.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.