Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А63-6406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6406/2016
г. Ставрополь
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев в дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу ныне акционерному обществу «НАРЗАН», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 420 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке на предоставление ТС № 22 от 21.05.2015

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Волга» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НАРЗАН» о взыскании 420 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке на предоставление ТС № 22 от 21.05.2015.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в требование общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Стороны в судебное заседание не явились, информация о их надлежащем уведомлении о рассмотрении искового заявления, подтверждается почтовыми уведомлениями. Все поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТК «Волга» (перевозчик, истец) и АО «Нарзан» (заказчик, ответчик) 21 мая 2015 года был заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Перевозчик принял на себя обязательство на основании заявок Заказчика осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (Грузополучателю), а Заказчик принял на себя обязательство в порядке, предусмотренном настоящим договором, предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном настоящим договором.

Одновременно, между сторонами был подписан договор – заявка на предоставление ТС № 22 от 21 мая 2015 г. на перевозку груза (судно на воздушной подушке СЛАВИР 936) по маршруту: Нижний Новгород - Магаданская область, Ягоднинский район, поселок городского типа ФИО1.

В соответствии с условиями договора истец обязался подать транспортное средство под загрузку 22.05.2015. Срок доставки груза – 08.06.2015.

Ставка за перевозку была установлена в сумме 620 000 руб. с условием предоплаты в сумме 200 000 руб.

Исполняя обязательства по предоплате, ОАО «Нарзан» перечислил на расчетный счет ООО «ТК «Волга» платежным поручением № 3780 от 21.05.15 денежные средства в сумме 200 000 руб.

22 мая 2015 года груз был передан перевозчику, перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя ответчика на грузовом автотранспорте - тягач SCANIA гос. № Т650КУ 64, полуприцеп WIELTON гос. № АН4614 64.

04 июня 2015 года грузовой автотранспорт остановился в ПГТ Усть-Нера Республики Саха (Якутия) в связи с повреждением колес полуприцепа WIELTON.

Как пояснял истец, он проинформировал ответчика о том, что предпринимаются все необходимые действия для дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Однако ответчик самостоятельно осуществил поиск другого перевозчика, перегрузил груз в транспортное средство нового перевозчика, о чем истца только проинформировал, отправив уведомление № 1-15 от 05.06.15.

Истец считает, что неправомерные действия ответчика по изъятию груза и заключением договора с другим перевозчиком привели к невозможности исполнить обязательства в полном объеме, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он был лишен возможности получить планируемый доход в сумме 420 000 руб.

Учитывая то, что в добровольном порядке возместить убытки ответчик отказался, истец обратился в суд за их принудительным взысканием.

Изучив доводы и пояснения истца, выслушав возражения ответчика и представленные сторонами документы, суд считает исковые требования не обоснованными, подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора - заявки на предоставление ТС № 22 от 21.05.15 исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность и своевременную доставку переданного ему грузоотправителем груза в пункт назначения.

Однако груз до места назначения доставлен не был, была осуществлена его перегрузка в связи с поломкой транспортного средства, предоставленного для перевозки ответчику.

По смыслу характера оказываемых услуг по договору на перевозку груза автомобиль, осуществляющий перевозку, должен находиться в технически исправном состоянии. Неисправность транспортного средства, поданного под погрузку, либо поломка транспортного средства в пути следования, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем, как установил суд и подтверждено материалами дела, письмом № 33/2015 от 08 июня 2015 года ООО «ТК «Волга» подтвердило факт невозможности исполнения принятых на себя обязательств по перевозке и сообщило о принятии сторонами совместного решения о дальнейшей перегрузке судна и перевозке его другим автомобилем. Указанное письмо подписано директором ООО «ТК «Волга» Ведь В.А.

В ходе судебного разбирательства истец представил пояснительные записки лиц, принимавших участие в организации перевозки. Директор общества «ТК «Волга» в объяснительной записке, представленной в суд, сообщил, что письмо № 33/2015 от 08.06.2015 он не подписывал.

Одновременно истец заявил о фальсификации доказательства и просил об исключении письма № 33/2015 от 08.06.2015 из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против исключения указанного документа из списка доказательств по делу.

Исследовав представленное истцом заявление о фальсификации, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела ответчиком представлена копия письма № 33/2015 от 08.06.2015, которым ООО «ТК «Волга» подтвердило факт невозможности исполнения принятых на себя обязательств по перевозке и сообщило о принятии сторонами совместного решения о дальнейшей перегрузке судна и перевозке его другим автомобилем. Указанное письмо подписано директором ООО «ТК «Волга» Ведь В.А. и содержит оттиск печати организации.

По ходатайству ответчика судом из канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края были истребованы материалы дела № А63-10703/2015 по исковому заявлению ООО «ТК «Волга» к ОАО «Нарзан» о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 11 400 руб.

В материалах указанного дела содержится исковое заявление ООО «ТК «Волга» к ответчику ОАО «Нарзан» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору перевозки, в котором истец заявил о наличии совместно принятого с ответчиком решения о дальнейшей перегрузке и перевозке груза другим транспортным средством и подтвердил факт направления в адрес ОАО «Нарзан» письма № 33/2015 от 08.06.2015.

К исковому заявлению ООО «ТК «Волга» истцом приложена копия оспариваемого письма № 33/2015 от 08.06.2015 тождественная копии письма, о фальсификации которого заявлено истцом.

Факт подписания директором ООО «ТК «Волга» письма № 33/2015 от 08.06.2015 и передачи его представителю ОАО «Нарзан» ФИО2 подтвердил и представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания по делу № А63-6406/2016, проведенного 05.09.2016 в режиме видеоконференц-связи. Протокол судебного заседания от 05.09.2016 (аудио-протокол) исследован судом и имеется в материалах дела.

Указание на факт получения от ООО «ТК «Волга» письма № 33/2015 от 08.06.2015 содержится и в письменных пояснениях начальника отдела внешней логистики ОАО «Нарзан» ФИО4

Помимо того, судом исследована электронная переписка между главным юрисконсультом ООО «ТК «Волга» ФИО3 и начальником отдела внешней логистики ОАО «Нарзан» ФИО4 Так, 11.06.2015 с электронного адреса ФИО3 (mirzakonov@mail.ru) в адрес ФИО4 (koval@narzanwater.ru) по электронной почте поступил ответ на уведомление № 1-15 от 05.06.2015 с приложением сканированной копия письма № 33/2015 от 08.06.2015.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и подтверждалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, им не были выполнены обязательства по перевозке. Груз до места назначения доставлен не был.

ОАО «Нарзан», по результатам переговоров с руководством перевозчика, а также получив письмо № 33/2015 от 08.06.15, с достаточной степенью достоверности полагало, что перевозчик не сможет в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства по доставке груза в место назначения.

По результатам переговоров с перевозчиком было принято совместное решение о перегрузке и дальнейшей доставке груза другим автомобилем. Данный факт подтверждается и самим истцом в вышеназванном письме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, то есть с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупностью имеющихся в деле доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также осуществления ответчиком противоправных действий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Суд оценивает критически представленные истцом дополнительно к иску заявки от 04.06.15, заключенные с ООО «Байкал-Сервис Саратов» и с ООО «Регион 64», так как ни при подаче иска, ни при первоначальном рассмотрении спора на первых двух заседаниях такие документы представлены не были. Их появление было обусловлено тем, что на отсутствие намерения оказать ответчику услугу по перевозке после поломки автомобиля, было обращено судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Принимая во внимание то, что государственная пошлина была оплачена истцом при подаче искового заявления, взысканию при вынесении решения она не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации письма № 33/2015 от 08.06.2015 и исключении его из списка доказательств по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева