Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-30559/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30559/2010
г. Краснодар
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>, лично, паспорт), от конкурсного управляющего кредитора – закрытого акционерного общества «Сафи» (ИНН <***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие представителя комитета кредиторов ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитора – ЗАО «Сафи» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А32-30559/2010 (Ф08-4562/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 10.06.2024 об исключении из реестра требований участников строительства должника требований ЗАО «Сафи» (далее – общество) в отношении квартиры № 46, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 46); включении денежных требований общества в размере 2 852 460 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

11 июня 2024 года представитель комитета кредиторов должника ФИО4 также обратилась в арбитражный суд заявлением об исключении из реестра требований участников строительства должника требований общества в отношении квартиры № 46;

включении требований общества в размере 2 852 460 рублей в четвертую очередь реестра.

В обоснование требований со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) по делу № А40-253090/2016, указано на изменение в законодательном порядке правового регулирования вопроса защиты юридических лиц и граждан, которые не получили удовлетворения от неисправного должника-застройщика, находящегося в процедуре банкротстве, в ситуации, когда не начались расчеты с кредиторами третьей очереди.

Определением суда от 17.06.2024 требования конкурсного управляющего должника ФИО1 и представителя комитета кредиторов должника ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2025, заявления удовлетворены: требования общества в отношении квартиры № 46 исключены из реестра требований по передаче жилых помещений; денежные требования общества в размере 2 852 460 рублей включены в четвертую очередь реестра. Суды исходили из того, что право требования общества к должнику возникло из договора подряда. В деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались. Общество, как юридическое лицо, вступившее в правоотношения с застройщиком и преследующее цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не может получить удовлетворение своих требований в одной очереди с гражданами. Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в частности определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО2 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений. Податель жалобы указывает на то, что в данном случае не может быть применена практика, отраженная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5), поскольку она направлена на защиту интересов Фонда. Суды не учли, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а также включения требований общества в реестр участников строительства, в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции, предшествующей Закону № 115-ФЗ и основания для невозможности отнесения юридических лиц к участникам строительства отсутствовали.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО1 и представитель комитета кредиторов должника ФИО4 возражают против доводов кассационной жалобы общества, просят оставить судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность, а также то, что расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 24.06.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Впоследствии определением от 27.03.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено. Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением от 11.04.2023 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1

16 апреля 2009 года ООО «СочиВантСтрой» и общество заключили договор уступки прав требования к должнику в размере 2 852 460 рублей в соответствии с договором генерального строительного подряда по актам КС-2, КС-3: от 31.03.2008 № 2, от 30.11.2008 № 5.

Должник и общество заключили договор об участии в долевом строительстве № 46, по которому доля заявителя выражена в виде 1-комнатной квартиры № 46 общей площадью 44,03 кв. м на 11 этаже дома по адресу: <...>, 1A. Объем инвестирования определен сторонами в размере 2 852 460 рублей.

В соответствии с соглашением о зачете от 09.06.2009 должник и общество пришли к соглашению о взаимном прекращении обязательств в размере 2 852 460 рублей по договору цессии от 16.04.2009 и договору об участии в долевом строительстве № 46.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд включить его требование в реестр о передаче жилых помещений.

Определением суда от 10.07.2012 требования общества включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении 1-комнатной квартиры

№ 8 общей площадью 47,95 кв. м на 3 этаже, 7-комнатной квартиры № 86, общей площадью 261,12 кв. м на 19 этаже и 1-комнатной квартиры № 46, общей площадью 44,03 кв. м на 11 этаже дома, расположенного по адресу: <...>. Оплата застройщику произведена в размере 23 867 675 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2012 определение от 10.07.2012 отменено в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должнику в отношении 1-комнатной квартиры № 8 общей площадью 47,95 кв. м на 3 этаже, 7-комнатной квартиры № 86, общей площадью 261,12 кв. м на 19 этаже дома, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий должника ФИО1 и представитель комитета кредиторов ФИО4 в обоснование требований указали следующие обстоятельства.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего должника, расчеты с кредиторами третьей очереди не производились. Таким образом, требование о передаче жилого помещения, заявленное обществом, не подлежит удовлетворению, поскольку право требования к должнику возникло у общества на основании договора подряда. Выполнение работ по договору подряда связано с осуществлением коммерческой деятельности. Общество не заключало договор долевого участия в строительстве, денежные средства по договору не уплачивал должнику. Кроме того, как установили суды, общество и должник при заключении договора долевого строительства № 46, обязательство по оплате которого исполнено посредством проведения зачета встречных обязательств, возникших у должника по договору подряда, являются аффилированными лицами: контролирующее лицо директор общества и должника – ФИО7

Исключая требование общества в отношении квартиры № 46 из реестра требований о передаче жилых помещений, суды исходили из того, что требование общества относится к инвестиционной деятельности, не может быть отнесено к требованиям участников строительства, имеющих более приоритетную очередность удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвертой очереди. Одновременно суды сочли необходимым включить в состав четвертой очереди денежное требование общества в размере 2 852 460 рублей. При этом суды учли судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и округа по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу № А32-7264/2019).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Статьей 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов,

за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь – по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам – участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь – по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 по 2019 годы, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Законом № 151-ФЗ внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым

возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Как правильно отметили суды, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридических лиц к участникам строительства и не наделяют их правом на предъявление к застройщику требований о передаче жилого помещения.

Таким образом, в условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020).

Как верно отметили суды, в соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Суды установили, что к настоящему моменту в деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались. Решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ ППК «Фонд развития территорий» не принимались. Требования прав

застройщика ППК «Фонд развития территорий» арбитражным судом не передавались, факт привлечения инвестора (нового застройщика) отсутствует.

Согласно установленным в рамках обособленного спора обстоятельствам, общество приобрело право требования ООО «СочиВаетСтрой» к должнику по договору цессии, основанному на договоре генерального строительного подряда. Фактически на расчетный счет должника денежные средства за оплату квартиры № 46 в размере 2 852 460 рублей не поступали (расчет осуществлен путем взаимозачета). Из этого следует, что общество имело цель извлечения прибыли от приобретения такой квартиры.

Учитывая, что расчеты с кредиторами третьей очереди должника не начаты, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых основания для отнесения требования общества к участникам строительства и признания его требования подлежащим включению в реестр требований по передаче жилых помещений должника. Требования общества подлежат включению в четвертую очередь реестра на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по существу спора, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий общества документально не опроверг правильности выводов судов. Напротив, как показала проверка материалов дела, суды при рассмотрении спора правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и с учетом сложившейся судебной практики пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы

суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (по платежному поручению от 27.06.2025 № 32 уплачено 50 тыс. рублей) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А32-30559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи В.В. Глухова

Е.Г. Соловьев