Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А70-10806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10806/2021
г. Тюмень
23 сентября 2021 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 23 августа 2021 года.

Текст мотивированного решения составлен 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности в размере 136 299,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 449 руб., без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности в размере 136 299,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 449,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, поскольку товар по договору поставки № 18(21) не был поставлен в полном объеме.

Ответчик в возражениях по иску указал на отгрузку товара в адрес истца через транспортную компанию ООО «Байкал Сервис ТК».

Определением суда от 23.06.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения суда, направленная истцу и ответчику по юридическим адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 123, 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

06.09.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

В порядке ст. 229 АПК РФ судом составлено настоящее мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 18 (21), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1, 3.2 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации и/или в заказе (заявке) Покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки Товара. Товар, поставленный досрочно и принятый Покупателем, засчитывается в счет количества Товара, подлежащего поставке в следующем периоде. Поставщик принимает заявки на срочную поставку Товара, если для этого имеются соответствующие возможности, о чем уведомляет Покупателя. Доставка осуществляется за счет Покупателя на указанный адрес.

Согласно разделу 4 договора поставки оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 70% от стоимости каждого заказа, согласованного в спецификации или счета; оставшиеся 30% по факту готовности заказа.

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору поставки, ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 201 228 руб.: черенок высшего сорта D=40мм L=1200мм в количестве 3 000 шт.; черенок высшего сорта D=28 мм L=1200мм в количестве 300 шт.; шкант D=22 мм L=250мм в количестве 10 000 шт.; черенок высшего сорта D=25 мм L=1200 мм в количестве 140 шт.; топорище для колдуна высший сорт 800 мм в количестве 60 шт.; рукоятка для кувалды высший сорт 800 мм в количестве 50 шт.

Согласно спецификации условия поставки: транспортной компанией Покупателя; условия оплаты: предварительная оплата в сумме 70% от стоимости заказа; срок исполнения поставки от 3 до 25 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет Поставщика (л.д.14-15).

Согласно материалам дела платежным поручением от 12.03.2021 истец оплатил ответчику 70% стоимости товара в размере 140 859 руб.

По утверждению истца, с нарушением срока поставки 19.05.2021 ответчиком был в адрес истца поставлен товар на сумму 4,560 руб., весом 65 кг.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

В связи с тем, что досудебные требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в Суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по своевременной поставке товара на сумму предварительно оплаченного товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по возврату денежных средств в размере 136 299,00 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что согласно транспортной накладной от 14.05.2021, заявке на экспедирование груза-авто от 13.05.2021 ответчик поставил истцу товар согласно условиям договора поставки (л.д.20-25).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Согласно представленным ответчиком доверенности № 10740, транспортной накладной от 14.05.2021, заявке на экспедирование груза – авто ИП ФИО2 осуществил заявку на перевозку груза получателю ИП ФИО1 в количестве 65 кг, объем 0,25 куб. м., инструмент садовый (топоры, лопаты, вилы, секаторы, сучкорезы, пилы, тяпки).

При этом, как указано Судом выше, согласно спецификации к договору поставки, ответчик должен был поставить истцу товар, в том числе, черенки, шкант, топорище, рукоятки.

При этом , согласно заявке на экспедирование, ответчик собирался передать в транспортную компанию товар в количестве 65 кг на сумму 5 000,00 руб.

Таким образом, транспортные документы о перевозке ООО «Байкал сервис» 65 кг садового инвентаря объемом 0,25 куб.м. не подтверждают передачу товара истцу в количестве и на сумму, согласованную сторонами. Следовательно, Суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком транспортные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара истцу на сумму оставшейся части предварительной оплаты в размере 136 299,00 руб.

Согласно ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, поскольку доказательства поставки и принятия покупателем товара на сумму 136 299,00 руб. в материалах дела отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 136 299 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию в размере 1 163, 65 руб. за период с 22.04.2021 по 21.06.2021 с учетом условия спецификации о сроках поставки товара, положений п.5 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме долга подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163, 65 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 449 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор об оказании юридических услуг от 15.09.2020, акт об оказании юридических услуги, платежные поручения.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 449,00 руб., чрезмерности понесенных расходов судом не установлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 449,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5 227,00 руб. платежным поручением № 3025 от 21.06.2021.

При этом, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 124 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 124 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 103,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 136 299,00 руб. основного долга, 1 163,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 124,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 449,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 103,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.