Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А41-37639/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37639/21
05 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аватаевой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭЙ ДЖИ ЭМ"

к МУП "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ ДЖИ ЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 837 592 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-5585/21 удовлетворены исковые требования о взыскании с МУП «Октябрьское Жилищное Управление» суммы задолженности по договорам подачи питьевой воды, отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 14 371 421,20 руб. в пользу - ООО «ЭЙ ДЖИ ЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 416111, <...>), вступившего в дело в порядке процессуального правопреемства от истца МУП «Октябрьский Водоканал».

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-5585/21, установлена задолженность МУП «Октябрьское Жилищное Управление» перед ООО «ЭЙ ДЖИ ЭМ» в размере 14 371 421 руб. 20 коп., возникшая вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по договорам:

- № В/65-13 от 29.12.2012 г., за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года на сумму 13 569 260 руб. 65 коп.

- № В/61-14 от 01.02.2014г. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года на сумму 743 774 руб. 91 коп.

- № В/204 от 01.02.2017г. за ноябрь 2017 года на сумму 58 385 руб. 64 коп., при этом размер и дата возникновения задолженности определены на основании представленных в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний и возражений актами оказания услуг: №В-944 от 30.09.20217г., № В-956 от 30.09.2017г., № В-943 от 30.09.2017г., №В-1181 от 31.10.2017г., №В-1067 от 31.10.2017г., №В-1069 от 31.10.2017г., №В-1204 от 30.11.2017г., №В-1191 от 30.11.2017г, №В-1192 от 30.11.2017г., №В-1206 от 30.11.2017г., №В-1329 от 31.12.2017г., №В-1316 от 31.12.2017г., что также установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-5585/21.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поданной питьевой воды, отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Согласно ст. 394 ГК РФ, сторонами в договоре может быть установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Договором № В/65-13 от 29.12.2012 г. в п. 4.5. стороны установили, что оплата питьевой воды и отводимых вод производится не позднее 20-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных платежных документов. В случае нарушения сроков оплаты Исполнитель обязан уплатить Ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

Предоставление Ответчику услуг за сентябрь 2017 г. в соответствии с Договором №В/65-13 на сумму 3 359 475,67 руб., подтверждается актами №№ В-956 от 30.09.2017г., В-943 от 30.09.2017г.

При этом оплата должна была быть произведена до 21.10.2017.

Таким образом, к дате вынесения Решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № A41-5585/21 количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате составило 1284 дней.

Сумма неустойки составила 932 702,43 руб.

Предоставление Ответчику услуг за октябрь 2017 г. в соответствии с Договором № В/65-13 на сумму 3 475 008.46 руб. подтверждается актами №№ В-1181 от 31.10.2017 г. и В-1067 от 31.10.2017 г.

При этом оплата должна была быть произведена до 21.11.2017.

Таким образом, к дате вынесения Решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-5585/21 количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате составило 1253 дней.

Сумма неустойки составила 964 778,18 руб.

Предоставление Ответчику услуг за ноябрь 2017 г. в соответствии с Договором № В/65-13 на сумму 3 424 382.06 подтверждается актами №№ В-1204 от 30.11.2017 г. и В-1191 от 30.11.2017 г.

При этом оплата должна была быть произведена до 21.12.2017.

Таким образом, к дате вынесения Решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-5585/21 количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате составило 1223 дней.

Сумма неустойки составила 893 192,98 руб.

Предоставление Ответчику услуг за декабрь 2017 г. в соответствии с Договором № В/65-13 на сумму 3 310 394.46 подтверждается актами №№ В-1329 от 31.12.2017 г. и В-1316 от 31.12.2017 г.

При этом оплата должна была быть произведена до 21.01.2018.

Таким образом, к дате вынесения Решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-5585/21 количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате составило 1192 дней.

Сумма неустойки составила 836 950,46 руб.

Договором № В/204 от 01.02.2017г. в п. 4.5. стороны установили, что оплата питьевой воды и отводимых вод производится не позднее 20-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных платежных документов.

В случае нарушения сроков оплаты Исполнитель обязан уплатить Ресурсоснабжающей организации пени в размере: 1/300 ключевой ставки Банка России с 1 по 60 день просрочки, 1/170 ключевой ставки Банка России с 61 по 90 день просрочки, 1/130 ключевой ставки Банка России с 91 дня просрочки, за каждый день просрочки.

Предоставление Ответчику услуг за ноябрь 2017 г. в соответствии с Договором № В/204 на сумму 58 385.64 руб. подтверждается Актом №В-1206 от 30.11.2017 г.

При этом оплата должна была быть произведена до 21.12.2017 г.

Таким образом, к дате вынесения Решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-5585/21 количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате составило 1221 день.

Сумма неустойки составила 33 699,89 руб.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случае если срок исполнения обязательства не определен сторонами, такое обязательство подлежит исполнению в разумный срок.

При этом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать неустойки, определенной законом.

Предоставление Ответчику услуг за сентябрь 2017 г. в соответствии с Договором № В/61-14 от 01.02.2014 на сумму 242 254,90 руб. подтверждается Актом №В-944 от 30.09.2017 г.

При этом оплата должна была быть произведена до 21.10.2017 г.

Таким образом, к дате вынесения Решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-5585/21 количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате составило 1284 день.

Сумма неустойки составила 55 247,04 руб.

Предоставление Ответчику услуг за октябрь 2017 г. в соответствии с Договором № В/61-14 от 01.02.2014 на сумму 245 721,12 руб. подтверждается Актом №В-1069 от 31.10.2017 г.

При этом оплата должна была быть произведена до 21.11.2017 г.

Таким образом, к дате вынесения Решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-5585/21 количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате составило 1253 день.

Сумма неустойки составила 54 300,67 руб.

Предоставление Ответчику услуг за ноябрь 2107 в соответствии с Договором № В/61-14 от 01.02.2014 на сумму 255 798,89 руб. подтверждается Актом №В-1192 от 30.11.2017 г.

При этом оплата должна была быть произведена до 21.12.2017 г.

Таким образом, к дате вынесения Решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-5585/21 количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате составило 1223 дня.

Сумма неустойки составила 66 720,86 руб.

Сумма неустойки, начисленная на установленный Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № A41-5585/2I долг МУП «Октябрьское Жилищное Управление» перед МУП «Октябрьский Водоканал» составляет 3 837 592.51 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате суммы неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 18.05.2021г., заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер №1 от 21.05.2021г. на сумму 75 000 руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг б/н от 18.05.2021г. суду не представляется возможным достоверно установить, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Так, согласно п 1.1 договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает оказанные работы-услуги.

При этом согласно п. 1.2 договора содержит перечень выполняемых работ (оказываемых услуг):

- консультирование заказчика по правовым вопросам

- разработка правовой документации

- подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление

- участие в судебных заседаниях

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства

- уплата государственной пошлины и иных сборов

- иные работы/услуги

Однако представленный договор не содержат ссылки на то, в рамках какого именно спора, с участием каких лиц, исполнителем должны быть оказаны услуги.

Кроме того, представитель истца в судебное заседание не явился, при разрешении спора по существу участия не принимал.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

К требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных ст.65, 68 АПК РФ.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением именно настоящего спора, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. в данном случае не подтверждено и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 188 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "ЭЙ ДЖИ ЭМ" неустойку в размере 3 837 592 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 188 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.В. Моисеева