Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А51-32039/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4268/2017
31 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова


судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко


при участии:

от ООО «МСМ» – Солодков Д.С., представитель по доверенности от 01.02.2017 № 259

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер»

на решение от 21.06.2017

по делу № А51-32039/2016 Арбитражного суда Приморского краяПриморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСМ» (ОГРН 1087746979033, ИНН 7725644044, место нахождения: 115191, г.Москва, пер. Гамсоновский, 2, этаж 3)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1022502118210, ИНН 2539021244, место нахождения: 690105 г. Владивосток, ул. Русская, 59)

о взыскании 12 250 000 руб.

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ»

о взыскании 12 250 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – ООО «МСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ПКОД», учреждение) о взыскании 12 250 000 руб.

ГБУЗ «ПКОД» предъявило встречные исковые требования к ООО «МСМ» о взыскании пени в размере 12 250 000 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 11.01.2016 №АЭФ-254/2015.

Решением суда от 21.06.2017 первоначальные требования общества удовлетворены в полном объеме, встречные требования учреждения удовлетворены частично: с ООО «МСМ» в пользу ГБУЗ «ПКОД» взыскано 3 000 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведя зачет первоначального и встречного исков, суд взыскал с учреждения в пользу общества 9 250 000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ГБУЗ «ПКОД», где ставится вопрос об его отмене и принятия нового решения об отказе во взыскании задолженности и удовлетворении встречного требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «МСМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу учреждения, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 11.01.2016 между ГБУЗ «ПКОД» (заказчик) и ООО «МСМ» (исполнитель) по результатам размещения 03.12.215 заказа «Поставка и перезарядка источника ионизирующего гамма-излучения Кобальт-60 для гамматерапевтического аппарата «Тератрон» в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (реестровый номер - 032020000415000260)» заключен муниципальный контракт №АЭФ-254/2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по перезарядке аппарата дистанционного облучения Theratron источником гамма-излучения на основе изотопа кобальт-60 в объеме, предусмотренном Приложению№1 (пункт 1.1 контракта).

Цена работы по контракту составляет 25 000 000 руб. Оплата за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней после подписания акта выполненных работ и документа на оплату, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.5 контракта). Выполнение работ, согласно пункту 3.1 контракта осуществляется в течение 120 дней с момента его заключения по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д. 59 (пункт 3.3).

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон в случае нарушения условий контракта. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню за каждый лень просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяемой по приведенной формуле (пункт 6.5)

Предусмотренные контрактом от 11.01.2016 работы истцом выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 21.10.2016, что подтверждается актом выполненных работ от 21.10.2016 №222, товарной накладной от 21.10.2016 №222.

Стоимость выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ и товарной накладной составляет 25 000 000 руб. Заказчиком 25.11.2016 произведена оплата выполненных работ в размере 12 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением №360188 от 25.11.2016.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, и у последнего образовалась задолженность в размере 12 250 000 руб., учреждением в адрес общества 18.11.2016 направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения ГБУЗ «ПКОД» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество, в свою очередь, направило учреждению требование от 25.10.2016 № 790 об оплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 10.05.2016 по 21.10.2016 в размере 12 250 000 руб., после чего обратился со встречным иском в рамках настоящего дела.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения проектных работ по контракту от 11.01.2016 №АЭФ-254/2015 стороны не оспаривают. В подтверждение выполненных работ учреждением представлен двухсторонние акт выполненных работ от 21.10.2016 №222, товарная накладная от 21.10.2016 №222.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, у ООО «МСМ» возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 12 250 000 руб., которые были взысканы судом с учреждения правомерно.

Доводов относительно этой части решения судов в кассационной жалобе не содержится.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям заключенного между сторонами государственного контракта сроки выполнения работ определены в количестве 120 дней с момента его подписания.

Обществом в материалы дела представлена претензия от 25.10.2016 №790, согласно которой заказчик обратился с требованием к исполнителю о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №АЭФ-254/2015 в размере 12 250 000 руб. за период с 10.05.2016 по 21.10.2016, предусмотренную пунктом 6.5 контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ, суд верно признал, что ООО «МСМ» обоснованно предъявлено к учреждению требование о взыскании пени.

При проверке представленного обществом расчета пени суд установил, что период начисления пени составит 11.05.2016 (согласно статье 191 ГК РФ) по 21.10.2016.

Пунктом 6.5 заключенного между сторонами контракта №АЭФ-254/2015 пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента «К»; Коэффициент «К» определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При «К», равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При «К», равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При «К», равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив правильность расчета общества в соответствии с пунктом 6.5 контракта от 11.01.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – постановление №1063), суд признал его арифметически ошибочным, проведенным при неправильном количестве дней просрочки, с учетом истечения срока выполнения работ 10.05.2016 и наступления просрочки с 11.05.2016, а также подлежащего применению коэффициента К – 0,01, а не 0,03 как указал ответчик в своем расчете, и без учета действующих в период с 11.05.2016 по 13.06.2016 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) – 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 21.10.2016 – 10%.

В результате произведенного судом пересчета сумма пени, подлежащей взысканию с ООО «МСМ» за просрочку исполнения обязательств по контракту, составляет 4 306 250 руб.

Между тем, делая выводы о том, что при расчете пеней истцом неверно определен коэффициент «К» и необоснованно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 11 %, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением № 1063, коэффициент «К» имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент «К» был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Таким образом, определение коэффициента посредством умножения на 100% результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил, утвержденных постановлением № 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-19224 и от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715.

Далее, согласно пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Постановления №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент просрочки обязательства, как ошибочно посчитал суд.

В связи с чем приведенный учреждением к встречным исковым требованиям расчет пени на сумму 12 250 000 руб., начисленных за период с 11.05.2016 по 21.10.2016, исходя из коэффициента К и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10 % следует признать правильным.

Поскольку обществом было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суду, рассматривая его, необходимо было исходить из указанного размера пени, а не ошибочно определенной на сумму 4 306 250 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении не относится к компетенции суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При таких обстоятельствах решение от 21.06.2017 в отношении удовлетворенного встречного иска и проведения зачета первоначального и встречного требований подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом вышеуказанного.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2017 по делу № А51-32039/2016 Арбитражного суда Приморского края в части первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью «МСМ» оставить без изменения.

В остальном решение от 21.06.2017 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко