Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А33-34715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 ноября 2018 года


Дело № А33-34715/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 26.11.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

- общество с ограниченной ответственностью «Корона»,

- общество с ограниченной ответственностью «Акробат24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 28.06.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2017 № 406,

от третьего лица - ООО «Корона»: ФИО5, представителя по доверенности от 11.02.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО6, представителя по доверенности от 11.04.2018 №110/18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании имущественного ущерба в размере 397 000 руб. в результате затопления нежилого помещения № 67 по адресу: <...> руб. расходов на экспертизу.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем».

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Корона», общество с ограниченной ответственностью «Акробат24», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании 29.05.2018 допрошен свидетель ФИО8.

В судебном заседании 01.08.2018 допрошен свидетель ФИО9.

В судебном заседании 14.09.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца и третьих лиц представить фото и видеосъемку, указанную в актах и о запросе в организацию, обслуживающую пожарную сигнализацию. Суд определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств ввиду отсутствия доказательства самостоятельного обращения ответчика.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 19.11.2018.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица - ООО «Корона» считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» дал устные пояснения по делу.

Третье лицо - ООО «Тандем» считает исковые требования необоснованными, полагает, что причиной затопления спорного помещения явились дождевые (ливневые) воды.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.11.2018) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2014 24 ЕЛ 378903 общество с ограниченной ответственностью «Агромаг» является собственником нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом № 24 Б по ул. ФИО10 в г.Красноярск осуществляется управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска». В подтверждение чего в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 10-91/с между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.ФИО10, д. 24 Б.

Как указывает истец, в ночь с 19.08.2017 по 20.08.2017 в результате неисправности общедомовой системы канализации (отсутствие заглушек на канализационных выпусках) в общедомовом подвале) произошло затопление нежилого помещения №67, расположенного по адресу: <...>. Данный факт зафиксирован в акте осмотра нежилого помещения от 20.08.2017, составленном в присутствии представителя истца и представителей общества с ограниченной ответственностью «Корона», общества с ограниченной ответственностью «Акробат24», индивидуального предпринимателя ФИО1. Указанный акт был составлен без участия представителей управляющей компании (ответчика).

30.08.2017 в присутствии представителей истца, ответчика, ООО «Сибирь Трейд», ООО «Тандем», ООО «Рус-Эксперт Сервис» и ООО «КрасКом» составлен акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Из указанного акта следует, что затопление нежилого помещения №67, расположенного по адресу: <...>, в ночь с 19.08.2017 по 20.08.2017 произошло в результате неисправности общедомовой системы канализации - отсутствие заглушек на канализационных выпусках в общедомовом подвале. В результате обследования помещения № 67, расположенного по адресу: <...>, установлено следующее: в результате затопления повреждены: стены высотой до 40 см на цокольном этаже подсобное помещение, дверное полотно, коробка дверная, обналичник; микроволновая печь, холодильник вышли из строя в результате повреждения электропроводки; повреждены документы бухгалтерского учета, продовольственный товары, повреждена система охранной сигнализации, радиодатчик, полы, потолки перегородки, межкомнатные дверные проемы, стол, стулья.

Как указывает истец, в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения №67, расположенного по адресу: <...>, истцу причинен ущерб в размере 397 000 руб.

В подтверждение размера ущерба, причинённого истцу, истец представил в материалы дела отчет № 03/09 от 05.09.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений подвала по адресу: <...>.

Из раздела 6 указанного отчета следует: в результате осмотра помещений выявлено:

1) Торговый зал (пом.8), площадь - 78,9 кв.м.:

- стены обшиты листами ГКЛ, окрашены, по периметру керамический плинтус (отслоение окрашиваемого слоя, разводы).

2) Подсобное (пом.9) площадь - 10,1 кв.м.:

- стены оштукатурены, окрашены, частично обшиты листами ГКЛ, окрашены, по периметру керамический плинтус (отслоение окрашиваемого слоя, разводы, плесень);

- дверное полотно, коробка, обналичник (деформация).

3) Подсобное (пом.10) площадь - 6,1 кв.м.:

- стены оштукатурены, окрашены, частично обшиты листами ГКЛ, окрашены, по периметру керамический плинтус (отслоение окрашиваемого слоя, разводы, плесень);

- дверное полотно, коробка, обналичник (деформация).

4) Подсобное (пом.11) площадь - 21,9 кв.м:

- стены обшиты листами ГКЛ, окрашены, по периметру керамический плинтус (отслоение окрашиваемого слоя, разводы, плесень);

- дверное полотно, коробка, обналичник (деформация).

5) Подсобное (пом.13) площадь - 27,3 кв.м.:

- стены оштукатурены, окрашены, частично обшиты листами ГКЛ, окрашены, по периметру керамический плинтус (отслоение окрашиваемого слоя, разводы, плесень).

6) Торговый зал (пом.14) площадь - 69,0 кв.м.:

- стены обшиты листами ГКЛ, окрашены, по периметру керамический плинтус (отслоение окрашиваемого слоя, разводы, плесень).

7) Подсобное (пом.15) площадь - 8,3 кв.м.:

- стены обшиты листами ГКЛ, окрашены (отслоение окрашиваемого слоя, разводы);

- дверное полотно, коробка, обналичник (деформация).

В помещениях требуется дополнительная обработка от плесени.

В заключении отчета № 03/09 от 05.09.2017 указано, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 397 000 руб.

Полагая, что данные убытки причинены в результате действия (бездействия) ответчика, истец просит взыскать с ответчика 397 000 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: <...>, а также 7 000 руб. расходов на экспертизу.

В обоснование исковых требований истец также представил:

- акт от 30.08.2017 по факту затопления;

- письма ООО «Агромаг» от 03.10.2016 №/№ 198, 199, 200, от 17.10.2016 № 204, от 24.11.2016 № 258;

- фотоматериал; видеоматериал.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- 20.08.2017 в аварийную службу поступило обращение по факту затопления подвала дождевыми водами. Сотрудник аварийной службы выехал на место и установил, что затопление произошло в результате аномально выпавших осадков. Проведения никаких работ по устранению какой-либо аварийной ситуации на общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе на системе канализации, не требуется, что и зафиксировано в журнале заявок ООО «Аварийно-диспетчерская служба»;

- по информации, полученной из гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» количество осадков за 20.08.2017 составило 94,3 мм, что составляет 139% от климатической нормы количества осадков за август, количество осадков за период с 20.08.2017 по 21.08.2017 составило 94,3 мм, что составляет 167% от климатической нормы количества осадков за август;

- согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Красноярск, 2014, данное гидрометеорологическое явление носит определение «очень сильный дождь» (количество осадков 50 мм и более за период 12 часов и менее) и относится к опасным гидрометеорологическим явлениям. В виду наступивших опасных природных явлений Постановлением Администрации города Красноярска «О чрезвычайной ситуации, возникшей на территории города в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями» от 20.08.2017 № 530, в границах Красноярска введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». Таким образом, 20.08.2017 на территории города Красноярска возникла чрезвычайная ситуация ввиду опасных гидрометеорологических явлений. Данную ситуацию подтверждает и информация, полученная в сети Интернет. В частности, зафиксирована ситуация, сложившаяся утром 20.08.2017 по ул.П.Железняка в г.Красноярске, на которой расположен многоквартирный дом, где произошло затопление подвального помещения, находящегося в собственности истца. На фото видна проезжая часть дороги как раз со стороны улицы, где расположен дом 24 Б. Проезжая часть дороги по уровню находится намного выше уровня дома. Естественно, вся ливневая вода с улицы затопила первый этаж дома, а оттуда, соответственно, и его подвальную часть. Фото прилагаем. Данную ситуацию подтверждает и тот факт, что произошло затопление подвалов соседних многоквартирных домов, расположенных по ул.П.Железняка, 22 а, 24 а в г.Красноярске;

- истцу также был передан акт от 23.08.2017 осмотра подвального помещения, находящегося в собственности истца, составленный сотрудником ООО «Тандем» - подрядной организации, занимающейся непосредственно обслуживанием данного дома. Все эти обстоятельства фиксируют факт затопления подвального помещения истца ливневыми водами с улицы, а не с общедомовой канализации, трубы которой расположены внизу подвала многоквартирного дома. Этот факт подтверждают и обстоятельства, отраженные в совместном акте от 30.08.2017, а именно: затопление ливневыми водами первого этажа. Кроме того, в числе повреждений указаны: потолок подвального помещения, документы бухгалтерского учета, микроволновая печь, системы охранной, пожарной сигнализации, радиодатчики, кондиционеры. Все эти повреждения могли возникнуть только в результате затопления с первого этажа, затопленного ливневыми водами с улицы, как и отражено в акте. В то время как стены подвального помещения повреждены высотой до 40 см;

- ответчик считает, что акты от 30.08.2017 о затоплении составлены некорректно, поскольку в них неверно указана причина затопления - неисправность общедомовой системы канализации, что подтверждается также отсутствием сведений о наличии специфического запаха, что неизбежно при затоплении из системы канализации. Более того, представители ООО УК «ЖСК» и ООО «Тандем» отразили свое несогласие с причиной затопления;

- подрядной организацией - ООО «Тандем» в рамках договора на выполнение работ №ГУК-СОВ-17/11 от 30.12.2017 ежемесячно проводятся осмотры общедомового инженерного оборудования, в том числе и общедомовой канализации. Акты осмотров, составленные в июле, августе 2017 годв, фиксируют рабочее состояние системы канализации в доме 26 Б по ул.П.Железняка в г. Красноярске. Таким образом, причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, ввиду возникновения опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах города Красноярска.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела:

- акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 10.07.2017, согласно которому инженером ООО «Тандем» проведено внеплановое мероприятие по осмотру подвального помещения жилого дома по адресу: ул. ФИО10, 24 Б; в результате проведения мероприятий по осмотру установлено: на момент осмотра течей в подвальном помещении отсутствовало;

- акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 21.08.2017, согласно которому инженером ООО «Тандем» проведено внеплановое мероприятие по осмотру подвального помещения жилого дома по адресу: ул. ФИО10, 24 а; в результате проведения мероприятий по осмотру установлено: подтопление подвала жилого дома произошло в результате аномальных осадков через вход в подвал со стороны 1 подъезда, уровень воды в подвале около 20 см.;

- акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 21.08.2017, согласно которому инженером ООО «Тандем» проведено внеплановое мероприятие по осмотру подвального помещения жилого дома по адресу: ул. ФИО10, 24 Б; в результате проведения мероприятий по осмотру установлено: в ночь с 19.08.2017 на 20.08.2017 произошло затопление подвального помещения, занимаемого ООО «Агромаг»; при осмотре торгового зала, расположенного в подвальном помещении, на стенах на высоте около 40 см от пола просматриваются грязные отслоения штукатурно-окрасочного слоя и отслоение обоев; повреждение перегородок из гипсокартона; затопление произошло по причине проникновения в подвал ливневых вод;

- постановление Администрации города Красноярска от 20.08.2017 № 530 «О чрезвычайной ситуации, возникшей на территории города в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями»;

- сведения ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 01.09.2017;

- выписка из дежурного журнала ООО «Аварийно-диспетчерская служба»;

- фотоматериал; видеоматериал;

- заключение кадастрового инженера от 12.10.2018 из которого следует, что в ходе выполнения геодезических работ установлено, что уровень дорожного полотна (проезжей части) по ул. ФИО10 выше, чем уровень придомовой территории жилого дома, расположенного по ул. ФИО10, 24 Б; план расположения отметок высот дорожного полотна по ул. ФИО10 и продомовой территории жилого дома, расположенного по ул. ФИО10, 24 Б.

Третье лицо - ООО «Корона» считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо - ООО «Тандем» считает исковые требования необоснованными по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 № М-3 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» является управляющей организацией в жилом доме № 24 Б по ул.ФИО10 г. Красноярска.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

- соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Согласно пункту 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом по ул.ФИО10, д. 24 Б в г. Красноярск, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая канализационную систему), а также за соответствием его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в ночь с 19.08.2017 по 20.08.2017 в результате неисправности общедомовой системы канализации (отсутствие заглушек на канализационных выпусках) в общедомовом подвале) произошло затопление нежилого помещения №67, расположенного по адресу: <...>. Данный факт зафиксирован в акте осмотра нежилого помещения от 20.08.2017, составленном в присутствии представителя истца и представителей общества с ограниченной ответственностью «Корона», общества с ограниченной ответственностью «Акробат24», индивидуального предпринимателя ФИО1. Указанный акт был составлен без участия представителей управляющей компании (ответчика).

30.08.2017 в присутствии представителей истца, ответчика, ООО «Сибирь Трейд», ООО «Тандем», ООО «Рус-Эксперт Сервис» и ООО «КрасКом» составлен акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Из указанного акта следует, что затопление нежилого помещения №67, расположенного по адресу: <...>, в ночь с 19.08.2017 по 20.08.2017 произошло в результате неисправности общедомовой системы канализации - отсутствие заглушек на канализационных выпусках в общедомовом подвале. В результате обследования помещения № 67, расположенного по адресу: <...>, установлено следующее: в результате затопления повреждены: стены высотой до 40 см на цокольном этаже подсобное помещение, дверное полотно, коробка дверная, обналичник; микроволновая печь, холодильник вышли из строя в результате повреждения электропроводки; повреждены документы бухгалтерского учета, продовольственный товары, повреждена система охранной сигнализации, радиодатчик, полы, потолки перегородки, межкомнатные дверные проемы, стол, стулья.

Как указывает истец, в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения №67, расположенного по адресу: <...>, истцу причинен ущерб в размере 397 000 руб.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании 29.05.2018 в качестве свидетеля ФИО8 (сотрудник ООО «Аварийно-диспетчерская служба») пояснил, что являлся ответственным исполнителем, выезжал по заявке от 19.08.2017 по адресу: ФИО10, 24Б (магазин «Корона») затопление подвала. В подвале обнаружили затопление, вода шла с улицы, со стороны соседнего дома. Подвал находится ниже уровня земли метра на 2, потеки были сверху, все текло по бетонным ограждениям и вентиляции. Инженерные сети проверяли. Открывали канализационный колодец, который был в рабочем состоянии. Проверяли внутренние системы - была холодная вода. В том, что причиной затопления был дождь. Помещение оборудовано только несколькими стояками для перекрытия. В помещение под магазином не проходили. Инженерные сети посмотрели со стороны двора, остальную систему не смотрели.

Допрошенный в судебном заседании 01.08.2018 в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что когда пришли на осмотр, спустились из своего помещения в общий подвал, обнаружили затопление (с трубы бежит вода). Труба (патрубок) расположена со стороны пола выше уровня воды. Вода грязная, не прозрачная по щиколотку, диаметр 10-15 см, вероятно канализационная. При осмотре присутствовали ФИО11, технический директор ФИО12, и директор магазина. На осмотр пригласила директор магазина (в двадцатых числах июня или августа).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав акты от 20.08.2017, 30.08.2017, 10.07.2017, 21.08.2017, в которых указаны различные причины затопления, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует (акт от 20.08.2017, составленный в присутствии представителя истца и представителей общества с ограниченной ответственностью «Корона», общества с ограниченной ответственностью «Акробат24», индивидуального предпринимателя ФИО1, акт от 30.08.2017, составленный в присутствии представителей истца, ответчика, ООО «Сибирь Трейд», ООО «Тандем», ООО «Рус-Эксперт Сервис» и ООО «КрасКом»), что причиной затопления нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: <...> явилась неисправность общедомовой системы канализации (отсутствие заглушек на канализационных выпусках). Отсутствие заглушки на канализационных выпусках, находящейся в техническом помещении, также подтверждается фотографиями. Доказательств наличия заглушки на канализационных выпусках, находящейся в техническом помещении до 19.08.2017 материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Имущественный вред непосредственно связан с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.ФИО10, д. 24.

Факт причинения истцу ущерба в виде затопления помещения № 67, расположенного по адресу: <...> подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что причиной затопления помещения № 67, расположенного по адресу: <...> явились дождевые (ливневые) воды (проникновение через порог помещения 1 этажа), что исключает вину общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть признан судом обоснованным. Факт залива помещения именно дождевой водой через порог помещения 1 этажа оспаривается истцом и не доказан ответчиком.

Кроме того, истец пояснил, а ответчик не оспорил, что канализационный выпуск (на котором отсутствовала заглушка) находится ниже уровня поверхности земли, в связи с чем при отсутствующей заглушке канализационного выпуска не исключено поступление и дождевых вод через патрубок.

Ответчиком не представлены в материалы дела прямые доказательства поступления воды через вход помещения 1 этажа, либо через вентиляционные отверстия.

Заключение кадастрового инженера от 12.10.2018 не относится к спорному жилому дому, поскольку анализируемые точки находятся на удалении от спорного жилого дома.

Акты о затоплении другого жилого дома к спорному жилому дому также не относятся.

Акт ООО «Тандем» от 21.08.2017 составлен в одностороннем порядке.

В подтверждение размера ущерба, причинённого истцу, истец представил в материалы дела отчет № 03/09 от 05.09.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений подвала по адресу: <...>.

С учетом изложенного исковое требование истца о взыскании суммы убытков в размере 397 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требовании о взыскании 7 000 руб. расходов на экспертизу.

Наличие у истца расходов на экспертизу в сумме 7 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (договор об оказании услуг по оценке от 30.08.2017 № 03/09, акт об оказанных услугах от 05.09.2017, платежное поручение от 15.09.2017 № 1106). Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права.

Следовательно, требование истца о взыскании 7 000 руб. расходов на экспертизу является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 10 940 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 07.12.2017 № 1566.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 940 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 397 000 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на экспертизу, а также 10 940 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин