Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-7093/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.08.2021 Дело № А40-7093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.07.2021

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 – дов. от 27.01.2021

от конкурсного управляющего ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» - ФИО4 – дов. от 21.10.2019

в судебном заседании 28.07.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по городу Москве,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АЭРОДРОМЫ МОСТЫ ДОРОГИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по городу Москве на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АЭРОДРОМЫ МОСТЫ ДОРОГИ»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 закрытого акционерного общества «АЭРОДРОМЫ МОСТЫ ДОРОГИ» (далее - ЗАО «АМД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО ЗАО «АМД», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО ЗАО «АМД», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организации.

Конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по городу Москве (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в утрате им имущества должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 5 822 873,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков, отказано в полном объеме.

Судами установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества ЗАО «АМД», находящегося на одном из строительных участков должника - Мурманская область, город Североморск «Строительный участок Мурмаши», конкурсным управляющим ФИО1 было установлено наличие имущества в количестве 98 единиц.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2017 сообщение № 2128846.

В связи с тем, что ЗАО «АМД» не имело в Мурманской области на праве собственности либо на праве аренды объектов недвижимости, пригодных для хранения выявленного имущества, а также действующих сотрудников, конкурсным управляющим было принято решение о заключении договора ответственного хранения для обеспечения сохранности имущества должника.

15.08.2017 между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «Еврохим» (далее – ООО «Еврохим», хранитель) заключен договор хранения, согласно которому ООО «Еврохим», выступая в качестве хранителя, приняло на себя обязательство хранить имущество ЗАО «АМД». В этот же день, 15.08.2017 все имущество было передано хранителю по акту приема-передачи.

Также судами установлено, что согласно пункту 1.1. указанного договора, хранение имущества осуществлялось по адресу: <...>, территория Прибрежного рынка.

04.09.2018 в результате проверки полученной из полиции города Мурманска информации по факту хищения имущества неустановленными лицами, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в отдел по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа города Мурманска.

31.10.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа города Мурманска по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - протокола устного заявления ФИО1, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами следствия было установлено, что в период с 23.08.2018 по 04.09.2018 неустановленное лицо незаконно проникло на территорию складского помещения, расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ЗАО «АМД» на общую сумму не менее 20 000 000,00 руб.

В ходе расследования указанного уголовного дела, в конкурсную массу должника были возвращены 11 единиц имущества, включая дорогостоящие самосвалы Hino.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суды пришли к выводу, что кража совершена неизвестными лицами в период, когда ФИО1 уже не исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «АМД» (17.04.2016-25.06.2018).

Также суды установили, что хранитель - ООО «Еврохим», было исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2018, что, однако, не может свидетельствовать о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1 при заключении договора, поскольку договор хранения был заключен еще 15.08.2017.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий должника ФИО6 и уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят об отмене определения и постановления, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кассатор конкурсный управляющий ФИО6 в обоснование жалобы указывает, что ФИО1 при проведении инвентаризации имущества были допущены нарушения, переданное на хранение имущество в инвентаризационную опись не включено, а также не отражены сведения о передаче выявленного имущества на ответственное хранение.

Кроме того, заявляет, что не раскрыты причины заключения договора ответственного хранения именно с ООО «Еврохим», в то время как конкурсный управляющий ФИО1 не был лишен возможности заключить такой договор с иной организацией.

Уполномоченный орган в поданной кассационной жалобе приводит аналогичные доводы и указывает, что ФИО1 возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), обязанности, в частности, обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем кредиторам причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества.

Кассатор полагает, что ФИО1 был осведомлен об отсутствии у ООО «Еврохим» возможности осуществлять хранение имущества, однако, заключил его, действуя во вред интересам конкурсных кредиторов.

От арбитражного управляющего ФИО7 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, отмечает, что сведения обо всем имуществе должника были размещены в виде инвентаризационных описей на сайте ЕФРСБ еще в 2017 году, равно как и сведения об имуществе, выставленном на торги и реализованном на торгах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО6 и уполномоченного органа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом установлено, что 15.08.2017 между конкурсным управляющим должника ФИО1 и ООО «Еврохим» заключен договор ответственного хранения выявленного имущества, имущество было передано по акту приема-передачи, представленному в материалы дела, в период действия которого переданное имущество было украдено.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 были предприняты мер к обеспечению сохранности выявленного имущества – заключен договор ответственного хранения с организацией, сомневаться в добросовестности которой на момент заключения договора объективных причин не было (таких сведений судам представлено не было), то жалоба в части признания бездействия ФИО8 по обеспечению сохранности имущества должника справедливо отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Судами верно установлено, что факт исключения ООО «Еврохим» из ЕГРЮЛ 01.11.2018 не может свидетельствовать о недобросовестности арбитражного управляющего при заключении договора, поскольку договор хранения был заключен еще 15.08.2017, когда указанная организация являлась действующим юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Поскольку неправомерных действий ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, суды правомерно отказали во взыскании с него убытков в заявленном размере.

Доказательств в подтверждения неразумности действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора ответственного хранения, передаче имущества на ответственное хранение в материалы дела заинтересованными лицами представлено не было.

Довод кассатора - конкурсного управляющего должника о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества ЗАО «АМД» ФИО1 не нашел своего подтверждения, а, кроме того, ненадлежащее проведение инвентаризации не может являться основанием для взыскания убытков, учитывая установленный факт кражи имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А40-7093/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий