Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-59990/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59990/2022
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, тер. полигона Красный Бор, здание 1, ОГРН: <***>),

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (адрес: 119017, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.08.2022),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» о взыскании 86 308 923 руб. 25 коп. пеней по государственному контракту от 05.06.2020 № 3/2020ЕИ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил уменьшить неустойку.

Суд установил, что между федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (далее – Дирекция, Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор» (далее – Оператор, Подрядчик) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию ликвидации накопленного вреда окружающей среде на полигоне токсичных промышленных отходов «Красный Бор» от 05.06.2020 №3/2020ЕИ (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в сроки и в объёме, определенными Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2 Календарного плана Приложения №2 к Контракту установлен срок выполнения работ по Этапу 2 – 01.12.2021.

Подрядчиком был нарушен срок исполнения Этапа 2 на 142 календарных дня. Фактически работы по Этапу 2 Контракта были сданы Подрядчиком по накладным от 22.04.2022 и приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ 22.04.2022 (далее – Акт).

Заказчик в соответствии с требованием части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 7.6. Контракта начислил Подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ в общем размере 86 308 923 руб. 25 коп. Расчет пени: 1 072 604 680 руб. (размер этапа Контракта) * 142 дня (просрочки) * 17% (ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату подписания сторонами Акта) * 1/300 = 86 308 923 руб. 25 коп.

Истец 22.04.2022, 18.05.2022 направил в адрес ответчика требования об уплате пеней. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Пункт 7.3 Контракта содержит аналогичный порядок начисления пеней.

Оператор факт нарушения срока выполнения работ по Контракту и период просрочки не оспаривает, заявил возражения относительно размера начисленной неустойки. По мнению ответчика, истец при расчете применил ключевую ставку Банка России 17%, действующую по состоянию на 22.04.2022, а не ставку, подлежащую применению на дату уплаты пени. Ответчик произвел контррасчет неустойки исходя из ставки 7,5%, действующей на 16.09.2022, размер неустойки составил 38 077 466 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Верховный Суд РФ в пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал на возможность применения при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Истец произвел расчет неустойки по экстраординарной ставке 17%, которая действовала незначительный период времени – всего 54 дня из 142 дней просрочки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении истцом убытков, соразмерных или превышающих начисленную неустойку.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение ставки 17% для расчета пеней в настоящем случае не будет соответствовать компенсационному характеру неустойки, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. В настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 7,5%, применение данной ставки фактически покроет инфляционные потери в связи со стабилизацией денежно-кредитной ситуации. Поэтому суд полагает возможным произвести расчет пеней исходя из ставки, действующей на день вынесения судебного решения.

Довод истца о том, что ответчик в рамках субподрядного договора, заключенного с ООО «ГеоТехПроект», удержал с субподрядчика неустойку, рассчитанную по ставке 17%, что свидетельствует о получении им необоснованной выгоды, отклоняется судом как не относящийся к данному спору. Более того, как отмечает сам истец, Оператор удержал неустойку из суммы, подлежащей выплате субподрядчику, а не взыскивал с него штрафные санкции в судебном порядке. В рамках настоящего дела истец избрал иной способ защиты нарушенного права.

Проверив контррасчет ответчика, суд признал его обоснованным и подлежащим применению к отношениям сторон. Истец иных возражений по контррасчету ответчика не представил.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» 38 077 466 руб. 14 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» в доход федерального бюджета 88 235 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.