Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-13509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13509/2018
04 декабря 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного состава ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2018 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443048, г. Самара. пос.Красная Глинка, Самарская область, корпус заводоуправления ОАО "Электрощит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 141074, ФИО2, Московская, Пионерская 30, стр 9; Россия 141080, г. ФИО2, Московская область, пр. Космонавтов д. 34 Б, оф. 414

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Дао-Бизнес» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №801014;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" основного долга в размере 5 673 828 руб. 66 коп., неустойки в размере 333 691 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 28.04.2018 в размере 119 671 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.05.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле привлечено к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Дао-Бизнес».

Определением суда от 18.10.2018 в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело с судьи Лихоманенко О.А. на судью Мехедову В.В.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ, с учетом правовой позицией, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос 17), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос 1) после замены судьи, рассмотрение дела начинается сначала.

Определением суда от 24.10.2018 судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

09.11.2018 от третьего лица с сопроводительным письмом поступили доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№ 195636), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.11.2018 от истца уточнение размера исковых требований (вх.№ 198351), согласно которого истец отказывается от требований о взыскании с ответчика сумы долга в размере5 673 828 руб. 66 коп. и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 333 691,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неохваченный период неустойкой по ключевой ставке ЦБ РФ за период 31.01.2018 по 12.11.2018 в размере 368 337,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 363 руб.

22.11.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву на заявление (вх.№ 205139), которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Согласно представленного ответчиком дополнения, Общество ходатайствует о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленных ко взысканию неустой и процентов.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности и уточнении размера исковых требований в остальной части.

Ответчик – ООО «Элмонт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв ответчика на заявление (вх.№ 137216 от 13.08.2018) приобщен к материалам дела.

Третье лицо – ООО «Дао-Бизнес» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв третьего лица на заявление (вх.№ 183121 от 23.10.2018) приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы долга и уточнение иска в части требования о взыскании неустойки и процентов заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, отказ от иска и уточнение размера иска в части требований подлежат принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 702 028,78 руб., а производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 673 828,66 руб. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 27.11.2018 в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 200150077 от 01.06.2015 г. (далее по тексту - Договор), заключенным между ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Элмонт" (далее - Ответчик, Покупатель), Истец обязался передать, а Ответчик принять от Истца электротехническое оборудование (далее - Оборудование) (п. 1.1 Договора) и оплатить его. Наименование, количество, требования по качеству, цена Оборудования, срок поставки указаны в Заказах, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2).

При противоречии между Заказом, приложением № 1 к Договору и Договором преимущественную силу имеет Заказ, затем приложение, затем Договор, затем другие приложения к Договору (п. 1.4 Договора).

К данному Договору 25.07.2016 г. был заключен Заказ № 200160540, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Оборудование общей стоимостью 6 673 828, 66 руб.

Условия оплаты определены сторонами в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель осуществляет оплату в размере 100 % от общей стоимости Заказа банковским перечислением на счет поставщика в течение 60 дней после поставки оборудования. Отсрочка платежа предоставляется покупателем в пределах кредитного лимита не более 50 000 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с товарной накладной № 200160540/1 от 18.09.2017 г. и счет-фактурой № 8293 от 18.09.2017 г. истцом ответчику 19.09.2017 г. отгружен и поставлен товар на сумму 6 673 828, 66 руб. Следовательно, срок оплаты за поставленное Оборудование согласно условиям Договора - 20.11.2017 г.

Однако, как указывает истец, фактически по состоянию на 28.04. 2018 г. оплата за поставленное Оборудование в размере 6 673 828, 66 руб. произведена не была, срок просрочки оплаты на указанную дату составил 159 дней (т.е. с 21.11.2017 по 28.04.2018 = 22 недели).

В соответствии с п. 6.2. Договора, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки, но в любом случае не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного Оборудования.

В связи с указанным истцом ответчику были начислены пени на сумму задолженности 6 673 828, 66 руб. с применением процентной ставки 0,5 % за 22 недели, размер которых составил 734 121,15 руб., однако с учетом установленного сторонами ограничения размера ответственности сумма пени составляет 333 691, 43 руб.

Принимая во внимание, что ответственность за просрочку выполнения договорных обязательств ограничена размером 5 % от стоимости неоплаченной продукции, Истцом также заявляются требования о взыскании с Ответчика в соответствии с п. 3. ст. 486, ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие дни, а именно с 31.01.2018 г. и по день оплаты задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ ю 18019 от 05.03.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая была получена ответчиком 21.03.2018 и оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим исковым заявлением в суд.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком была оплачена сумма задолженности за поставленное оборудование в полном объеме, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска в указанной части, который судом был принят в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в установленный Договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчик факт несвоевременной оплаты полученного оборудования на оспаривает, однако ссылается на поставку некачественного оборудования и положения ст. 520 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика, покупатель письмом от 11.01.2018 исх.№ 11-МТО извести продавца о выявленном в ходе выполнения работ по наладке оборудования неисправностях принятого им товара.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку он документально не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что письмо от 11.01.2018 исх.№ 11-МТО не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует положениям ст. 65, 68 АПК РФ.

Так, в письме указаны два разных заказа, относящиеся к разным договорам и разным срокам поставки. Ответчик ссылается на поставку 24.09.2017 г., тогда как спорная поставка осуществлена - 18.09.2017г. Кроме того, Ответчик не конкретизировал неисправности по каждому заказу.

В соответствии с п. 4.2. Договора приемка оборудования на предмет внешних повреждений, явных недостатков по качеству, на предмет несоответствий по номенклатуре и комплектности осуществляется Покупателем - в течение 10 рабочих дней с даты поставки Оборудования. Если в течение этого срока Покупатель не уведомит факсом и/или с помощью электронной почты Поставщика о выявленной недопоставке или о наличии внешних повреждений Оборудования, приемка считается оконченной.

В соответствии с п.4.4. Договора приемка Оборудования по качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совмин СССР № П-7 от 25.04.1966 (в последней действующей редакции, в части, не противоречащей Договору).

Доказательств направления и получения Истцом спорного письма Ответчиком не предоставлено. Таким образом, допустимых доказательств, обосновывающих поставку некомплектной и/или некачественной продукции, составленные в соответствии с положениями вышеуказанной инструкции, Ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 333 691,43 руб. и проценты в сумме 368 337,35 руб.

По смыслу ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки означает, что неустойка сверх этой суммы взыскана быть не может, однако это не означает, что нельзя взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период, не вошедший в период начисления неустойки.

Суд полагает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой не является злоупотребление правом с нарушением при этом законных интересов других лиц, а является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.

В рассматриваемом судом случае взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ направлено прежде всего, на компенсацию всех понесенных расходов, причиненных нарушением договора, а также является компенсацией за незаконное извлечение ответчиком выгоды из нарушения договора в виде пользования денежными средствами истца.

Таким образом, в данном случае с момента просрочки оплаты обязанность платить проценты по 395 ГК РФ возникает не как мера ответственности, а как плата за коммерческий кредит, поэтому за разные периоды были предъявлены разные требования, которые являются обоснованными.

Судом расчет суммы пени проверен и установлено, что сумма пени не превышает размер неустойки, подлежащий уплате в соответствии с п. 6.2 Договора, с учетом установленных Договором ограничений. Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом также проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 103 078,66 руб., из расчета ключевой ставки банковского процента по правилам ст. 395 ГК. Так, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. При этом, следует отметить, что договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, в котором покупателем не приведено предложений по уменьшению размера процента при исчислении неустойки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, и в определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 333 692,43 руб. и процентов в размере 368 337,35 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 636 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 243 руб., подлежащая доплате в связи с уточнением размера исковых требований истцом, подлежи взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150,151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 6 673828,66 принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 333 691,43руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 337,35руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 636руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 243руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова