Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А40-144482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144482/18-87-782
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Банк ВТБ (ПАО)

к АО «Федеральная корпорация по развитию по развитию малого и среднего предпринимательства»

третье лицо - ООО «ТРЕНД»

о взыскании 6 979 399 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 г. № 350000/5712-Д

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании по банковской гарантии № 26122014/205П от 26.12.2014 денежных средств в размере 6 979 399 руб. 33 коп.

Определением от 30.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕНД».

В судебном заседании 02.10.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2018 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо; ответчик представил отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с 01.01.2018 г. является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Из материалов дела следует, 26.12.2014 г. года между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (правопредшественник истца, банк, бенефициар) и ООО «ТРЕНД» (принципал) был заключено кредитное соглашение № <***> (далее - кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого, банк предоставил ООО «ТРЕНД» на условиях, установленных кредитным соглашением, кредитные средства в сумме 22 000 000 руб.

В силу требований п. 1.6. кредитного соглашения в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед банком по кредитному соглашению, АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» (после переименования АО «Федеральная корпорация по развитию по развитию малого и среднего предпринимательства, ответчик, гарант) была выдана банковская гарантия № 26122014/205П от 26.12.2014 г.

Согласно п. 2.1. указанной гарантии ответчик выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными гарантией.

Пунктом 2.3. банковской гарантии установлен максимальный размер выплаты по банковской гарантии - 11 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.04.2018 г. по делу №2-830/2018 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «ТРЕНД», ООО «Секунда», ООО «Сиггма», ООО «Ландыши», ФИО3, ФИО4, ФИО5. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <***> от 26.12.2014 г. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТРЕНД» своих обязательств по кредитному соглашению возникла просроченная задолженность по основному долгу в размере 13 958 798 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что в адрес гаранта 23.11.2017 г. было направлено требование о погашении задолженности по гарантии на сумму 6 979 399 руб. 33 коп. Гарантом указанное требование бенефициара исполнено не было.

ВТБ 24 (ПАО) обращался к ответчику с письменным требованием произвести платеж по гарантии, однако письмом от 18.12.2017 г. №06/20372 в выплате было отказано.

Оценив доводы сторон, суд считает необоснованным отказ гаранта в выплате истцу, равно как и его правопредшественнику, сумм по банковской гарантии по требованию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Отклоняя возражения ответчика, суд приходит к выводу, что отказ гаранта в выплате сумм по банковской гарантии по требованию истца не обоснован.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование направлено ответчику в установленный срок.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

На основании положений банковской гарантии к требованиям приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежей.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, банком рассмотрены возражения гаранта и направлены ответчику (исх. № 134/778166 от 05.02.2018 г.) все истребуемые документы, а так же даны разъяснения в связи, с чем сумма 148 130 руб. оплачена дважды.

Однако, гарант в своих возражениях не указывает на получение от банка дополнительных документов, которые были истребованы гарантом, и письмом от 22.02.2018 г. № 06/2641 ответчик повторно отказал бенефициару в выплате денежных средств по банковский гарантии, в связи с тем, что замечания не устранены, не смотря на то, что банком в адрес гаранта были направлены все запрошенные дополнительно документы и дополнительные пояснения.

Судом установлено, что документы, приложенные банком к требованию исх. № Ф20-25-04/1020 от 23.11.2017 г. и исх. №134/778166 от 05.02.2018 соответствуют требованиям банковской гарантии.

При этом, Банковская гарантия №26122014/205П от 26.12.2014 г. не содержит условия о форме документов, которые должны быть приложены к требованию, а предоставленный бенефициаром расчет полностью соответствует форме расчета, определенной самим гарантом в Порядке работы с обеспечением, представляемых в рамках национальной гарантийной системы по кредитам малого бизнеса.

Оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные бенефициаром документы позволяют гранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты заявленных сумм по банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Обязанность гаранта выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Факт неисполнения третьим лицом своих обязательств по кредитному договору установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Бенефициар, со своей стороны, выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ и условиями независимой гарантии. Таким образом, требования и приложенные к нему документы, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям банковской гарантии.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требование в полном объеме.

Государственная пошлина по иску относится судом на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369, 370, 374 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) в пользу Банк ВТБ «ПАО) (ИНН <***>) денежные средства в счет исполнения обязательств по банковской гарантии № 26122014/205П от 26.12.2014 г. в размере 6 979 399 (шесть миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч триста девяносто девять) рублей 33 (тридцать три) копейки, а также госпошлину в размере 57 897 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.Н. Агеева