Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-88445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июля 2021 года Дело А40-88445/21-156-645

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)" (150054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125047, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 904 413 руб. 55 коп. при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности № 76 АБ 1997777 от 03.06.2021 (Диплом 107618 0692991 от 15.07.2016)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-24/28 от 26.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 2 904 413 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года по результатам электронного аукциона (номер извещения в ЕИС 0171200001920001585) между Истцом и ООО «Мосстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Поставщик) заключен контракт № 3-521/2020 (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование, а Истец обязался его принять и оплатить.

По условиям Контракта (п. 3.1-3.4) Поставщик должен был в срок до 18 декабря 2020 года поставить оборудование с комплектом документации, осуществить приемо- сдаточные испытания товара. При этом Поставщик должен был не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты поставки письменно уведомить Истца.

П. 2.3 Контракта устанавливал следующий порядок оплаты: 2 519 005 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч пять) рублей 68 копеек перечисляются на расчетный счет Поставщика в качестве авансового платежа, оставшаяся часть – после подписания акта приема-передачи товара.

Платежным поручением от 05 октября 2020 года № 1268 Истец исполнил свою обязанность: авансовый платеж в полном объеме был переведен на расчетный счет Поставщика.

Поставщик, в свою очередь, не исполнил договорные обязательства: товар не поставил, каких-либо предложений о внесении изменений в Контракт в части сроков поставки не предлагал, полученные в качестве аванса денежные средства не возвратил.

В соответствии с условиями закупочной документации, положениями статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44-ФЗ) и статьи 368 ГК РФ 22 сентября 2020 года Ответчиком была выдана банковская гарантия № 031387БЭГ/2020 (далее – банковская гарантия), по условиям которой Ответчик, выступая в роли гаранта, обязался уплатить Истцу, выступающему в роли бенефициара, денежную сумму в пределах 2 531 664 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (Поставщиком) своих обязательств по Контракту.

П. 1.1 банковской гарантии гласит, что гарантия обеспечивает выполнение Поставщиком обязательств перед Истцом по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа.

В связи с неисполнением Поставщиком обязанностей по поставке предоплаченного товара в срок, обусловленный Контрактом, и возврату авансового платежа, Истец в соответствии с положениями ст. 374 ГК РФ и условиями банковской гарантии письмом от 27 января 2021 года № 69/21 потребовал от Ответчика перечислить денежные средства в размере 2 519 005 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч пять) рублей 68 копеек – что соответствует размеру авансового платежа, уплаченного Истцом.

Письмом от 04 февраля 2021 года № 01-03/142 Ответчик отказал в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на п. 1 ст. 376 ГК РФ, обосновывая это тем, что обеспеченное банковской гарантией обязательство по возврату авансового платежа возникает с момента расторжения договора.

Вторым основанием отказа в выплате по банковской гарантии Ответчик указал несоответствие прилагаемых Истцом к требованию документов условиям банковской гарантии. В частности, по мнению Ответчика, платежный документ о перечислении Истцом авансового платежа не содержал отметку об исполнении со стороны банка бенефициара или органа федерального казначейства.

В соответствии со статьей 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу норм статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту. Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара.

На Истце лежит обязанность указать в требовании факт и характер допущенного принципалом нарушения, в рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай

неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

Ответчик утверждает о том, что в требовании было несоответствие прилагаемых Истцом к требованию документов условиям банковской гарантии. В частности, платежный документ о перечислении Истцом авансового платежа не содержал отметку об исполнении со стороны банка бенефициара или органа федерального казначейства.

Однако указанное Ответчиком обстоятельство не соответствует действительности.

В соответствии с положениями статей 215.1 и 241.1 БК РФ; Положением о департаменте финансов Ярославской области, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 29 февраля 2008 года № 36; Приказом департамента финансов Ярославской области от 30 декабря 2010 года № 29н «О порядке кассового обслуживания исполнения областного бюджета департаментом финансов Ярославской области» в редакциях, действовавших до 31 декабря 2020 года (то есть до вступления в силу с 01 января 2021 года положений Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 479-ФЗ «О внесении изменений в БК РФ в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей»), Департамент финансов Ярославской области до 31 декабря 2020 года осуществлял полномочия Федерального казначейства по кассовому обслуживанию исполнения бюджета субъекта РФ.

У Истца в Департаменте финансов Ярославской области до 31 декабря 2020 года был открыт лицевой счет № 941050018, предназначенный для учета операций со средствами, представленными бюджетным учреждениям из областного бюджета в виде субсидий на иные цели, а также бюджетных инвестиций.

О данных обстоятельствах Ответчик был уведомлен с помощью сопроводительного письма к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27 января 2021 года № 3, в подтверждение было приложено письмо Департамента финансов Ярославской области исх. № ИХ.33-0300/21 от 27 января 2021.

В соответствии с п. б ст. 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 и п. 2.2. спорной банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой банка об исполнении.

При этом, п. 1.3. Положения Центрального Банка РФ от 19.06.2012 № 383-п «О правилах осуществления перевода денежных средств» устанавливает, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств и зачисления на банковские счета получателей. Списание денежных средств с банковского счета может осуществляться посредствам исполнения распоряжений клиента (п. 4.1

Из текста Положения Центрального Банка РФ от 19.06.2012 № 383-п «О правилах осуществления перевода денежных средств» следует, что законодатель использует термин «ИСПОЛНЕНИЕ» в качестве основного, однако нередко использует и синоним «ПРОВЕДЕНИЕ» (например, п. 2.10, 2.11).

Кроме того, согласно п. 4.6. исполнение распоряжения в электронном виде подтверждается путем направления плательщику извещения в электронном виде с указанием даты исполнения, в бумажном виде - путем направления распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Реквизитом, подтверждающим совершение (исполнение, проведение) платежа является дата списания денежных средств. Проставление штампа банка и подпись уполномоченного сотрудника - лишь средства удостоверения подлинного бумажного платежного поручения. Более того, законодательно не установлены требования к форме и содержанию штампа банка.

В отношении доводам Банка об отсутствии отметки банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства.

На представленных Истцом платежных документах содержится отметка Комитета казначейского исполнения бюджета Департамента финансов Ярославской области.

Ответчик ссылается на положение Управления Федерального казначейства по Ярославской области, утвержденное Приказом Федерального казначейства РФ от 27.12.2013 № 316.

Однако Ответчик упускает из виду, что статья 215.1 БК РФ в редакции, существовавшей на момент осуществления Истцом платежей предусматривала возможность заключения соглашения о передаче полномочий кассового обслуживания бюджетов бюджетной системы РФ от Федерального казначейства РФ в исполнительный орган государственной власти субъекта РФ.

На основании такого соглашения Департаментом финансов Ярославской области был издан Приказ от 30.12.2010 № 29н «О Порядке кассового обслуживания исполнения областного бюджета департаментом финансов Ярославской области», действовавшего до 30.12.2020. Именно Департамент финансов Ярославской области в лице комитета казначейского исполнения бюджета осуществлял кассовое обслуживание ГБУ ЯО «Корпорация развития МСП» в части бюджетных средств.

Таким образом, довод Ответчика об отметке ненадлежащего государственного органа на платежном поручении основан на неверном применении законодательства, действовавшем в спорный период времени.

Требование предъявлено в пределах срока действия Гарантии, документы, приложенные к требованию, направленному Гаранту (в частности, платежное поручение), являются достаточными и соответствующими условиям Гарантии, в связи с чем оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 519 005 руб. 68 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.8 Банковской гарантии № 031387БЭГ/2020 от 22 сентября 2020 года в случае неисполнения требования гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Период просрочки Гаранта составляет с 05.02.2021 по 07.07.2021, а размер неустойки составляет 385 407 руб. 87 коп. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с Гаранта неустойки подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-370, 374, 375 ГК РФ, статьями 4, 41, 65-68, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)" задолженность в размере 2 519 005 руб. 68 коп., неустойку в размере 385 407 руб. 87 коп., неустойку, начисленную на сумму 2 519 005, 68 руб. за период с 08.07.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 36 792 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:53:29

Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна